Гражданский кодекс часть 1

о распределении судебных расходов в размере 82 551 рубля, понесенных при рассмотрении дела А57-20860/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геон» к акционерному обществу «Волгомост», о взыскании задолженности по договору от 18 августа 2013 года №2178-3 в размере 1 981 279 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 051 рубля

заинтересованное лицо: временный управляющий ФИО1
(г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геон» (далее – общество, заявитель, ООО «Геон») о взыскании с акционерного общества «Волгомост» судебных расходов в размере 82551 рубля.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года с публичного акционерного общества «Волгомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геон» взысканы судебные издержки в размере 67531 рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказано.

Акционерное общество «Волгомост», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 01 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия временного управляющего ФИО1, представителей общества с ограниченной ответственностью «Геон», акционерного общества «Волгомост», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Геон» обратилось в арбитражный суд Саратовской области к ПАО «Волгомост» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 18 августа 2013 года №2178-3 в размере 1 981 279 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 051 рубля.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года с ПАО «Волгомост» в пользу ООО «Геон» взыскана задолженность по договору от 18 августа 2013 года №2178-3 в размере 1 586 282 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2014 года по 10 августа 2015 года в размере 118 051 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 572 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 года решение арбитражного суда Саратовской области 19 ноября 2015 года по делу №А57-20860/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Геон» обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с ПАО «Волгомост» в размере 82551 рубль.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование ООО «Геон» в сумме 67531 рубль 50 копеек, снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на питание в дороге и расходов, связанных с перелетом из г. Москва в Саратов по билету № 0262411065315.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002
№ 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Саратовской области заявитель представил договор от 20 июля 2015 года, заключенный между ООО «Геон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства оказывать заказчику за плату юридические услуги (далее - услуги) в порядке, количестве, объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик (ООО «Геон») обязуется надлежащим образом оплачивать и принимать результаты оказанных в рамках настоящего договора услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2016 года) в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. осуществить анализ документов по вопросу взыскания с ОАО «Волгомост» задолженности перед заказчиком по договору подряда №2178-3 от 19.08.2013 г.,

1.2.2. осуществить подготовку искового заявление о взыскании с ОАО «Волгомост» задолженности перед заказчиком по договору подряда №2178-3 от 19.08.2013 г.,

1.2.3. осуществить подготовку заявления в суд о возмещений судебных расходов по делу № А57-20860/2015; заявления в службу приставов о возбуждении исполнительного производства по делу №А57-20860/2015.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2016 года) стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с 1.2 настоящего договора, составляет:

За услуги, оказанные в соответствии с п. 1.2.1 - 1.2.2 договора составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.2.3 настоящего договора, составляет 8000 (восемь тысяч) рублей.

Оплата услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии пунктом 1.2.3. настоящего договора, производится заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления соответствующего счета.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями от 20 августа 2015 года №382 на сумму 15000 рублей, от 19 мая 2016 года №498 на сумму 8 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом первой инстанции, правомерно учтено, что представителем общества проделан значительный объем работы: изучение и анализ документов, подготовка и составление искового заявления, подготовка заявления в суд о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Саратовской области, правомерно удовлетворил требование ООО «Геон» о взыскании с ПАО «Волгомост» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей (12000 рублей - за подготовку документов в суд первой инстанции и 3000 рублей за подготовку документов для подачи заявления в суд о возмещений судебных расходов по делу).

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по участию генерального директора ООО «Геон» - ФИО3 в судебных заседаниях по делу в размере 59551 рубля.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлял генеральный директор ООО «Геон» ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции состоявшихся 12 октября 2015 года и 9 ноября 2015 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии документов:

-приказы (распоряжения) от 6 октября 2015 года №4 о направлении ФИО3 в командировку с 11 октября 2015 года по 12 октября 2015 года; от 27 октября 2015 года №6 о направлении ФИО3 в командировку с 8 ноября 2015 года по 9 ноября 2015 года

-маршрутная квитанция электронного авиабилета Санкт-Петербург - Москва (11 октября 2015 года), Москва - Санкт-Петербург (12 октября 2015 года) с подтверждением оплаты на сумму 5300 рублей, маршрутная квитанция электронного авиабилета Москва -Саратов (11 октября 2015 года), Саратов - Москва (12 октября 2015 года) с подтверждением оплаты на сумму 11703 рублей, маршрутная квитанция электронного авиабилета Москва -Саратов (11 октября 2015 года с подтверждением оплаты на сумму 8750 рублей (покупка дополнительного билета в связи с задержкой рейса из Санкт-Петербурга в Москву и опозданием на рейс в Саратов),

- маршрутная квитанция электронного авиабилета Санкт-Петербург - Москва, Москва -Саратов, Саратов - Санкт-Петербург (8 ноября 2015 года - 9 ноября 2015 года) с подтверждением оплаты на сумму 23355 рублей, полис комплексного страхования авиапассажиров на сумму 335 рублей,

-билет на аэроэкспресс 940 рублей (11 октября 2015 года),

-квитанции об оплате проезда на метро на сумму 150 рублей (11 октября 2015 года),

-квитанции об оплате питания в дороге на общую сумму 1 168 рублей (11 - 12 октября 2015 года),

- счет за проживание в гостинице 11 и 12 октября 2015 года, кавитации об оплате на сумму 3050 рублей, счет за проживание в гостинице 8 и 9 ноября 2015 года, кавитации об оплате на сумму 2000 рублей,

- авансовые отчеты.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из заявления общества следует, что транспортные расходы на участие генерального директора ООО «Геон» в судебном заседании 12.10.2015 включают в себя следующие суммы:

- 5300 руб. перелет из Санкт-Петербурга в Москву (11.10.2015) и обратно (12.10.2015).

- 11703 перелет из Москвы в Саратов и обратно,

- 8750 перелет из Москвы в Саратов – покупка дополнительного билета в связи задержкой рейса из Санкт-Петербурга в Москву и опозданием на рейс ФИО4.

940 руб. и 150 руб. проезд в г. Москва до аэропорта Домодедово 11.10.2015.

Транспортные расходы на участие генерального директора ООО «Геон» в судебном заседании 09.11.2015 состоят из стоимости авиабилета из Санкт-Петербурга в Саратов и обратно в размере 23355 руб.

Из определения суда первой инстанции следует, что в пользу общества взысканы транспортные расходы, состоящие из 5300 руб. - перелет из Санкт-Петербурга в Москву (11.10.2015) и обратно (12.10.2015), 8750 перелет из Москвы в Саратов – по дополнительно купленному билету в связи задержкой рейса из Санкт-Петербурга в Москву и опозданием на рейс ФИО4. Поскольку в связи с задержкой рейса из Санкт-Петербурга в Москву и опозданием на рейс ФИО4 генеральный директор общества фактически не совершил перелет из Москвы в Саратов по билету № 0262411065315 (т. 3 л.д. 9), купленному за 11703руб., а воспользовался указанным билетом только при обратном перелете из Саратова в Москву, судом правомерно взысканы расходы по указанному билету № 0262411065315 на перелет в размере 5851,50 из Саратова в Москву (11703руб. : 2), транспортные расходы в размере 940 руб. и 150 руб. за проезд в г. Москва до аэропорта Домодедово 11.10.2015. Транспортные расходы на участие генерального директора ООО «Геон» в судебном заседании 09.11.2015 взысканы в заявленном размере - 23355 руб. Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке.

В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных расходов по использованию авиатранспорта.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.Избранный заявителем способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, в каждом случае перелет осуществлялся по тарифу категории «эконом».

Стоимость расходов на оплату проживания правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание гостиничных услуг со стороны ООО Отель «Жемчужина» и оплату этих услуг ООО «Геон» (счета от 11.10.2015 и 08.11.2015, квитанции на сумму 3050 руб. и 2000 руб.).

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание не могут быть отнесены к экономным и являются чрезмерными несостоятельным в силу нижеследующего.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом представителя общества, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

В рассматриваемом случае стоимость расходов, которые были понесены ООО «Геон» на оплату проживания своего представителя, соответствует ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, в г. Саратове (регионе, в котором они фактически оказаны), и не является чрезмерной.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг на проживание, ПАО «Волгомост» не приводит доказательств возможности использования гостиничных услуг в гостиницах соответствующего уровня в конкретные судебные заседания (с учетом их возможной занятости).

Частью 3 статьи 111 АПК Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в городе Саратове и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, арбитражному суду не представило.

Учитывая, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и при этом они не являются явно чрезмерными, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания в заявленном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на питание представителя.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 года №62 «О служебных командировках в пределах СССР» командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные.

ООО «Геон» в числе судебных издержек заявлены ко взысканию суточные в общей сумме 2800 рублей. Следовательно, расходы на питание, должны оплачиваться из суточных, выданных командированному работнику.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера суточных до 100 руб. в день правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку размер суточных 700 руб. за каждый день нахождения в командировке не является чрезмерным или завышенным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что разумным размер расходов, понесенных при участии генерального директора ООО «Геон» ФИО3 в судебных заседаниях по делу, составляет 52531 рубля 50 копеек.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с акционерного общества «Волгомост» 67531 рубля 50 копеек судебных расходов, снизив первоначально заявленный размер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу № А57-20860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской