Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу № А12-31506/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 138367 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132061,64 руб.

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2020, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов № 01/09-2018Н от 01.09.2018 в сумме 125000 руб., неустойки за период с 08.06.2019 по 20.08.2019 в сумме 13367 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком основного долга изменил сумму иска и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13367 руб.

Ответчик, в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании суммы в размере 125000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7061,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4962 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу № А12-31506/2019 иск общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» взыскана неустойка в сумме 13 367 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5151 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» взысканы убытки в сумме 125 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4696,50 руб. В остальной части встречного иска отказано.

С учетом взаимозачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 111178,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «Машпроцесс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Шпунт-Сервис» отказать в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то отсутствие вины, поскольку ненадлежащая перевозка должна была быть пресечена именно грузоотправителем. Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «Шпунт- Сервис» были допущены существенные нарушения при заполнении товарно – транспортной накладной.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Шпунт-Сервис» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Завод «Машпроцесс» (Перевозчик) и ООО «Шпунт-Сервис» (Клиент) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/09-2018Н, по условиям которого Перевозчик обязуется за обусловленную плату выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом Перевозчика.

Согласно пункту 1.3 договора Перевозчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, оказать следующие услуг:

- получение грузов от Клиента и/или третьих лиц, указанных в заявке Клиента;

- доставку грузов в пункт назначения, указанный Клиентом;

- проверку фактического количества и состояния груза (посредством визуального осмотра);

- перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранному Перевозчиком и согласованным с Клиентом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных Перевозчиком услуг производится Клиентом в сумме, указанной в заявке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 5 банковских дней с даты получения Клиентом счета, при условии представления Клиенту документов, указанных в пункте 4.2 договора (путевых листов, товарно- транспортных накладных, акта об оказании услуг и счетов-фактур) путем направления на электронную почту Клиента, либо если иное не указано в договоре- заявке.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.04.2019 по 04.07.2019 оказывал услуги по перевозке грузов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без возражений и разногласий, за период с 01.04.2019 по 13.06.2019 задолженность ООО «Шпунт-Сервис» перед ООО «Завод «Машпроцесс» составила 473 300 руб.

Ответчиком платежными поручениями № 285 от 18.06.2019 и № 355 от 04.07.2019 произведено погашение задолженности в общей сумме 348 300 руб.

По состоянию на 20.08.2019 задолженность ответчика составила 125 000 руб. по следующим договорам-заявкам: № 229 от 14.05.2019, № 234 от 15.05.2019, № 246 от 25.05.2019, № 260 от 05.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком платежным поручением № 565 от 27.08.2019 произведена оплата задолженности в сумме 125 000 руб.

В связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика только неустойку в сумме 13 367 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Завод «Машпроцесс» 125 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7061,64 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты по договору, а также то, что полная оплата задолженности произведена ответчиком только после предъявления иска, признав расчет неустойки верным, удовлетворил уточнённые в порядке ст. 49 АПК РФ требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении встречных требований, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные ответчиком на сумму убытков, поскольку подобное начисление не допускается, так как проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Апелляционная жалоба, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанных частях не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков в сумме 125 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в принятии неверного решения относительно взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе перевозки груза, осуществляемой ООО «Завод «Машпроцесс» по договору- заявке № 96 от 26.10.2018, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки груза (дизель генератора) по маршруту: Краснодарский край – г. Москва, автомобилем Вольво, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, на основании товарно-транспортной накладной от 26.10.2018, с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси Транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлекло наложение на ООО «Шпунт-Сервис» административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в сумме 250000 руб.

ООО «Шпунт-Сервис» административный штраф уплачен по правилам части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 16.01.2019.

В обоснование требования ООО «Шпунт-Сервис» указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 01/09-2018Н от 01.09.2018 на Перевозчика возложена обязанность контролировать размещение груза внутри кузова, не допуская нарушений в укладке, креплении груза и фактов перегруза автомобиля, угрожающих его сохранности или безопасности дорожного движения. О замеченных нарушения сообщать Клиенту.

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 договора-заявки № 96 от 26.10.2018 за погрузку/выгрузку в доставке груза несет ответственность Исполнитель (ООО «Завод «Машпроцесс»).

Из материалов дела следует, что согласно заявке ООО «Шпунт-Сервис» к перевозке должен был быть предоставлен груз массой 10 тонн.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.10.2018 перевозчик принял груз массой 13 тонн, что привело к превышению допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства.

При этом перевозчик не сообщил клиенту о факте превышения массы груза.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, установленных пунктом 2.2.5 договора на перевозку грузов, повлекло причинение убытков в сумме 125 000 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы возникновение у лица право требования возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размер, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могли привести подобные нарушения. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средств – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма прав содержится в части 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случаев, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителя требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения

сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (параграф 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно пункту 26 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было принять необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать о грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Судом первой инстанции установлено, что допустимая масса груза, принимаемая к перевозке автомобилем Вольво, государственный номер <***>, составляет 11 000 кг. В договоре-заявке заявлена масса груза 10 000 кг, загружено 13000 кг.

Однако, водителем в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, ненадлежащей погрузке, расположению груза в транспортном средстве – не указано, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно невыполнение водителем истца обязанностей по контролю за погрузкой груза, предусмотренных в пункте 2.2.5 договора, привело к нарушению требований Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», выразившиеся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, подтверждает прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и причиненными ответчику убытками, признается доказанной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Шпунт-Сервис» о взыскании с ООО «Завод «Машпроцесс» убытков в сумме 125 000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что именно ответчик, как грузоотправитель и лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство, несет риск наступления негативных последствий, связанных с превышением допустимой массы

транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм действующего права.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Водитель транспортного средства, а не клиент - грузоотправитель, обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перевозчик претензий относительно груза, в том числе веса, не заявлял.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, груз считается загруженным клиентом – грузоотправителем надлежащим образом, а вся ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства - лежит на перевозчике.

Довод апелляционной жалобы относительно неверно заполненной грузоотправителем товарной накладной от 26.10.2018, также подлежит отклонению.

Поскольку из материалов дела усматривается, что содержащиеся в ней данные о весе груза – 13 000 кг, то есть о перегрузе, и осведомленности об этом водителя, апеллянтом не оспаривается. Однако, водитель, зная о данных обстоятельствах, не заявил каких – либо замечаний, претензий.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял товарную накладную от 26.10.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающие отношения сторон по перевозке груза.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу № А12-31506/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева