Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделу полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду о признании незаконными действий, выраженных в незаконном удержании имущества, изъятого 04.08.2012 и 11.08.2012 и обязании возвратить, удерживаемое имущество: 2 киоска «Лото», 4 устройства по реализации лотерейных билетов Л1 №930400000585, №930400000584, №930400000555, №930400000556.

Решением суда от 22 января 2013 действия отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду, выразившиеся в невозврате изъятого у Общества имущества признаны незаконными. Суд обязал отдел полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду возвратить Обществу имущество, изъятое в ходе оперативных мероприятий, проведенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, в виде осмотров киосков по распространению лотерейных билетов, расположенных по адресам: <...>, и ул. ул. Историческая, д.181. Судебный акт мотивирован тем, что процессуальные действия по изъятию имущества совершены с существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованным лицом в нарушение ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решен вопрос об изъятых в ходе производства по административному делу вещах.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление МВД России по г.Волгограду обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.01.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управление в обоснование требований жалобы ссылается на то, что изъятие вещей происходило в рамках действий, осуществляемых в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом РФ.

Представители Управления МВД России по г.Волгограду, отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом полиции №3 УМВД России по г.Волгограду 4 и 11 августа 2012 года в отношении ООО «Негоциант» проведены оперативные мероприятия в виде осмотров киосков по распространению лотерейных билетов, расположенных по адресам: <...>, и ул. Историческая, 181 д.

Результаты поверки отражены в протоколах осмотра места происшествия от 4 и 11 августа 2012г., киоски, расположенные по указанным адресам, с находящимся в них оборудованием и иное имущество были изъяты.

В отношении распространителей лотерей ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях соответственно АД-34 №706602 от 04.08.2012 года и АД-34 № 706604 от 11.08.2012 года о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 17.09.2012 по делу №5-84-574/2012, и по делу №5-84-575/2012, вступившими в законную силу отказано в привлечении, соответственно ФИО2 и ФИО3, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Общество 12.10.2012г. обратилось в отдел полиции № 3 с двумя заявлениями о возврате имущества, изъятого 4 и 11 августа 2012 года, однако, поскольку имущество возвращено не было, Общество вынуждено было обратиться с заявлением об обжаловании действий Полиции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является видом постановления, которым заканчивается производство по делу об административном правонарушении, в частности, в связи с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 указанной части).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 №1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 вышеуказанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. При этом сроки возврата и процедура возврата нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкции N1025 не установлены.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 17.09.2012 года производство по делу №5-84-574/2012, и по делу №5-84-575/2012, в отношении ФИО2 и ФИО3, соответственно, прекращено. Однако в нарушение вышеназванных норм, административным органом не решен вопрос об изъятых вещах и документах. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал административный орган возвратить изъятое имущество.

Из представленного в материалы дела письма от 12.10.2012 года усматривается, что Общество обращалось в Полицию с заявлением о возврате изъятого имущества. Между тем, до настоящего времени заявление Общества не рассмотрено, имущество заявителю не возвращено.

Таким образом, оспариваемые действия административного органа не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы ООО «Негоциант» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для признания бездействий незаконными.

Поскольку административным органом при отсутствии законных оснований удерживаются изъятое имущество заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал возвратить указанное имущество ООО «Негоциант».

Материалами дела подтверждается, что изъятие имущества произведено в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления МВД о том, что в отношении Общества проводились проверочные мероприятия в рамках норм Уголовного процессуального Кодекса, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суд не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 года по делу №А12-27692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина