Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шелковый Путь» (далее - заявитель, ООО «Шелковый Путь», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит признать незаконным решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ №10311060/140416/0002727.

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение о корректировке таможенной решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ №10311060/140416/0002727.

Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Шелковый Путь» на Красноармейский таможенный пост подана ДТ №10311090/140416/0002727 на товар «сода каустическая гранулированная, изготовитель - XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE СО» (страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай).

Указанный товар поставлялся в адрес ООО «Шелковый Путь» по контракту от 02.03.2016 № SW-01, заключенному между компанией «Colden Central Pearl Limited» (Продавец) и ООО «Шёлковый Путь» (Покупатель).

Заявленная декларантом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы:

- контракт от 02.03.2016 № SW-01, приложение № 1 от 03.03.2016 к контракту;

- инвойс от 17.03.2016 № SW/01;

- инвойс от 17.03.2016 № SW/02;

- упаковочные листы от 17.03.2016 № б/н;

- дорожная ведомость от 28.03.2016 № 78862;

- дорожная ведомость от 28.03.2016 № 78869;

- экспортная таможенная декларация № 046506857 от 31.03.2016;

- экспортная таможенная декларация № 046506787 от 30.03.2016.

19.04.2016 должностным лицом Красноармейского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10311090/140416/0002727. Основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 12.06.2016 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости было предложено представить следующие документы:

- экспортную декларацию на бумажном носителе и её заверенный перевод;

- оригинал или надлежащим образом заверенную копию контракта № SW - 01 от 02.03.2016 и все приложения, дополнения и спецификации к нему;

- пояснения продавца по фактам разночтения в экспортной декларации;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг со всеми действующими дополнениями и изменениями;

- банковские платёжные документы, подтверждающие факт оплаты услуг по доставке и перегрузке товаров;

- акт выполненных работ по договору ТЭО;

- объяснение об указании в счетах №№157, 158 от 12.04.2016 соды как чешуированной;

- ведомость банковского контроля по контракту № SW - 01 от 02.03.2016;

- банковские платёжные документы по оплате аналогичных предыдущих поставок: платёжные поручения, выписки с лицевого счёта, заявления на перевод, ДТ, инвойсы на бумажном носителе и др.;

- документы по закупке товара (контракт, счета, платёжные документы, коммерческие предложения) продавцом «Colden Central Pearl Limited» у производителя «XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE CO., LTD»;

- калькуляцию себестоимости ввозимого товара, составленную производителем товара;

- документы по реализации аналогичных товаров на рынке таможенного союза (договора, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платёжные документы);

- документы на ввоз идентичных, однородных товаров (договора, счета- фактуры, товарные накладные, банковские платёжные документы);

- документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт (в зависимости от учётной политики организации и согласно нормам ведения бух. учёта) по факту прибытия товара и (или) по предыдущим поставкам идентичных, однородных товаров в рамках одного контракта;

- скидки на товар, неоговорённые контрактом, но возможно имеющие место ввиду низкой цены товара;

- пояснение по условиям продажи, а именно: статус и взаимоотношения контрагентов по сделке;

- способ выбора и заказа товаров;

- коммерческие условия сделки: механизм формирования цены товара, коммерческий уровень продажи товара и т.п.

- условия реализации товаров (опт, розница, размер надбавки к цене и т.п.);

- наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на распоряжение товарами и их влияние на стоимость сделки;

- пояснения о влияющих на цену характеристиках ввозимых товаров, конъюнктура рынка торговли данными видами товара;

- информацию о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара, информацию о расходах на иные операции, связанные с производством товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости ввезённых товаров по указанной деклараций таможенным органом, путём применения системы управлением рисками выявлены признаки, указывающие недостоверное декларирование таможенной стоимости, в связи с более низкой ценой ввезённого товара, по сравнению с ценой на однородные товары, принято решение о проведении дополнительной проверки.

Вместе с тем, обществу было предложено для осуществления выпуска товара внести обеспечение таможенных платежей на сумму 167 725,96 рублей.

После внесения указанной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, товар был выпущен для внутреннего потребления.

По результатам проведения дополнительной проверки, таможенным органом 30.05.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для принятия такого решения послужили обстоятельства, которые, по мнению таможенного органа, исключают метод определения таможенной стоимости по цене сделки идентичными товарами.

Так, таможенный орган посчитал, что Общество, декларируя таможенную стоимость первому методу, документально не подтвердило заявленный размер стоимости ввезенного товара, что является нарушением требований п. 4 ст. 65 ТК ТС.

В обоснование такого вывода, таможенный орган привел следующие доводы:

- отсутствует в счетах на перевозку товара, прибывшего в адрес Общества из Китая, стоимость его перегрузки на территории Казахстана Таможенный орган полагает, что такие расходы должны быть включены в таможенную стоимость, так как данные товары «могут» быть перегружены вне таможенной территории,

- условия поставки в экспортной декларации не соответствуют условиям поставки, указанной как в ДТ № 10311090/140416/0002727, так и в Контракте,

- сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля о переводе денежных средств в счёт исполнения Контракта, не могут относиться к товарной партии, заявленной в ДТ № 10311090/140416/0002727.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое по делу решение Таможенного органа противоречит закону и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства -соответствующей Стороны.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Что касается отсутствия в счетах на перевозку товара, прибывшего в адрес Общества из Китая, стоимость его перегрузки на территории Казахстана таможенный орган полагает, что такие расходы должны быть включены в таможенную стоимость, так как данные товары «могут» быть перегружены вне таможенной территории,

Между тем, какие-либо документальные подтверждения о том, что перегрузка осуществлялась на территории Китая и за счет Общества отсутствуют, таможенный орган исходил лишь только из предположений в связи с тем, что в счёте на перевозку отсутствует стоимость перегрузки. Однако, заявитель отметил, что согласно выставленных счетов, в стоимость перевозки входит и стоимость перегрузки из китайских вагонов в российские.

Таможенным органом в апелляционной жалобе указанно, что цены производителя товара («XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD»), отличаются от цен иностранного поставщика («GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED))) в меньшую сторону на 30%, что, по мнению, таможенного органа, такие обстоятельства, не могут согласоваться с ценовой практикой рынка.

В качестве подтверждения данного довода, таможенный орган ссылается на стоимость товара производителя в размере $285-305 за тонну, против заявленной ООО «Шёлковый путь» (далее - декларант), цены в размере $200 за тонну. Кроме того, таможенный орган, в качестве доказательства так же привел и отсутствие в представленных декларантом документов, сведений о договорных условиях по цене товара между производителем товара компанией «XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD» и поставщиком товара «GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED».

Данный довод является несостоятельным, так как таможенная стоимость, согласно п.1 ст.4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008, является стоимостью сделки с ними и фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию.

Согласно внешнеторговому контракту от 02.03.2016 № SW-01 (далее - Контракт) между декларантом и поставщиком товара «GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED», стоимость товара определяется приложением, в соответствии с которым, стоимость ввозимого товара составляет сумму в размере $22 400,00. Объём товара составляет 112 тонн, по цене $200 за тонну.

Общество отметило, что какие-либо сделки декларант с производителем товара «XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD» не заключал, кроме того требование таможенного органа о предоставлении сведений о коммерческих взаимоотношений между поставщиком товара и его производителем являются незаконными, так как такие сведения не могут быть в распоряжении декларанта, являющемся третьим лицом в таких взаимоотношениях.

Кроме того, указанная таможенным органом стоимость товара от производителя ничем не подтверждена, так как официальный сайт производителя (http://www.xi-tianye.com//ruHgcp/l 89.htm) содержит только характеристики товара.

Довод таможенного органа о том, что декларант не подтвердил поставку товара на сумму $11 200, (платёжное поручение от 15.03.2016) тем самым дал основания полагать, что заявленная таможенная стоимость является недостоверной, так же является несостоятельной.

Так по условиям п. 3.1. Контракта общая сумма на поставку товара определена в размере $5 000 000,00. Срок действия контракта определён до 31.12.2016. Пунктом 5.2. Контракта установлено, что цена на оплаченный товар и не отгруженный изменению не подлежит. В связи с чем, стороны допускают недоставку товара в срок с условием «замораживания цены».

Таким образом, сумма в размере $11 200 не относиться в поставке, заявленной в ДТ № 10311090/140416/0002727.

Довод таможенного органа о том, что сумма в размере $11 200,00 относится к поставке товара по ДТ № 10311090/140416/0002727, основан лишь на предположениях.

Более того, в рамках данного Контракта был поставлен декларантом товар, заявленный в ДТ № 10311090/150516/0003602 на сумму $29 000,00. Платёжными поручениями №№ 9,10,11 была осуществлена предоплата, а по существу авансовый платёж на сумму $62 660,00.

Таким образом, поставщик обязан в настоящее время в срок действия Контракта, поставить товар на общую сумму $22 460,00. Данная сумма является объектом валютного контроля, и в случае возникновения обстоятельств образующих состав административного правонарушения в сфере валютного законодательства, наступает административная ответственность.

Довод таможни о том, что сведения содержащиеся в ведомости банковского контроля о переводе денежных средств в счет исполнения Контракта не могут относиться к товарной партии, заявленной в ДТ № 10311090/140416/0002727, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таможенный орган некорректно указал на сведения в ведомости банковского контроля, так как согласно платежным поручениям от 15.03.2016, на счет продавца были перечислены денежные средства в размере $22 400,00. В соответствии с графой 22 «Валюта и общая сумма по счёту» ДТ № 10311090/140416/0002727, фактурная стоимость составляет указанную выше сумму, т.е., $22 400,00.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2016 года, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается, что оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Волгоградской области вынесено законно и обоснованно: суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; суд правильно применил нормы материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу № А12-51022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников