Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича - Свиридовой Т.В., действующей по доверенности от 12.12.2016 № 34АА1806709, Руденко В.П., действующей по доверенности от 01.02.2017 № 34АА1875026,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Нещерет И.С., действующей по доверенности от 30.01.2017 № 17, Цибизова А.С., действующего по доверенности № 12, Кравец И.А., действующего по доверенности от 10.10.2016 № 10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кравцов Михаил Иванович (далее – заявитель, ИП Кравцов М.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, Инспекция) от 20.02.2016 №13-17/586 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича удовлетворил в части.

Заявление в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 № 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 150183 руб. - за неполную уплату земельного налога, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 156441 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, в части доначисления земельного налога в сумме 1 501 833 руб., а также пени в размере 371973,60 руб., суд оставил без рассмотрения.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 № 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 118 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 215 712,4 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 275 295 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 31 186 руб., пени в размере 2 723,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 124 руб. соответствующих сумм пени.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича путем корректировки его налоговых обязательств в связи с признанием неправомерными произведенных доначислений по налогам, пеням, штрафам.

Суд также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП Кравцов М.И. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части невключения в состав расходов, принимаемых в целях расчета НДФЛ, сумм амортизации по объектам основных средств в размере 7 805 403,1 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Кравцовым М.И. требований; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 № 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 118 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 215 712,4 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 275 295 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 31 186 руб., пени в размере 2 723,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 124 руб. соответствующих сумм пени.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части оставить без изменения, жалобу ИП Кравцова М.И. без удовлетворения.

ИП Кравцова М.И. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений сторон, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2015 по 13.11.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Кравцова М.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 18.11.2015 № 15-17/37.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Кравцов М.И. привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 824 501,0 рублей, в том числе: 3 118 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 671200 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС); 150183 руб. - за неполную уплату земельного налога.

Помимо этого, вынесенным решением Кравцов М.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 853 341 рублей, в том числе: 696900 руб. - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1,2,3,4 кв.2013г. и 1,2,3,4 кв.2014г.; 156 441 руб. - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 и 2014гг.

Кроме того, Кравцову М.И. начислена недоимка по налогам для уплаты в бюджет в общем размере 8 245 023 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 31 186 руб., в том числе: за 2013 год - 17 608 руб.; за 2014 год - 13 578 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 6 712 004 руб.; земельный налог в сумме 1 501 833 руб., а также пени на общую сумму 1 946 346,64 руб.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статьям 112, 119 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС, Кравцов обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. В части доначисления земельного налога, пени привлечения к ответственности по статьям 112, 119 НК РФ за его неуплату решение Инспекции Кравцовым не оспаривалось, сведений об этом в апелляционной жалобе не имеется.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.06.2016 № 554 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Кравцов М.И. обжаловал его в судебном порядке.

В части оставления без рассмотрения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 № 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 150183 руб. - за неполную уплату земельного налога, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 156441 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, в части доначисления земельного налога в сумме 1 501 833 руб., а также пени в размере 371973,60 руб. – решение суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафов, доначисления НДФЛ, НДС, пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов, заявленных к вычету, сумм амортизации по объектам основных средств, в связи с их документальной неподтвержденностью, необоснованным отнесением амортизируемого имущества к 8 группе.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 Кравцов М.И., не обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял сдачу в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в течении продолжительного времени, то есть, фактически, осуществлял предпринимательскую деятельность. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

17 ноября 2015 года Кравцов М.И. зарегистрировался в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 22-26).

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и не опровергается заявителем, что заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, получение прибыли носит систематический характер. Недвижимое имущество приобреталось как нежилое имущество, не позволяющее использовать его для личных и семейных нужд, нежилые помещения, сдавались Кравцовым М.И. в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; коммерческое целевое назначение передаваемых Кравцовым М.И. в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, арендаторы подтвердили факт финансово - хозяйственных отношений с Кравцовым М.И., и фактическое осуществление организациями предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях, договоры заключались на длительный период времени, в течение нескольких налоговых периодов.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кравцовым М.И. сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования в производственной деятельности арендаторов, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Кравцов М.И. являлся плательщиком НДС, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 119 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 59-КГ15-2.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном завышении инспекцией налоговой базы по НДС в связи с ошибочным не использованием расчетного метода 18/118.

При этом суд исходил из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 17 упомянутого Пленума, не следует вывод, что судам следует ограничиться только констатацией факта установления в договоре цена без включения суммы налога, наоборот, судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, или прочих условий договора.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 308-КГ14-3472 по делу № А22-859/2012.

В данном случае, в пункте 3.1. договоров аренды №33/12 от 28.05.2013, №34 от 01.08.2013, №33 от 27.07.2011, №33/1 от 28.06.2012, заключенных заявителем с ООО «Даймекс» содержится прямое указание, что арендная плата НДС не облагается.

В остальных договорах, заключенных заявителем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отсутствует прямое указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, однако все платежи поступали заявителю с указанием – без НДС.

В договорах указано, что арендодателем является физическое лицо – Кравцов М.И., что не предполагает уплату НДС в стоимости арендной платы.

В договорах (за исключением договоров с ООО «Даймекс») сведений о том, что арендная плата уплачивается с НДС, не имелось; арендаторы производили оплату арендной платы без НДС, что было известно Кравцову М.И., получавшему денежные средства с указанием в платежах – без НДС.

Кроме того, арендаторы как налоговые агенты перечисляли НДФЛ за Кровцова М.И. в бюджет так же без учета НДС.

Следовательно, из всех обстоятельств договора следует, что стороны согласовали арендную плату без НДС.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены сделки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Оказание услуг по сдаче в аренду собственного имущества не подпадает под случаи, указанные в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, а так же под иные случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.

Следовательно, налогообложение в рассматриваемом случае правомерно произведено налоговым органом по налоговой ставке 18 процентов.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года, где заявил налоговые вычеты по сделкам с ООО «Санрей» и ООО «Техсервис».

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении инспекцией налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кравцовым М.И. при подготовке возражений на акт налоговой проверки была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2013 г., в которой отражены следующие показатели: в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст.164 НК РФ» по строке 010 налоговая база - 3 810 767 руб., сумма налога - 685 938 руб.

По строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ» сумма налога к вычету - 2 288 958 руб. Строка 240 «Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3» - 1 603 020 руб.

Как следует из решения о привлечении Кравцова М.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за 4 кв.2013 года при покупке имущества у организации-банкрота ООО «Санрей» в размере 1 603 020 рублей, поскольку Кравцовым М.И. не производилась уплата НДС при перечислении денежных средств продавцу-должнику в качестве оплаты за приобретаемое имущество и данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 30.10.2013, заключенному между ООО «Санрей» (Продавец) и Кравцовым М.И. (Покупатель) последний приобрел в собственность нежилое здание - производственно-бытовой корпус с пристройками, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, 34Г. При этом общая сумма настоящего договора составила 15 005 390, 40 руб., в том числе НДС.

15 ноября 2013 года Кравцову М.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Согласно предъявленному продавцом счету-фактуре №47 от 30.10.2013, сумма НДС составила 2 288 957,86 руб.

При этом налоговый орган указал, что Кравцов М.И. являлся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость и должен был уплатить НДС в бюджет в случае перечисления должнику стоимости приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Кодекса при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Однако, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате налога, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относится к четвертой очереди текущих требований (далее - Закон о банкротстве). Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику. Указанная сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве. Аналогичный порядок исчисления налога применяется при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 года ООО «Санрей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Спорное имущество реализовывалось конкурсным управляющим в рамках банкротства предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы заявителя о том, что при реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиками-должниками. При этом вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщиком-должником покупателю при приобретении им имущества и (или) имущественных прав у должника, производятся покупателем в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса, то есть на основании счетов-фактур, после принятия на учет приобретенного имущества и (или) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Доводы инспекции в обоснование решения об отказе в применении налоговых вычетов о не использовании Кравцовым М.И. в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, 34г, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

По общему правилу основанием для применения налогового вычета по НДС является выполнение следующих условий: приобретенное имущество (товары, работы, услуги, имущественные права) предназначено для использования в деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); приобретенное имущество (товары, работы, услуги, имущественные права) принято к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); налог предъявлен поставщиком; у покупателя (заказчика) есть правильно оформленный счет-фактура на приобретенное имущество (товары, работы, услуги, имущественные права) (ст.169. п. 1 ст. 171 НК РФ).

Покупатель (заказчик) лишается права на применение налогового вычета, если не выполнено хотя бы одно из перечисленных условий. В то же время других оснований для отказа в вычете НДС (в т. ч. отсутствие в налоговом периоде налогооблагаемых операций) налоговым законодательством не предусмотрено.

Доводы инспекции о частичной уплате заявителем счета-фактуры так же обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд, из договора и акта приема-передачи усматривается, что в стоимость имущества была включена сумма задатка, которая уплачена заявителем продавцу в полном объеме. Налоговым органом в ходе проверки доказательств, опровергающих полученные от заявителя сведения, получено не было.

Иных доказательств неправомерного применения заявителем счетов-фактур налоговый орган судам не представил.

Кроме того, Налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2014 г., в которой отражены следующие показатели: в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст.164 НК РФ» по строке 010 налоговая база - 3 618 378 руб., сумма налога — 651 308 руб. По строке 150 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» сумма налога к вычету составила 4 725 763 руб. Строка 240 «Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3» составила 4 074 455 руб.

Налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС, заявленные предпринимателем в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года по авансовым счетам-фактурам, поскольку, по мнению инспекции, вычет производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно заключенному предварительному договору купли-продажи парковочных мест №11112014-ВГ/КП от 11.11.2014 между ООО «Техсервис» (Продавец) и Кравцовым М.И. (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя по основному договору 10 парковочных мест, расположенных на подземном этаже здания, находящегося на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная. Стоимость договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 067 796,61 руб.

20 ноября 2014 года Кравцовым М.И. были перечислены денежные средства ООО «Техсервис» в качестве 100% предоплаты в сумме 7 000 000 рублей. На сумму указанного аванса Продавцом была выдана счет-фактура №А0000000001 от 21.11.2014, сумма НДС составила 1 067 796,61 руб.

Согласно заключенному предварительному договору купли-продажи парковочных мест №27112014-ВГ/КП от 18.11.2014 между ООО «Техсервис» (Продавец) и Кравцовым М.И. (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя по основному договору 10 парковочных мест, расположенных на подземном этаже здания, находящегося на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная. Стоимость парковочного места по настоящему договору составила 700 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 106 779 руб.

26 декабря 2014 году между ООО «Техсервис» и Кравцовым М.И. было заключено дополнительное соглашение, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилые помещения площадью 304 кв.м. Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения 28 ноября 2014 года Кравцовым М.И. была перечислена предоплата за парковочные места и нежилое помещение в общей сумме 21 980 000 рублей.

На сумму указанного аванса Продавцом была выдана счет-фактура №А0000000002 от 01.12.2014, сумма НДС составила 3 352 881,35 руб.

Согласно заключенному предварительному договору купли-продажи нежилых помещений №26122014-ВГ/КП от 26.12.2014 между ООО «Техсервис» (Продавец) и Кравцовым М.И. (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя по основному договору нежилые помещения, общей площадью 200 кв.м, находящиеся на первом этаже отдельно стоящего 14-уровневого нежилого здания на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная. На момент заключения настоящего предварительного договора Стороны договорились считать общую площадь нежилых помещений равной 200 кв.м общей стоимостью 14 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора 26 декабря 2014 года Кравцовым М.И. была перечислена предоплата за нежилые помещения в сумме 2 000 000 рублей. На сумму указанного аванса Продавцом была выдана счет-фактура №А0000000003 от 29.12.2014, сумма НДС составила 305 084,75 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ покупатель может принять к вычету НДС, перечисленный продавцу (поставщику, исполнителю) в составе аванса или частичной оплаты, если одновременно выполнены следующие условия: есть счет-фактура от поставщика и в счете-фактуре выделена сумма НДС; покупатель перечислил предоплату в счет предстоящей поставки имущества (работ, услуг, имущественных прав), предназначенного для использования в операциях, облагаемых НДС; есть документы, подтверждающие перечисление денег поставщику; в договоре с поставщиком есть условие об авансе (частичной оплате) в счет предстоящей поставки.

Это следует из положений статьи 171 и пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Поскольку все перечисленные обязательные условия налогоплательщиком были выполнены, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными доводы заявителя о наличии у него права принять к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО «Техсервис» в составе аванса (частичной оплаты).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обязательства по предварительным договорам от 11.11.2014 №11112014-ВГ/КП, от 28.11.2014 №27112014-ВГ/КП, от 28.11.2014 №28112014-ВГ/КП, от 26.12.2014 №26122014-ВГ/КП прекращены 04.02.2016.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, Кравцовым М.И. не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, так как отсутствует действующий договор, на основании которого (которых) применяются вычеты по НДС.

Однако в случае расторжения договора принятые к вычету покупателем суммы налога на добавленную стоимость по оплате (частичной оплате), перечисленной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором произошло расторжение договора и возврат соответствующих сумм предварительной оплаты (частичной оплаты). При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, при расторжении договора суммы НДС по перечисленной покупателем оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), ранее принятые им к вычету, следует восстановить в том налоговом периоде, к которому относится последняя из дат: дата расторжения договора или дата возврата покупателю соответствующих сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), то есть, начинают выполняться оба указанных условия.

Налогоплательщик вправе принять к вычету входной НДС, перечисленный продавцу (поставщику, исполнителю) в составе аванса или частичной оплаты, если одновременно выполнены условия, предусмотренные в статье 171 и пункте 9 статьи 172 НК РФ, в том числе, в договоре с поставщиком есть условие об авансе (частичной оплате) в счет предстоящей поставки и покупатель перечислил предоплату в денежной форме в счет предстоящей поставки имущества (работ, услуг, имущественных прав).

Как верно указал суд, доводы инспекции о наличии у предпринимателя обязанности восстановить в 3 квартале 2015 года в связи с переходом предпринимателя на упрощенную систему налогообложения суммы НДС, принятые к вычету, основанием для отказа в вычетах признаны быть не могут. Действия заявителя в 2015 году предметом настоящей проверки не являлись.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, инспекция в решении не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года у налогового органа не имелось.

Как указано выше, суд первой инстанции по НДС признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 № 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 215 712,4 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 275 295 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 124 руб. соответствующих сумм пени.

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, в сумму НДС 2 157 124 руб., признанную судом незаконной к доначислению, вошла сумма разницы по НДС при расчете налога по ставке 18% и по ставке 18/118, а так же суд признал незаконным доначисление налога за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года в связи с неправомерным отказом инспекцией в налоговых вычетах.

Разница по НДС при расчете налога по ставке 18% и по ставке 18/118 составила всего 1 023 865 руб.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогообложение в рассматриваемом случае правомерно произведено налоговым органом по налоговой ставке 18 процентов.

Однако, как указано выше, налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 288 958 руб. (сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу - 1 603 020 руб.); за 4 квартал 2014 года – 4725763 руб. (сумма налога, исчисленная к возмещению - 4 074 455 руб.).

Суды пришли к выводу, что данные вычеты заявлены предпринимателем правомерно, следовательно, должны быть учтены при расчете НДС в полном размере.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что налоговый орган в ходе проверки не мог проверять налог, указанный предпринимателем к возмещению.

В данном случае налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Кравцова М.И., правомерность налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за налоговые вычеты за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года были предметом рассмотрения в ходе проверки; налоговый орган пришел к неверному выводу о неправомерности их заявления.

Налоговый орган в ходе выездной проверки должен установить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

В связи с чем, поскольку налоговые вычеты значительно превышают сумму 1 023 865 руб. (разницу по НДС при расчете налога по ставке 18% и по ставке 18/118), неверные выводы суда в части правомерности расчета НДС по ставке 18/118 не привел к принятию по делу неправильного решения.

В остальной части по НДС (кроме признанной судом неправомерно доначисленной) решение суда участниками процесса не обжалуется.

По результатам проверки налоговым органом так же заявителю оспариваемым решением доначислен НДФЛ в сумме 31 186 руб., в том числе – за 2013 год – 17608 руб., за 2014 года в сумме 13 578 руб., пени в сумме 2 723,60 руб., Кравцов М.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 118 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Данная сумма сложилась с учетом налоговым органом перечисления в бюджет НДФЛ с арендной платы налоговыми агентами – арендаторами.

Как следует из решения налогового органа, в 2014 году установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 13 578 руб. в результате того, что Кравцовым М.И. не исчислен и не уплачен НДФЛ в размере 1 213 руб. с доходов в сумме 9 331 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества контрагенту ООО «Расчетный центр южного округа» и в размере 12 365 руб. с доходов в сумме 95 115 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества контрагенту ООО «Дилайн Лаборатория» (т.1, л.д. 46).

В 2014 году установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 19076 руб. в результате того, что Кравцовым М.И. не исчислен и не уплачен НДФЛ в размере 1 432 руб. с доходов в сумме 11 021 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества контрагенту ООО «Дилайн Лаборатория» и в размере 17 644 руб. с доходов в сумме 135 720 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества контрагенту ООО «ТД Агростандарт» (т.1, л.д. 44). С учетом подтвержденных документально расходов в сумме 11 293 руб., сумма доначисленного налога за 2014 год составила 17608 руб.

Данные нарушения подтверждены справками по форме 2-НДФЛ ООО «Расчетный центр южного округа», ООО «Дилайн Лаборатория», ООО «ТД Агростандарт» выписками по расчетным счетам названных контрагентов, карточками бухгалтерского учета.

Указанные нарушения налогоплательщиком не опровергнуты. Доказательств того, что налоговыми агентами - ООО «Расчетный центр южного округа», ООО «Дилайн Лаборатория», ООО «ТД Агростандарт» НДФЛ в указанных суммах перечислен в бюджет, заявитель суду не представил.

Иных доначисления НДФЛ налоговым органом налогоплательщику произведено не было.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов оплату коммунальных платежей.

Так, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав прочих расходов в целях расчета НДФЛ за 2012 год расходов в сумме 102 667,73 руб., за 2013 год расходов в сумме 123 425,37 рублей, поскольку в чеке-ордере на оплату тепловой энергии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в графе «Абонент» указан налогоплательщик - Кравцов Михаил Иванович, а в графе «Плательщик» - Кравцов Владислав Михайлович.

Заявитель пояснил налоговому органу и судам с представлением соответствующих документов, что Кравцов В.М., производя оплату, действовал в рамках полномочий, представленных ему доверенностью.

Так, согласно нотариально заверенным доверенностям от 29.05.2009 и от 16.01.2013 Кравцов Михаил Иванович уполномочивал гражданина Кравцова Владислава Михайловича управлять и распоряжаться всем имуществом Кравцова М.И., в том числе, получать и совершать оплату, связанную с содержанием данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения налогового органа в части НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о неправомерном невключении налоговым органом в состав расходов, принимаемых в целях расчета НДФЛ, сумм амортизации по объектам основных средств в размере 7 805 403,1 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как указано выше, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДФЛ лишь в сумме 31 186 руб., пени в сумме 2 723,60 руб., Кравцов М.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 118 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Иных доначисления НДФЛ налоговым органом налогоплательщику произведено не было.

В указанной части решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части решения инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, принимаемых в целях расчета НДФЛ, сумм амортизации по объектам основных средств в размере 7 805 403,1 руб., не привело к нарушению прав налогоплательщика.

Недоимка по НДФЛ с учетом решения суда у налогоплательщика отсутствует, как и пени и подлежащий уплате штраф.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным, отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу № А12-38233/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников