Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» Колотилина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу № А57-17421/2019

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» Колотилина Александра Николаевича об истребовании документов должника в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» (г. Самара, ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Геология» (410012, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., 130, ОГРН 1106450003428, ИНН 6452947380) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Геоцентр» - Дурмановой Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности от 21.08.2020, представителя Чертушкина Виталия Николаевича – Дружиной Инны Николаевны, действующей на основании доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» (город Самара, ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Геология» (город Саратов, ОГРН 1106450003428, ИНН 6452947380), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Геология» (город Саратов, ОГРН 1106450003428, ИНН 6452947380), сроком на пять месяцев по 07 марта 2020 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Геология» (город Саратов, ОГРН 1106450003428, ИНН 6452947380), утвержден Колотилин Александр Николаевич - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Нижний Новгород (ИНН 732700856790, регистрационный номер 423 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 114 кв. 27).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью «Геология» (город Саратов, ОГРН 1106450003428, ИНН 6452947380), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев по 17.01.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Колотилин Александр Николаевич - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Нижний Новгород (ИНН 732700856790, регистрационный номер 423 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 114 кв. 27).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Геология» Колотилин А.Н. с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений, об обязании Чертушкина Виталия Николаевича передать конкурсному управляющему ООО «Геология» Колотилину А.Н.: акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств; материальные и иные ценности; договор №1-Р-16 от 01.07.2016 с ООО «РеаХимСервис»; договор №3П/16 от 01.07.2016 с ООО «Оптима», счет №27 от 27.09.2013 за работы по разработке «Проекта поисково -оценочных работ Западносергиевскло-Зыковском лицензионном участке» от ООО ППК «ГеоСфераПроект»; договор №02/2016 от 25.06.2016 за изучение нефтегазоносности геологического разреза на Охотничье-Авдотьинской площади Борлинского лицензионного участка с ООО «Геопрогноз-Т»; счет №22 от 12.09.2016 за разработку проекта на строительство поисково - оценочных скважин 1,2,3 Авдотьенской площади Борлинского лицензионного участка; договор №03/2016 от 08.11.2016; акт выполненных работ №275 от 29.04.2016 с ООО НПП «Рина-М»; акт выполненных работ №276 от 29.04.2016 с ООО НПП «Рина-М»; акт выполненных работ №546 от 03.06.2016 с ООО НПП «Рина-М»; акт выполненных работ №Х01123 от 01.12.2016 с ООО «РеаХимСервис»; счет б/н от 09.02.2017 с ООО «РеаХимСервис», счет б/н от 20.02.2017; Договор 1Д/16 от 14.11.2016; Договор 1Р/16 от 15.11.2016; Договор 1Ч/17 от 20.01.2017; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с отметками о принятии, приказ о принятии учетной политики.

01 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Геология» - Колотилина Александра Николаевича, об истребовании в рамках дела №А57-1721/2019 документов от бывшего руководителя и единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью ООО «Геология», Чертушкина Виталия Николаевича, отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геология» Колотилин Александр Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Чертушкиным В.Н. не представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по фиксации фактов утраты каждого документа, по восстановлению документов в предусмотренном порядке в случае, если документы были утрачены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Сбор документации осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить следующие документы: решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффинированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит перечисленные выше документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). Из части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В рамках Закона о бухгалтерском учете под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Из части 2 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные названным федеральным законом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов представлять информацию и документы арбитражному управляющему.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно материалам дела на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, руководителем ООО «Геология» являлся Чертушкин В.Н. Следовательно, Чертушкин В.Н. как единоличный исполнительный орган ООО «Геология», обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий 30.07.2020 направлял в адрес руководителя требование о предоставлении документации.

Факт передачи документации конкурсному управляющему от руководителя должника - Чертушкина В.Н., подтверждается материалами дела (описями от 05.10.2020, 13.01.2021, 15.01.2021, 23.01.2021, имеющими штамп почтового отправления).

Как следует из материалов дела, руководитель должника Чертушкин В.Н. в представленном в суд отзыве и в судебном заседании его представитель пояснила, что все документы конкурсному управляющему Колотилину А.Н. переданы в полном объеме.

Из пояснений представителя Чертушкина В.Н., данных в ходе судебного разбирательства, а также из письменного ответа следует, что документы (бухгалтерская и иная документация должника), печать, имущество, другие материальные ценности Чертушкиным В.В. переданы конкурсному управляющему в полном объеме, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, какие-либо другие документы, печати, штампы, имущество, материальные ценности у Чертушкина В.В. отсутствуют. Обязанность контролирующим лицом должника исполнена в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674 по делу №А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Суд учитывает правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации, прежде всего, отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Кроме того, как указывалось ранее, из представленных в материалы дела документов (описями от 05.10.2020, 13.01.2021, 15.01.2021, 23.01.2021, имеющими штамп почтового отправления), следует, что бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у Чертушкина В.Н. документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чертушкиным В.Н. не составлялись документы, фиксирующие утрату документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактов утраты документации из материалов дела и пояснений сторон не следует.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, представлены доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему. Доказательств же наличия иной документации у должника не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Поскольку установлена передача документации должника, а наличие у должника иных документов, не доказано, со стороны конкурсного управляющего носит предположительный характер, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи, почтовым отправлениями. Такие доказательства суду представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника Чертушкина В.Н. иной документации, имущества ООО «Геология», помимо того, что направлено и подлежащих передаче конкурсному управляющему, суду не представлены. Кроме того, доказательств, что бывший руководитель ООО «Геология» Чертушкин В.Н. уклоняется от передачи конкурсному управляющему оригиналов и иных документов, в том числе имущества должника, не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возложение обязанности передать то, чего нет у бывшего руководителя Чертушкина В.Н., может привести к неисполнению судебного акта; тогда, как указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Чертушкина В.Н. к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геология» Колотилина Александра Николаевича об истребовании в рамках дела №А57-17421/2019 документов от бывшего руководителя и единственного учредителя должника Чертушкина Виталия Николаевича.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу № А57-17421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина