Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу № А12-43845/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 17, ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании недействительным предписания от 12.09.2014 № 577-07-14,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 12.09.2014 № 577-07-14.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Макдоналдс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешкова Ю.В. от 11.08.2014 № 1213 с целью исполнения приказа Роспотребнадзора от 06.08.2014 № 831 «О проведении внеплановых проверок ресторанов быстрого питания «Макдоналдс», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 № ОГ-П12-5819, в период с 18.08.2014 по 12.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Макдоналдс» по адресам фактического осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 57, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110б, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 10, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 107, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 53е, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2014 № 1213, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение ООО «Макдоналдс» требований «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»), требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ).

12.09.2014 административным органом обществу выдано предписание № 577-07-14 об устранении нарушений требований технических регламентов, согласно которому ООО «Макдоналдс» надлежит в течение трех дней с момента получения предписания обеспечить качество изготавливаемой и реализуемой продукции: «Салат «Овощной», «Салат «Цезарь», салат «Цезарь с котлетой Макчикен», готового блюда «Филе-о-фиш» в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», мороженого мягкого молочного с топингом сливочная помадка в потребительской упаковке – в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ (пункт 1), разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда продукцией (изготовитель ООО «Макдоналдс»), не соответствующей техническому регламенту («Салат Овощной», «Салат Цезарь», салат «Цезарь с котлетой «Макчикен», готового блюда «Филе-о-фиш», мороженного мягкого молочного с топингом сливочная помадка в потребительской упаковке) согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», представить разработанную программу мероприятий в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для осуществления контроля за ее выполнением согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (пункт 2).

ООО «Макдоналдс», полагая, что выданное административным органом предписание в части пункта 2 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом выявленных административным органом нарушений, законности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу № А12-39303/2014 удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении ООО «Макдоналдс» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований, изложенных в пункте 2 предписания от 12.09.2014 № 577-07-14.

В рамках рассмотрения дела № А12-39303/2014 арбитражный суд установил, что Управлением при проведении внеплановой проверки исполнения ООО «Макдоналдс» предписания от 12.09.2014 № 577-07-14 установлено неисполнение обществом пункта 2 указанного предписания, при этом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом первой инстанции данный факт представителем общества не отрицался.

Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда продукцией, не соответствующей техническому регламенту, разработана ООО «Макдоналдс» 05.11.2014 после проведения повторной проверки и выдачи повторного предписания от 20.10.2014 № 737-07-04.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 04.12.2014 по делу № А12-39303/2014 признал несостоятельными доводы общества о том, что предписание выдано административным органом преждевременно без проведения повторного исследования продукции в соответствии с пунктом 2.28. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», поскольку приказом ООО «Макдоналдс» от 21.08.2014 № 101/14 из меню предприятий быстрого обслуживания общества с 22.08.2014 исключена продукция, не соответствующая техническому регламенту: салат «Греческий», салат «Цезарь», салат «Цезарь с котлетой Макчикен», салат «Овощной», деятельность ресторана ООО «Макдоналдс» по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 10, на момент вынесения предписания от 12.09.2014 № 577-07-14 приостановлена на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 5-1462/14, вопрос о приостановлении деятельности иных ресторанов общества также рассматривался Советским районным судом г. Волгограда, Центральным районным судом г. Волгограда.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-39303/2014 пришел к выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области правовых оснований для выдачи обществу предписания от 12.09.2014 № 577-07-14 об устранении нарушений требований технических регламентов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу № А12-25063/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном судебном акте арбитражным судом исследована законность выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания, в том числе и довод общества о преждевременной выдаче предписания без проведения повторного исследования продукции в порядке пунктом 2.28. СанПиН 2.3.2.1078-01.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ООО «Макдоналдс» предписания и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Макдоналдс» по платежному поручению от 25.02.2015 № 43881 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Макдоналдс» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу № А12-43845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 25.02.2015 № 43881.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	С.Ю. Каплин


	М.Г. Цуцкова