Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года по делу № А57-23336/2018 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича о взыскании убытков с Корнеевой Е.И., Байбаковой З.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 34; ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича, паспорт обозревался, представителя Корнеевой Елены Игоревны – Чудасова В.И., действующего на основании доверенности от 20.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее – ТСЖ-1, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

03.04.2020 конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился с заявлением о взыскании убытков в пользу должника с Корнеевой Е.И. в размере 988 870,37 руб.; с Байбаковой З.П. в размере 554 526,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что у должника отсутствовали обязательства перед получателями денежных средств в размере произведенных выплат; не дана оценка доводом относительно ничтожности сделок; отсутствие целесообразности привлечения третьих лиц для взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Галутво М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

В судебном заседании представитель Корнеевой Е.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, Корнеева Е.И. являлась руководителем должника в период 25.10.2016 по 14.01.2019., Байбакова З.П. - в период с 14.01.2019 по 29.05.2019.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства выявлены выплаты заработной платы следующим лицам:

1) Минеевой С.Ю., по договору оказания юридических услуг от 01.07.2017 по 31.12.2017, согласно которому, Минеева С.Ю. принимает на себя обязательства по ведению претензионно-исковой работы по жилым и нежилым помещениям ТСЖ-1 и ТСЖ-2, ведению деловой переписки по документам правового характера, представлению интересов ТСЖ-1 и ТСЖ-2 в судах, подготовке процессуальных документов, необходимых для представительства и защита прав и интересов ТСЖ-1 и ТСЖ-2 и т.д. Заработная плата выплачена за июль 2017 - 12 180,00 руб., за август 2017- 12 180,01 руб., за сентябрь 2017 - 24 360,00 руб., за октябрь 2017 - 24 360,00 руб.

2) Чудновой Н.А. (по договору оказания услуг от 01.07.2017 по 31.12.2017), согласно которому, Чуднова Н.А. принимает на себя обязательства по ведению претензионно-исковой работы по жилым и нежилым помещениям ТСЖ-1 и ТСЖ-2, ведению деловой переписки по документам правового характера, по представлению интересов ТСЖ-1 и ТСЖ-2 в судах, подготовке процессуальных документов, необходимых для представительства и защита прав и интересов ТСЖ-1 и ТСЖ-2 и т.д. Заработная плата выплачена за июль 2017 - 10 005,00 руб., за август 2017 - 20 010,00 руб., за сентябрь 2017 - 20 010,00 руб., за октябрь 2017 - 20 010,00 руб.

3) Ивановой О.М., по договорам от 01.04.2017, 01.07.2017, 01.01.2018, согласно которым Иванова О.М. оказывала услуги бухгалтера по работе с абонентами, по подготовке документов для подачи в суд юристу. Заработная плата выплачена за июнь 2017 - 41 586,00 руб., за июль 2017 - 93 846,54 руб., за август 2017 - 185 310,00 руб., за сентябрь 2017 - 114 710,00 руб., за октябрь 2017 - 115 710,00 руб., за январь, февраль, март 2018 - 189 978,34 руб., за ноябрь, декабрь 2018 - 520 217,16 руб., за январь 2019 - 32 000,47 руб.

4) Бочкаревой Г.Р. по договору оказания услуг от 01.04.2017 (срок действия договора с 01.04.2017 по 30.06.2017). Заработная плата выплачена за июнь 2017 - 36 540,00 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены в период руководства должником Корнеевой Е.И. и Байбаковой З.П. в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны данных лиц, конкурсный управляющий обратился в с настоящим заявлением о взыскании убытков с Корнеева Е.И. в размере 988 870,37 руб. с Байбаковой З.П. в размере 554 526,15 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ТСЖ-1 с 01.01.2017 до 31.12.2018 по договорам на оказание услуг осуществляли деятельность следующие работники:

- Бочкарева Г.Р. с 01.01.2017 по 30.06.2017, главный бухгалтер;

- Иванова О.М. с 01.01.2017 инспектор по работе с должниками, паспортист, подготовка документов в суд, а с 01.07.2017 еще и главный бухгалтер;

- Юханидзе М.И. с 01.10.2018 по 31.12.2018 инспектор по работе с должниками, подготовка документов в суд;

- Михайлова О.С. с 01.01.2017 по 31.05.2018 инспектор по работе с должниками;

- Растрипо Д.Ю. с 01.01.2018 по 31.05.2018, инспектор по работе с должниками;

- Суетов А.Н. с 01.08.2017 по 31.12.2017, инспектор по работе со службой судебных приставов;

- Ружинский Д.В. с 01.01.2017 по 31.12.2017, инспектор по работе с должниками;

- Минеева С.Ю. с 01.05.2017 по 31.12.2018, юрист по работе с должниками в судебном порядке;

- Чуднова Н.А. с 01.01.2017 по 30.09.2018, юрист по работе с должниками в судебном порядке;

- Петрова Ю.Г. с 01.10.2018 по 31.12.2018, юрист по работе с должниками в судебном порядке.

В должностные обязанности инспектора по работе с дебиторской задолженностью входила работа с должниками, просрочившими погашение задолженности; ведение переговоров об оплате долга; консультирование по вопросам возникновения/погашения долга; вручение долговых уведомлений и досудебных претензий; разрешение конфликтных ситуаций.

В должностные обязанности юриста входило ведение претензионно-исковой работы по жилым и нежилым помещениям; взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

В должностные обязанности инспектора по работе со службой судебных приставов входило подача исполнительных документов в РОСП, контроль по возбуждению исполнительного производства, получение сверок по взысканным средствам, получение сверок по направленным средствам.

В должностные обязанности паспортиста входило выдача справок населению, прописка и выписка граждан в паспортном столе.

В должностные обязанности главного бухгалтера входило ведение всей необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства; получение денежных средств, на выдачу заработной платы работникам согласно договоров на оказание услуг.

В материалы дела представлены соответствующе договоры с привлеченными сотрудниками, акты выполненных работ, копии первичных документов по исполнению привлеченными специалистами соответствующих обязанностей.

О фальсификации данных документов конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции ни в апелляционной заявлено не было.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что за оказанные услуги по договорам, должником были произведены выплаты заработной платы вышеуказанным лицам.

При этом, поскольку на счетах ТСЖ-1 установлена картотека, то денежные средства для расчетов с гражданами по заработной плате и по оплате услуг осуществлялись путем перечисления на счета Корнеевой Е.И. и Байбаковой З.П., которые впоследствии вносили денежные средства в кассу предприятия и из кассы предприятия денежные средства выдавались привлеченным лицам.

Кроме того, в период с июля 2017 -март 2019 денежные средства в сумме 1 293 358,51 руб. с расчетных счетов ТСЖ-1 Фрунзенского района были списаны и зачислены на заработную карту Ивановой О.М. (так как платежные поручения находились в картотеке №2 в Филиал №6318 банка ВТБ (ПАО) и Сбербанк) для дальнейшей выплаты заработной платы работникам.

Денежные средства, поступившие на заработную карту Ивановой О.М., были оприходованы приходно-кассовыми ордерами в кассу ТСЖ-1 Фрунзенского района и направлены на выплату заработной платы работникам по платежным ведомостям. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями приходно-кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с октября 2017 - 31 марта 2019.

Ссылаясь на ничтожность сделок, конкурсный управляющий указывает, что действия Корнеевой Е.И. и Байбаковой З.П. по заключению вышеуказанных сделок является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.

Единственным и основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений, что, в свою очередь, свидетельствует о сложности взыскания дебиторской задолженности с указанной категории дебиторов.

Из материалов дела следует, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, указанными сотрудниками велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. На основании изложенного должником выплачивалась заработная плата работникам.

Следовательно, денежные средства израсходованы в хозяйственных целях должника, то есть оспариваемые перечисления не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств чрезмерности оплаты стоимости привлеченных специалистов, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности, по мнению последнего, привлечения специалистов, при одновременном наличии (согласно выписки по расчетному счету) поступлений в качестве погашения дебиторской задолженности в спорный период денежных средств от граждан, не является достаточным для признания наличия неправомерных действий Корнеевой Е.И. и Байбаковой З.П. и взыскания убытков.

При этом, доводы апеллянта, что уже на конец 2015 года должник не способен был за счет дебиторской задолженности покрыть свои обязательства, в связи с чем привлечение лиц было нецелесообразным отклоняется. Как было указано, характер деятельности должника предполагал необходимость осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета, работы с населением по ведению финансово-лицевых счетов, следовательно, привлечение специалистов для обеспечения указанных мероприятий являлось целесообразным.

Относимых и допустимых доказательств систематических, необоснованных перечислений денежных средств ТСЖ-1 Фрунзенского района третьим лицам конкурсным управляющим должника не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта об указании в договорах, заключенных с Минеевой С.Ю., Чудновой Н.А., Ивановой О.М. на представление интересов должника - ТСЖ-1, а также ТСЖ-2 (иного лица), не опровергает факта оказания привлеченными лицами услуг для должника.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения Корнеевой Е.И. и Байбаковой З.П. убытков должнику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по делу № А57-23335/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года по делу № А57-23336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова