Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат «ПРОФЕССИЯ» (400064, г. Волгоград, ул. им. Вершинина, д.34; ИНН:3442062560; ОГРН:1023402639765)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу № А12-37704/2016 (судья Буланков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда

Волгоградской области от 31.08.2016 г. по делу №А12-37704/2016

по иску Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат «ПРОФЕССИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д.15; ИНН:3459007550: ОГРН:1143443000777)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №1 от 12.01.2015г. за период с января 2015г. по апрель 2016г.,

без участия в судебном заседании представителей: Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат «ПРОФЕССИЯ», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области», извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№. 41003106757806. 41003106757813

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу №А12-37704/2016 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды нежилого помещения №1 от 12.01.2015 за период с января 2015г. по апрель 2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу №А12-37704/2016 сроком на 6 месяцев.

Определением от 16 ноября 2016 года по делу № А12-37704/2016 Арбитражный суд Волгоградской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 г. по делу №А12-37704/2016 по иску Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат "ПРОФЕССИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №1 от 12.01.2015г. за период с января 2015г. по апрель 2016г. сроком на 4 месяца до 16.03.2017 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Негосударственное образовательное учреждение «Учебно-курсовой комбинат «ПРОФЕССИЯ», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обстоятельств для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, кредиторская задолженность изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указывает на отсутствие реальной возможности правильного и своевременного исполнения судебного акта в виду затруднительного материального положения и отсутствия полной суммы денежных средств для погашения задолженности.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае определение суда вынесено с учетом принципа соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя: заявление должника о предоставление отсрочки удовлетворено частично - сроком не на шесть месяцев, а на четыре месяца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-37704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: В.В. Землянникова

С.Ю. Шараев