Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу № А12-55583/2015, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области (ОГРН 1123444004200, ИНН 3444194561)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг»- Сапариной Наталии Александровны по доверенности от 01.04.2016,

от комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области - Локтионова Романа Юрьевича по доверенности от 12.01.2017,

от администрации Волгоградской области - Александрова Александра Михайловича по доверенности от 12.01.2017 №8,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков 110880410 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами неверно квалифицированы исковые требования истца в качестве убытков. По сути, данные требования являются требованиями о неосновательном обогащении. Судами не была определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, и не выяснено, что является конечным полезным результатом выполнения порученных подрядчиком работ, который в соответствии с предметом и условиями государственного контракта подлежат приемке и оплате заказчиком.

При новом рассмотрении истец изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 110880410 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 требования Комитета удовлетворены. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 110880410 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик указал, что судом не учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, а заказчик должен принять и оплатить такие работы. Изготовление эскизного проекта было предусмотрено техническим заданием и являлось 1 этапом работ. Цена государственного контракта являлась твердой, работа была выполнена ответчиком, принята и оплачена заказчиком, а потому изменению не подлежит. Судом не учтено, что проектировался уникальный объект, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым Международной Федерацией футбольных ассоциаций (ФИФА), при этом в определенных случаях нормативно установлено право заказчика на изготовление эскизного проекта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации Волгоградской области также согласился с решением суда.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13.12.2012 между комитетом по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Спорт-Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт №2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Стадион с инфраструктурой в г. Волгограде Волгоградской области» в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 890000000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты заключения контракта. Дальнейшая оплата производится по этапам, указанным в техническом задании, равными долями в размере 25 % от оставшейся после авансового платежа стоимости работ в следующем порядке: заказчик производит оплату по трем этапам выполненных работ после выполнения подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ без замечаний, в течение 10 банковских дней с даты представления подрядчиком счетов, счетов-фактур: стоимость выполненных работ на первом этапе составляет 155750000 руб., стоимость выполненных работ на втором этапе – 155750000 руб., стоимость выполненных работ на третьем этапе – 155750000 руб.

Окончательный расчет в сумме 155750000 руб. производится заказчиком после выполнения четвертого этапа работ (по окончании выполнения работ в целом) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 10 банковских дней.

Пунктом 4.2.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2013 № 1 предусмотрено, что оплата выполненных работ первого этапа производится путем зачета авансового платежа. Авансовый платеж по государственному контракту произведен Комитетом по платежным поручениям от 27.12.2012 № 4703568 на сумму 250000000 руб. и от 09.01.2013 на сумму 17000000 руб.

Согласно пункту 5.2.1. контракта в случае отсутствия замечаний заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта подрядчик обязан обеспечить разработку проектной документации в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы подрядчиком выполняются в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.12 технического задания «стадийность проектирования» : 1 этап – эскизный проект; инженерные изыскания, обследование технического состояния.

В соответствии с пунктом 1.13 технического задания «порядок разработки проектной документации» при проектировании учесть: требования «Технические рекомендации и требования FIFA, 5-е издание 2011 год, Футбольные стадионы и Кубки FIFA, Нормативы площадей», заявочную книгу страны кандидата и городов организаторов на право проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года» и т.д. Эскизный проект согласовать с заказчиком.

Требования к составу проекта, изложены в пункте 3.0 технического задания, согласно которому состав, качество и содержание проектной документации должно отвечать требованиям «Положения о составе разделов проектной документации к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, и должны быть достаточными для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что работы по государственному контракту № 2 от 13.12.2012 ответчиком были выполнены по первому этапу на сумму 155750000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 от 03.06.2013 и товарной накладной № 21 от 03.06.2013, подписанными между сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объёмам, качеству и стоимости работ.

Истцом осуществлена оплата выполненных работ по первому этапу.

Истец, полагая, что выполнение эскизного проекта не являлось необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы, сумму 110880410 руб., оплаченную за изготовление такого проекта, посчитал неосновательным обогащением ответчика и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, мотивировал решение тем, что условиями государственного контракта было предусмотрено выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Выполнение эскизного проекта в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не входит в состав проектных работ, а потому подрядчик должен был предупредить заказчика об этом. Поскольку обязанность по уведомлению истца об отсутствии необходимости эскизного проекта в целях получения положительного заключения государственной экспертизы во избежание наступления неблагоприятных для заказчика последствий, ответчик не выполнил, необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий контракта не проявил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона. Такие основания в данном споре отсутствуют.

Пунктом 4.1 контракта также установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил работы в объеме, предусмотренном техническим заданием и контрактом. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено, результаты работ истцом оплачены. Замечаний по качеству выполнения работ, в том числе, эскизного проекта не заявлено. Претензий по качеству не было заявлено и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с заключением государственной экспертизы от 12.09.2014 №1105-14/ГГЭ-9280/10 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации в сводном расчете неправомерно учтены затраты на выполнение эскизного проекта, поскольку материалы эскизного проекта не относятся к проектной документации, предусмотренной постановлением Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно сводному сметному расчету от 13.09.2014, подписанному уполномоченными представителями комитета и предприятия, стоимость проектно-изыскательских работ без учета стоимости эскизного проекта составила 778238110 руб. Цена контракта составляет 890000000 рублей. Произведя арифметический расчет, истец установил, что стоимость выполнения эскизного проекта составляет 111761890 рублей, и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110880410 руб.

Между тем нельзя согласиться с доводами истца о том, что условиями контракта было предусмотрено только выполнение работ, связанных с изготовлением проектной документации, а также отсутствие у него необходимости в выполнении работ по изготовлению эскизного проекта.

Исключение государственной экспертизой из сметной стоимости проекта затрат на выполнение эскизного проекта лишь свидетельствует о том, что включение таких затрат в сметную стоимость противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует о том, что такие работ не заказывались заказчиком, и цена государственного контракта не была сформирована с учетом затрат на изготовление эскизного проекта.

Из пункта 4.1 государственного контракта следует, что цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренных заданием заказчика (в том числе стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы) и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом ни сам контракт, ни конкурсная документация, представленная в материалы дела, не содержит привязки сметной стоимости проектных работ к формированию цены контракта.

Кроме того, и из контракта, и из технического задания следует, что объем работ, порученный подрядчику, не ограничивался изготовлением проектной документации, а у подрядчика имеется обязанность выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Заказанный истцом эскизный проект является самостоятельным видом работ, который в силу пункта 1.13 Технического задания подлежал обязательному согласованию с заказчиком. Стоимость по изготовлению эскизного проекта была включена в цену контракта, что подтверждается разницей между ценой контракта и сметной стоимостью изготовленной проектной документации.

Довод комитета о том, что, включая в контракт условие об изготовлении эскизного проекта, он заблуждался относительно необходимости выполнения данного вида работ для получения положительного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что ответчиком выполнялись работы по проектированию сложного уникального объекта, который помимо градостроительных норм и правил, должен соответствовать требованиям «Технических рекомендаций и требований FIFA, 5-е издание 2011 г., Футбольные стадионы и Кубки FIFA, нормативы площадей, а также последующие издания и изменения FIFA, Заявочной книге «Страны кандидата и городов организаторов на правил проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года», Руководству по безопасности FIFA и т.д., на что имеется указание в пункте 1.13 технического задания.

Разработка эскизного проекта положениями Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не предусмотрена.

Согласно Письму Госстроя РСФСР от 28.06.09 №15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта» эскизный проект является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании. Эскизный проект может создаваться на конкурсной или заказной основе. Конкурсный эскизный проект выполняется на основании программы и условий конкурса, утвержденных заказчиком. Заказной эскизный проект выполняется на основе согласованного соответствующим архитектурно-градостроительным органом задания, выданного заказчиком. Заказчик и архитектурно-градостроительный орган определяют необходимость и формы общественного обсуждения, условия рассмотрения, согласования или утверждения эскизного проекта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Госстроя РФ от 29.10.2002 №150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», в случае разработки проектов застройки для территорий, сложных в градостроительном и экологическом отношении, применения в застройке большого количества зданий по индивидуальным проектам или уникальных объектов, а также при отсутствии соответствующей градостроительной документации в качестве самостоятельной стадии проекта застройки по заданию заказчика может разрабатываться эскизный проект застройки, в котором на основе вариантных проработок определяется основная архитектурно-планировочная и объемно-пространственная концепция застройки микрорайона, квартала, площади, магистралей, других элементов планировочной структуры поселений.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 518 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2013 N 282 «Об организации подготовки чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации» утверждена программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, в которой пунктом 1 предусмотрено строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Волгоград. Исполнителем проектных и изыскательских работ является администрация Волгограда, финансирование осуществляется из бюджета субъекта РФ с софинансированием из федерального бюджета. Ответственный исполнитель – Министерство спорта Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол совещания по презентации города к обсуждению технического задания на проектирование стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года от 23.04.2012 при Правительстве Волгоградской области, проведенного с участием, в том числе председателя Комитета по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Волгоградской области, где повесткой дня являлось обсуждение с заинтересованными структурами технического задания на проектирование стадиона и объявление открытого конкурса для организации проектирования и разработки проектной документации на строительство стадиона.

Письмом от 09.08.2012 №ПН-06-07/1163 Министерство спорта Российской Федерации просило Губернатора Волгоградской области представить на согласование техническое задание и конкурсную документацию на проектирование стадиона.

В письме от 12.11.2012 №ПН-06-05/2903, адресованному Правительству Волгоградской области Министерство спорта Российской Федерации также указало на согласование Министерством конкурсной документации субъектам РФ на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства стадионов и недопущение внесения в конкурсную документацию несогласованных решений.

В материалы дела представлено соглашение №340 от 16.09.2013 о предоставлении иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на мероприятия по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, связанные с проектно-изыскательскими работами в целях строительства и реконструкции стадионов, заключенное между Министерством спорта РФ и Правительством Волгоградской области, где согласно пп. г, пункта 2.1. раздела 2 соглашения условием представления иного межбюджетного трансфера является, в том числе, согласование конкурсной документации на проектирование строительства или реконструкции стадиона с министерством.

Иной межбюджетный трансфер для выполнения данного вида работ был представлен, денежные средства из федерального бюджета в бюджет субъекта перечислены.

Представители комитета и администрации Волгограда подтвердили, что конкурсная документация вместе с техническим заданием, включающим необходимость выполнения эскизного проекта, были согласованы.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом Комитета от 07.06.2013.

Таким образом, заключению контракта предшествовала предварительная проработка технического задания с дальнейшими согласованиями, а потому довод о заблуждении истца относительно необходимого объема выполняемых работ является необоснованным.

По результатам выполнения 1 этапа контракта, ответчиком были изготовлены 3 варианта эскизного проекта.

Эскизный проект в рамках представленных полномочий был согласован Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитетам по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда. Письма указанных государственных и муниципальных органов обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

26.04.2013 состоялось решение заседания общественного совета при Губернаторе Волгоградской области, где было постановлено принять к сведению презентацию трех основных вариантов архитектурных и градостроительных решений нового спорткомплекса и взять за основу второй вариант предложений архитектурных и градостроительных решений стадиона на 45000 мест в Волгограде (т.5 л.д.11-13).

28.05.2013 у первого заместителя председателя Правительства Волгоградской области состоялось совещание, где обсуждался вопрос о необходимости получения протокола общественных обсуждений при Губернаторе Волгоградской области по представлению эскизного проекта с целью утверждения фасадов (т.5 л.д.16-19).

Таким образом, посредством изготовления эскизного проекта заказчик определил фасад будущего стадиона.

Кроме того, согласно пункту 2.1 технического задания к контракту расположение объекта должно быть выполнено с учетом требований FIFA.

Перечнем основных требований FIFA по ключевым объектам спортивной инфраструктуры городов-организаторов чемпионата мира по футболу установлено, что при проектировании стадиона Чемпионата мира FIFA необходимо учитывать такие стратегические факторы, как: наличие достаточного места для беспрепятственного и безопасного перемещения вокруг стадиона больших масс людей, близость стадиона к ключевым транспортным элементам (дороги, мосты, вокзалы, маршруты общественного транспорта, аэропорты), гостиницы, центры общественной и коммерческой жизни города и т.д.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при изготовлении эскизного проекта прорабатывались варианты посадки стадиона без выноса инженерных сетей, вопросы размещения многоуровневой парковки, а также иных парковок (т.1 л.д. 125-127).

Так письмом от 31.05.2013 №ар7972-13, адресованным истцу, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда сообщил, что по результатам рассмотрения эскизного проекта в пределах его компетенции Комитет установил, что проектным решением не учтены особенности существующего рельефа при устройстве проездов и размещении парковок. Также проектом не учтена транспортная связь между транспортно-пешеходной набережной и проспектом им. В. И. Ленина в соответствии с проектом планировки территорий для проведения матчей (т.1 л.д.138).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт устранения ответчиком замечаний по эскизному проекту и направления заказчику откорректированного проекта.

Из отчета Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области от 07.06.2013 следует, что в установленном порядке утвержден 2-й вариант эскизного проекта, который выполнен во взаимосвязи с рекой Волга. По согласованию с Организационным комитетом «Россия 2018» разработана брендированная сувенирная и канцелярская продукция, печатные материалы (логотип с изображением стадиона) (т.5 л.д.53-59).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком этап разработки эскизного проекта включен в техническое задание на проектирование в целях соблюдения Технических рекомендаций и требований FIFA, 5-е издание 2011 г. в целях предварительной проработки вопросов о местоположении, технических и экономических параметров и объектно-планировочных решений стадиона, а также для проведения ландшафтно-визуального анализа размещения стадиона. Кроме того, разработанный ответчиком эскизный проект использован истцом в маркетинговых целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в техническое задание этапа работ – изготовление эскизного проекта было обусловлено требованиями FIFA к стадионам по проведению матчей такого уровня, согласование технического задания с данным видом работ послужило основанием для получения иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета. Результат работ истцом принят, использован, оплачен в пределах твердой цены контракта, которая изменению не подлежит, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании вышеизложенного при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу № А12-55583/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования комитету по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова