Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – Сиделева О.Д., по доверенности от 10 января 2013 года № 02-21/00040,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД-2002» (Волгоградская область, г. Михайловка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» января 2013 года по

делу № А12-22632/2012 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СД-2002» (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437001184, ОГРН

1043400825005)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СД-2002» (далее – ООО «СД-2002», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2012 № 12-15/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СД-2002», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в отношении ООО «СД-2002» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки акт от 05.05.2012 № 12-15/21.

На основании материалов проверки и возражений общества 13.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области было вынесено решение № 12-15/40 о привлечении ООО «СД-2002» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 32 600 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 96 744 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 849 809 руб., пени по НДС в сумме 1 006 955 руб., налог на прибыль в сумме 184 015 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 273 руб.

Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 187 832 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО «Клондайк» и ИП Петрова А.О. за поставленную ими сельхопродукцию, а также в состав расходов сумм по оказанию транспортных услуг ООО «Клондайк».

ООО «СД-2002» не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2012 № 674 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 13.07.2012 № 12-15/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СД-2002» - без удовлетворения.

ООО «СД-2002», считая, что решение налогового органа от 13.07.2012 № 12-15/40 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СД-2002» заключены договоры с ООО «Клондайк» и ИП Петровым А.О. на поставку сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам - ООО «Клондайк» и ИП Петров А.О. заявителем представлены: договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера.

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов и соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала (рабочего штата), основных средств, складских помещений, транспортных средств в собственности либо аренду; отсутствие контрагентов по месту нахождения; неисполнение организациями-контрагентами своих налоговых обязательств; использование расчетных счетов организаций-контрагентов для «транзита» и обналичивания денежных средств; отсутствие расчетов контрагентов общества с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области сделать вывод о том, что между заявителем и его контрагентами установлена согласованность действий в создании «замкнутой» схемы по формальному приобретению товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного получения налоговых вычетов, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Клондайк» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Михайловка Волгоградской области с 01.04.2008. Учредителем и руководителем является Кащеев Александр Владимирович. Численность работников ООО «Клондайк» – 1 чел. Имущество и транспорт на балансе организации не состоит.

ООО «Клондайк» зарегистрировано по адресу: 403313, Волгоградская область, Михайловский район, хутор Большой, ул. Мира, 21.

В результате проводимых инспекцией розыскных мероприятий в течение 2009-2010 годов было установлено фактическое отсутствие поставщика по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров. Налоговые декларации не представлялись, либо представлялись с нулевыми показателями.

Также в ходе розыскных мероприятий инспекцией установлено, что с 15.12.2010 Кащеев А.В задержан, и по приговору Михайловского районного суда от 15.07.2011 по делу № 1-260/2011 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

В материалы дела был представлен договор 6 от 23.09.2008, в соответствии с которым ООО «Клондайк» (продавец) в лице директора Кащеева В.А. обязуется до 30.09.2008 поставить 3 400 тонн товара (рожь продовольственная) на сумму ориентировочно 13 430 000 руб. ООО «СД-2002» (покупатель). Базис поставки товара – путем переоформления по форме № 13 на ОАО «Зензеватский элеватор».

В ходе налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 14-803 от 09.11.2011 об истребовании документов у ОАО «Зензеватский элеватор».

Согласно представленным ОАО «Зензеватский элеватор» документам, по лицевому счету ООО «СД-2002» (00094) 30.09.2008 на основании доверенности от 30.09.2008 и письма на переоформление на ООО «СД-2002» оприходована (переведено) давальческая рожь в количестве 3 377,773 тонн от ООО «Зерносинтез», а не от ООО «Клондайк».

Таким образом, из представленных документов следует, что 30.09.2008 ООО «СД-2002» приобрело давальческую рожь в количестве 3 377,766 тонн путем переоформления на ОАО «Зензеватский элеватор» не от ООО «Клондайк», а от ООО «Зерносинтез», и в то же день переоформило ее на ООО «Целина».

Представленными ОАО «Зензеватский элеватор» книгами продаж за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, бухгалтерскими документами: журналами - ордерами №11, отражающими оказание услуг поклажедателям, установлено, что ООО «Клондайк» в 3 - 4 кварталах 2008 вообще не пользовался услугами по хранению, взвешиванию, погрузке, использованию путей, переоформлению зерна на ОАО «Зензеватский элеватор».

Из ответа ОАО «Зензеватский элеватор» исх.№ 36-07 от 27.03.201 следует, что сведения в отношении ООО «Клондайк» на элеваторе отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в результате проведенных инспекцией мероприятий факт поставки сельхозпродукции ООО «Клондайк» на элеватор документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно трактуются такие понятия как «поставка» и «переоформление», игнорируется законная схема, которая используется налогоплательщиками на рынке сельскохозяйственной продукции. Податель апелляционной жалобы считает, что на элеваторе существует система «переоформления» зерна с одного лицевого счета на другой счет путем отправления писем.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом хозяйственной деятельности выступает закупка зерновых культур, а данные культуры, в силу своей специфики, могут храниться только на специализированных складских площадках - элеваторах, которые находятся в собственности специализированных организаций, оказывающих услуги по хранению сельхозкультур.

Следовательно, в приеме товаров от поставщика к покупателю принимают участие специализированные организации, осуществляющие хранение зерна (элеваторы).

Вместе с тем, передача права собственности на товар от продавца к покупателю происходит без фактического перемещения товара: право собственности передается путем внесения записей в книгах учета элеватора по лицевым счетам продавца и покупателя, при этом сам товар (зерно) продолжают храниться на том же самом элеваторе.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки регулируется Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 и Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, в соответствии с которым все операции с зерном оформляются с применением унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Принимая зерно и продукты его переработки, его взвешивают, результаты отражают в журналах регистрации грузов (ф. ЗПП-28, ЗПП-29). На каждую принятую партию культуры составляются реестры сопроводительных товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3 «Реестр товарно-транспортных накладных на однородное качество зерна» и ЗПП-4 «Реестр товарно-транспортных накладных на неоднородное качество зерна».

Также приемка зерна осуществляется, в том числе и по квитанции по форме ЗПП-13 «Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления» подписывается в одностороннем порядке со стороны хлебоприемной организации (элеватора) и отраслевой формы ЗПП-12 «Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое».

Все операции от одного владельца к другому возможны только при предъявлении оригинала экземпляра квитанции по форме ЗПП-13 о переоформлении товара.

Кроме того, каждая партия зерна подвергается анализу качества, результаты которого записываются в Карточки анализа зерна (унифицированная форма № ЗПП-47) с указанием количества, грузоотправителя (поставщик), номеров транспортных средств, доставивших груз, а также номеров накладных на данный груз.

Следовательно, по каждой операции поставки зерна поставщик обязан передать покупателю товарные накладные и счета-фактуры, оформленные и заверенные надлежащим образом, реестр товарно-транспортных накладных, выписанных элеватором; официальную карточку анализа зерна, выданную лабораторией элеватора, отраслевые формы ЗПП-13 и ЗПП -12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все операции по переходу зерна от одного владельца к другому должны оформляться первичными учетными документами (по квитанции по форме ЗПП-13), а не на основании писем, как утверждает заявитель в апелляционной жалобе.

Налогоплательщиком в подтверждение факта поставки зерна от ООО «Зерносинтез» ООО «Клондайк» и факта поставки зерна от ООО «Клондайк» в ООО «СД-2002» в материалы дела представлены договор № 14 от 22.09.2008 и договор № 6 от 23.09.2008 соответственно.

Между тем, данные договоры содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку не позволяют соотнести указанные в них сведения с иными документами.

Так, договорами № 14 от 22.09.2008 и № 6 от 23.09.2008 предусмотрено, что продавцы (ООО «Зерносинтез» и ООО «Клондайк») обязуются поставить товар путем переоформления по форме № 13 на ОАО «Зензеватский элеватор».

Из анализа полученного от ОАО «Зензеватский элеватор» ответа и лицевого счета ООО «СД-2002» следует, что сведения в отношении ООО «Клондайк» на элеваторе отсутствуют, первичные учетные документы, подтверждающие факт перехода зерна от одного владельца к другому, поставщику ООО «Клондайк» не выдавались, в связи с тем, что зерно от него на элеватор не принималось.

Согласно представленному ОАО «Зензеватский элеватор» лицевому счету по ООО «СД-2002» (00094) (отраслевая форма №ЗПП-36) 30.09.2008 давальческая рожь в количестве 3 377,773 т была переоформлена от ООО «Зерносинтез» на ООО «СД-2002».

Ссылка общества на письмо исх. № 45 от 30.09.2008, согласно которому ООО «Зерносинтез» просит считать рожь группы А в количестве 3377.766 тонн собственностью ООО «Клондайк», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное письмо не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие хозяйственных операций.

Кроме того, из содержания письма следует, «Рожь гр.А в количестве 3377,766 тонн переоформленную с лицевого счета ООО «Зерносинтез» на лицевой счет ООО «СД-2002» считать собственностью ООО «Клондайк». Таким образом, согласно письму, после данного переоформления, собственником продукции становится ООО «Клондайк».

Между тем, согласно представленному ОАО «Зензеватский элеватор» лицевому счету по ООО «СД-2002» (00094) (отраслевая форма №ЗПП-36), в тот же день, 30.09.2008 на основании доверенности от 30.09.2008 и письма на переоформление, переведено от ООО «СД-2002» на ООО «Целина» рожь в количестве - 3 377,766тонн.

Следовательно, ООО «СД-2002» переоформляло на ООО «Целину» данную рожь, не являясь ее собственником.

Кроме того, в ходе налоговой проверки была установлена «замкнутая» схема движения товара (сельхозпродукции) и денежных средств через организации-транзитеры.

Так, из материалов дела следует, что 25.08.2008 ООО «Целина» закупило сельскохозяйственную продукцию (рожь) у СПК «Виктория» являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, не уплачивающим НДС.

27.08.2008 ООО «Целина» реализовало сельскохозяйственную продукцию в адрес покупателя ООО «Зерносинтез». В дальнейшем данная сельхозпродукция (рожь) возвращена в ООО «Целина», пройдя в один день 30.09.2008 по цепочке через организации – транзитеры (ООО «Клондайк», ООО «СД-2002»).

Счета-фактуры на реализацию данной сельхозпродукции через цепочку организаций-ООО «Зерносинтез» - ООО «Клондайк» - ООО «СД-2002» - ООО «Целина» оформлены в один день- 30.09.2008.

Также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено использование специальной схемы расчетов в банке: основная сумма по сделке 8 900 000 руб. через расчетные счета транзитных организаций перечислялась следующим образом: ООО «СД-2002» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Клондайк»: 13.10.2008 - 1900000 руб., 15.10.2008 - 5000000 руб., 21.10.2008 - 2000000 руб. Оставшаяся по сделке сумма денежных средств 4 442 175,70 руб. (13 342 175, 70 – 8 900 000,00) обналичивалась в ООО «Клондайк» через пластиковые карты физических лиц.

ООО «Клондайк» в свою очередь перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Зерносинтез»: 14.10.2008 - 1900000руб., 16.10.2008 - 5000000руб., 22.10.2008 - 2000000 руб. Оставшаяся по сделке сумма денежных средств - 2 584 404,40 руб. (11 484 404,40 - 8 900 000) ООО «Клондайк» в адрес ООО «Зерносинтез» не перечислялась.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что даты перечисления денежных средств (с момента перечисления денежных средств от ООО «СД-2002» до перечисления денежных средств ООО «Клондайк» прошел 1 день) выявляют согласованность действий лиц, осуществляющих указанные перечисления.

Кроме того, согласованность действий ООО «СД-2002» и участников совершенных хозяйственных операций подтверждается следующими признаками: реализованная организацией ООО «Целина» продукция (рожь) на сумму 10 425 825 руб., пройдя через цепочку организаций: ООО «Зерносинтез», ООО «Клондайк», ООО «СД-2002», вернулась в ООО «Целину» (нарастив стоимость) в сумме -14 867 176 руб.

Разница в стоимости в сумме 4 441 351 руб. обналичена в ООО «Клондайк», между тем, ООО «Целина» в результате данных действий приобрело право на налоговые вычеты по НДС, в то время как, при первоначальном приобретении ООО «Целина» данной продукции у СПК «Виктория», право на налоговые вычеты у ООО «Целина» отсутствовало в связи с тем, что СПК «Виктория» применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.

Оформлением счетов-фактур на реализацию данной сельхозпродукции через цепочку организаций: ООО «Зерносинтез» - ООО «Клондайк» - ООО «СД-2002» - ООО «Целина», документы на переоформление (письма, доверенности, представленные на элеватор) оформлены в один день- 30.09.2008.

Денежные средства, перечисленные ООО «СД-2002» на расчетный ООО «Клондайк» за реализованную продукцию, с расчетного счета ООО «Клондайк» на следующий операционный день обналичивалась в ООО «Клондайк» через пластиковые карты учредителя и директора ООО «Клондайк» Кащеева А.В., а так же физических лиц Сухова В.Н., Ходжамедова В.Н. на сумму 4 442 175,70 руб. (13342 175,70 - 8 900 000.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость организаций ООО «СД-2002» и ООО «Зерносинтез», оказывающая влияние на результаты сделок по реализации товаров.

Установлен факт участия директора ООО «Зерносинтез» Рассказова В.В. в деятельности ООО «СД-2002». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «СД-2002» в проверяемом периоде 2008-2010 годах являлись:

- Хвастовцева Светлана Викторовна, адрес: г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, 2,64, за период с 24.03.2006 по 23.07.2008;

- Хвастовцев Владимир Владимирович, адрес: г. Волгоград, ул. им Лавочкина, 2, 10, за период с 23.07.20 08 по 26.06.2009 (учредитель и руководитель);

- Кошелев Алексей Дмириевич, адрес: г. Михайловка, ул. 2я Краснознаменская, 63, 1 за период с 26.06.2009 по настоящее время (учредитель и руководитель).

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области налоговой и бухгалтерской отчетности организации ООО «СД-2002» за период с 01.01.2008 по 24.04.2009, отчетность представлялась и подписывалась руководителем ООО «СД-2002» Хвастовцевым Владимиром Владимировичем и бухгалтером Николенко Еленой Евгеньевной.

В соответствии с Федеральной базой данных, справками о доходах, представленных в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области налоговым агентом ООО «Зерносинтез», Хвастовцева Светлана Викторовна, являющаяся учредителем ООО «СД-2002», получила в ООО «Зерносинтез» доход: в 2008- 180 000 руб., в 2009- 180 000 руб., в 2010- 47 350 руб.

Согласно полученным 17.08.2011 № 14-07/8009дсп от Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области документам ООО «Зерносинтез», книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 подписывались директором ООО «Зерносинтез» Рассказовым В.В. и главным бухгалтером Николенко Е.Е.

Таким образом, бухгалтер Николенко Елена Евгеньевна одновременно осуществляла ведение бухгалтерского учета и в организации ООО «Зерносинтез».

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля учредитель и директор ООО «Зерносинтез» Рассказов В.В. (протокол допроса свидетеля от 19.06.2012 № 71) показал, что переоформление ржи 30.09.2008 с лицевого счета ООО «Зерносинтез» на лицевой счет ООО «СД-2002» производилось с согласия Хвастовцева В.В.

Из протоколов допросов в качестве свидетелей Рассказова В.В., Хвастовцева В.В. следует, что они знакомы с 1992 года, вместе работали в милиции в Ворошиловском РОВД. В 2007 году они вместе работали в ООО «СД-2002». Хвастовцев В. В. - в должности директора ООО «СД-2002», Рассказов В.В. в должности заместителя директора ООО «СД-2002», и одновременно работал: директором ООО «Зерносинтез».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 показал, что у ООО «Клондайк» отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, аренду офиса, транспортные расходы, расходы по оказанию услуг по хранению, взвешиванию, погрузке, использованию путей, переоформлению зерна на элеваторах, то есть осуществление деятельности организации не было сопряжено с осуществлением затрат, необходимых при обычных условиях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту – ИП Петрову А.О. представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с пунктом 4 договора № 3.1 от 16.06.2008, дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2008 к договору купли-продажи № 2 от 10.07.2008, дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2008 к договору купли-продажи № 2 от 10.07.2008, договора № 4.1 от 22.07.2008, заключенного ООО «СД-2002» с продавцом ИП Петров А.О. доставка продукции осуществляется автотранспортом за счет продавца.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения №1 от 16.07.2008 к договору купли-продажи № 2 от 10.07.2008, договором предусмотрена поставка товара ИП Петровым А.О. на ОАО «Бердиевский элеватор».

Между тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции от ИП Петров А.О. в адрес ООО «СД-2002», отсутствуют.

В соответствие со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из письма №339 от 06.07.2012, полученного от ОАО «Бердиевский элеватор», по товарно - транспортным накладным ф. СП-31 сельскохозяйственная продукция от Петрова Александра Олеговича на хранение на ОАО «Бердиевский элеватор» не поступала. В имеющихся ТТН ф. СП-31 по организации ООО «СД-2002» в строке «грузоотправитель» ИП Петров А.О. не значится.

Допрошенный в качестве свидетеля Петров А.О. показал, что у ИП Петрова не был заключен договор на ОАО «Бердиевский элеватор», поскольку его заключение было экономически не выгодно, подтвердил доставку продукции на ОАО «Бердиевский элеватор» тем, что его поставщиком являлся ООО «Агротранзит-плюс»; подтвердил, что при доставке сельхозпродукции на ОАО «Бердиевский элеватор» документы им не выписывались, так как он заключил договор с ООО «Агротранзит-плюс», данную продукцию завозила на элеватор организация ООО «Агротранзит-плюс» по документам (накладным) ООО «СД-2002», которые он (ИП Петров) передавал своим поставщикам.

Между тем, согласно сведениям налогового органа ООО «Агротранзит- плюс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Михайловка Волгоградской области 05.03.2008 по адресу: 403336, Волгоградская область, Михайловский район, хутор Сухов-2, ул. Комсомольская, д.3. Учредителем и директором ООО «Агротранзит плюс» (с 05.03.2008 по 11.01.2010) являлся Ходжамедов В.Н., с 11.01.2010 по настоящее время учредителем является Шатохин Е.В. Имущество и транспорт на балансе организации не состоит. Численность работников - 1 чел.

Из протокола № 51 от 02.08.2011 допроса в качестве свидетеля Ходжамедова В.Н. следует, что он является формальным директором ООО «Агротранзит-плюс» и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял.

Допрошенный в качестве свидетеля Петров А.О. показал, что он, приобретая сельскохозяйственную продукцию у ООО «Агротранзит-плюс», никогда не встречался с Ходжамедовым В.Н., не знает, где находится офис этой организации, никто из представителей ООО «Агротранзит-плюс» никогда не присутствовал при погрузке и разгрузке товара, переговоры о поставке товара происходили по телефону, кто ему звонил от ООО «Агротранзит-плюс» он не знает, все документы ему передавались для подписи по почте либо автотранспортом, лично их никто не передавал. Следовательно, полномочия лиц, осуществляющих поставку продукции, ИП Петровым А.О. не проверялись и все действия осуществлялись через неустановленные лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом отсутствия товарно-транспортных накладных оформленных от имени ИП Петрова А.О., наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Агротранзит-плюс» и, соответственно ИП Петрова А.О., пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции по приобретению товара у ИП Петрова А.О. фактически не осуществлялись, представленные ООО «СД-2002» документы были оформлены формально, только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Также в материалах дела имеется договор № 2 от 10.07.2008, заключенный между ООО «СД-2002» (покупатель) и ИП Петровым А.О. (продавец), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию в количестве – 3000 тонн. Базис поставки товара: ОАО «Зензеватский элеватор» и ОАО «Бердиевский элеватор» Волгоградской области.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2008 к договору купли-продажи № 2 от 10.07.2008, продавец обязуется принять, а покупатель оплатить пшеницу 5 класса – 1300 тонн, пшеницу 4 класса – 160 тонн, пшеницу 3 класса – 55 тонн, рожь – 220 тонн. Базис поставки: Физическим весом на ОАО «Бердиевский элеватор» Волгоградской области, автотранспортом за счет продавца.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено поручение № 12-57/206 от 15.05.2012 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области об истребовании документов у ОАО «Бердиевский элеватор» по взаимоотношениям с ИП Петровым А.О.

Письмом № 339 от 06.07.2012 ОАО «Бердиевский элеватор» сообщило, что сельскохозяйственная продукция от ИП Петрова А.О. на хранение на ОАО «Бердиевский элеватор» не поступала, в имеющихся товарно-транспортных накладных по ООО «СД-2002» в строке «грузоотправитель» ИП Петров А.О. не значится.

Согласно представленному ОАО «Бердиевский элеватор» лицевому счету по ООО «СД-2002» (отраслевая форма №ЗПП-36) за период с 30.06.2008 по 02.05.2012 по виду продукции пшеница озимая 5 класса, на OAО «Бердиевский элеватор» переоформление сельхозпродукции данного вида от контрагента ИП Петров А.О. на ООО «СД-2002» не производилось, что не соответствует условиям представленного договора купли-продажи №2 от 10.07.2008, дополнительного соглашения №1 от 16.07.2008 к договору купли-продажи №2 от 10.07.2008.

Таким образом, факт поставки товара сельхозпродукции от ИП Петрова А.О. в адрес ООО «СД-2002» документально не подтвержден.

При анализе выписок по счету ИП Петрова А.О. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 было установлено, что расчетный счет ИП Петрова А.О. использовался в качестве транзита денежных средств, с последующим их обналичиванием.

Так, поступившие на расчетный счет № 40802810308800000026 ИП Петрова денежные средства от ООО «СД-2002» за якобы закупленную у ИП Петрова сельхозпродукцию на следующий день в полном объеме (за минусом 200 000 руб. снятых Петровым А.О. по чекам) перечислялись им в адрес организации ООО «Агротранзит-плюс», где полностью, (за минусом комиссии) обналичивались по чекам или через пластиковые карты физических лиц: Кащеева Александра Владимировича, Сухова Владимира Николаевича.

Таким образом, об использовании специальной схемы расчетов в банке свидетельствуют: даты перечисления и списания денежных средств, с момента перечисления денежных средств от ООО «СД-2002» до перечисления денежных средств ИП Петровым А.О. в ООО «Агротранзит-плюс» 1 день.

Идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета. Суммы денежных средств, перечисленных ООО «СД-2002» в адрес ИП Петрова А.О. за сельхозпродукцию на следующий день в полном объеме (за минусом 200 000 руб. снятые Петровым А.О. по чекам) перечислялись им в адрес организации ООО «Агротранзит-плюс». Обналичивание денежных средств.

Кроме того, ИП Петров А.О. подтвердил тот факт, что документы оформлялись на оргнизации-транзитеры, при том, что начальным и конечным покупателем оставалась организация ООО «СД-2002».

Из анализа полученной выписки по расчетному счету № 40802810308800000026 следует, что контрагентами ИП Петрова А.О. также являются: ООО «Целина», ООО «Зерносинтез», ООО «СД-2002» - участники схемы «обналичивания» денежных средств с расчетного счета ООО «Клондайк».

ОАО «Бердиевский элеватор» по запросу налогового органа представлена копия товарно-транспортной накладной №1 от 16.07.2008, формы № СП-31, в которой отсутствует запись об организации либо физическом лице - «заказчике». Доставка продукции осуществлялась грузоотправителем ООО «СД-2002», что подтверждает наличие печати данной организации, пункт погрузки: «поле», пункт разгрузки: ОАО «Бердиевский элеватор».

Более того, ОАО «Бердиевский элеватор» сообщило, что также оформлены все товарно-транспортные накладные по завозу зерна на ООО «СД-2002».

Какие-либо сведения о ИП Петрове А.О. в документах отсутствуют.

В ходе допроса в качестве свидетеля ИП Петров А.О. (протокол допроса от 27.06.2012 № 81) не мог пояснить, в чем выражалась деловая цель и экономическая выгода от данных сделок, если по их результатам получен убыток, а полученные денежные средства транзитом отражены по расчетному счету.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ИП Петрова А.О. отсутствуют необходимые условия для выполнения работ или поставки ТМЦ (производственной базы, основных средств, собственных либо арендованные квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств), ИП Петровым А.О. исчислялись налоги в бюджет в минимальных размерах.

Также согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «Клондайк» на перевозку грузов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Клондайк» заявителем представлены договор на перевозку груза № 1 от 26.01.2009, дополнительные соглашения к указанному договору, реестры – приложения к актам выполненных работ с указанием даты доставки груза, государственного номера автомобиля, веса по накладной.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на перевозку груза № 1 от 26.01.2009, заключенного между ООО «Клондайк» (перевозчик) и ООО «СД-2002» (отправитель) перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз.

Согласно пункту 1.2 договора на перевозку груза № 1 от 26.01.2009 заключение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной (иного документа на груз).

Следовательно, стороны согласовали условие о том, что на перевозчика ООО «Клондайк» по настоящему договору возлагается обязанность по составлению и выдаче перевозчиком отправителю транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены 2 товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 (товарно-транспортная накладная б/н от 19.03.2009 на перевозку 22 810 кг пшеницы и б/н от 16.03.2009 на перевозку 22 730 кг пшеницы автомобилем КАМАЗ, государственный номер знак У357ПТ, водитель Рудое Е.Г., заказчик, грузоотправитель ООО «СД-2002», грузополучатель ООО «ХПП «Липки». В данных товарно-транспортных накладных отражена организация перевозчик - ООО «СД-2002», в строках: «отпуск разрешил», «продукцию к перевозке сдал» стоит печать организации ООО «СД-2002», организация - владелец, транспорта - отражена запись: «частный».

В представленных реестрах-приложениях к актам выполненных работ от имени ООО «Клондайк», автомобиль с данным государственным регистрационным знаком, отсутствует, то есть перевозки от имени ООО «Клондайк» не осуществлялись.

Кроме этого, обществом к проверке представлены копии товарно-транспортных накладных по форме №СП-31 (на 8 рейсов из 73), в которых отсутствуют сведения об организации перевозчике груза, а также наименование, адрес, телефон организации владельца автотранспорта, не указаны номер путевого листа, реквизиты водительского удостоверения, а также лица, осуществлявшего погрузочные работы, адрес погрузки, стоимость продукции, а также должности, расшифровки подписи лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя, сумма к оплате (прописью), расшифровка подписи должностного лица «отпуск разрешил»; не заполнены строки: продукцию к перевозке: количество мест (прописью), массой, нетто, кг (прописью), отсутствуют подписи должностных лиц «сдал», «принял»; отсутствует обратная сторона данных документов, в связи с чем отсутствует раздел по погрузочно-разгрузочным операциям, транспортный раздел, что не позволяет определить расстояние перевозки, расчет стоимости перевозки. При этом, на строках: «отпуск разрешил», «продукцию к перевозке сдал» стоит печать организации ООО «СД-2002».

Какие-либо записи, сделанные от имени организации ООО «Клондайк» или печати данной организации в товарно-транспортных накладных отсутствуют, соответственно, вышеназванные документы не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара указанным лицом.

Отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов) не позволило судам первой и апелляционной инстанций проверить объем перевезенной продукции и расстояние, на которое продукция перевезена, в связи с чем невозможно определить экономическую оправданность данных затрат.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные налогоплательщиком акты приема выполненных работ по договорам, перевозки грузов не являются достаточными доказательствами для подтверждения размера понесенных расходов, так как, в актах выполненных работ, приложениях к актам выполненных работ не указаны: сведения об организации – перевозчике, наименование, адрес, номер телефон организации-владельца транспорта; фамилия И.О. водителя, осуществлявшего перевозку груза, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, подписи, расшифровки подписи лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя; сведения о перевозимом грузе (наименование груза) не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать товар (сорт, класс, засоренность, влажность), стоимость продукции, адрес погрузки, реквизиты водительского удостоверения, а также лица осуществлявшего погрузочные работы; подпись должностного лица «отпуск разрешил» продукцию к перевозке: количество мест (прописью), массой, нетто, кг (прописью): подписи должностных лиц «сдал», «принял»; отсутствует раздел по погрузочно-разгрузочным операциям, отсутствует транспортный раздел, в связи с чем, неизвестно расстояние перевозки, расчет стоимости перевозки.

Кроме того, в силу статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей от поставщика к потребителю и расчетов за их перевозку мобильным транспортом и утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, согласно которому применять унифицированную форму № 1-Т должны юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у получателей, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Акты выполненных работ не могут документально подтверждать факт оказания транспортных услуг и заменять товарно-транспортные накладные, поскольку основным документом, предназначенным для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом согласно Разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм, утверждённому Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Из материалов дела следует, что транспортные услуги по доставке сельхозпродукции, осуществлялись ООО «СД-2002» в адрес покупателей автомобильным транспортом сторонней организации-перевозчика ООО «Клондайк», следовательно, общество являлось участником отношений по транспортировке сельхозпродукции, однако к проверке не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и осуществление затрат по перевозке.

Таким образом, ООО «СД-2002» являлось грузоотправителем готовой продукции и выступало в качестве заказчика автотранспорта, в связи с чем обязано иметь товарно-транспортные накладные.

Допрошенные в качестве свидетелей Бессарабов В.В., собственник и водитель автомобиля КАМАЗ Н578ОЕ (протокол допроса № 29 от 05.03.2012); Болохонов А.М, водитель автомобиля КАМАЗ М464НО (протокол допроса № 185 от 29.08.2011); Лавров Р.А., водитель автомобиля КАМАЗ О016АР (протокол допроса № 184 от 29.08.2011); Чернов В.В., водитель и собственник автомобиля КАМАЗ С159СС (протокол допроса № 32 от 06.03.2012); Орешкин А.Н., водитель автомобиля КАМАЗ Н509НХ (протокол допроса № 30 от 06.03.2012); Орешкина Е.А., собственник автомобиля КАМАЗ Н509НХ. (протокол допроса № 32 от 06.03.2012), государственные регистрационные номера автомобилей которых указаны в представленных приложениях к актам выполненных работ, отрицают факт осуществления ими грузоперевозок от имени ООО «Клондайк».

Согласно сведениям налогового органа у ООО «Клондайк» отсутствует какие-либо транспортные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, полученная в рамках проведенных контрольных мероприятий по поставщикам-контрагентам, свидетельствует о том, что целью взаимоотношений ООО «СД-2002» с ООО «Клондайк» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также необоснованное получение налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов по НДС.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО «Клондайк», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Клондайк» и ИП Петровым А.О., и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО «СД-2002» оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «Клондайк» и ИП Петрова А.О., и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли сумм по оказанию транспортных услуг ООО «Кландайк», соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 13.07.2012 № 12-15/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» января 2013 года по делу № А12-22632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД-2002» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова