Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года по делу №А12-19709/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН 3409009551, ОГРН 1023405376389)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413, 125047)

о взыскании страхового возмещения в размере 159 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Калачевский», истец) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 35 722 руб., состоящую из 12 266 руб. стоимости решётки радиатора, 21 151 руб. стекла лобового, 2 305 руб. бокового нижнего молдинга, 4 100 руб. стоимость работ по окраске, 6 168 руб. стоимости ремонтных работ; 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. представительских расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично:со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мясокомбинат «Калачевский» взысканы 40 516 рублей 18 копеек страхового возмещения; 8 810 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы; 17 620 рублей расходов на оплату услуг представителя; 1 762 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 26 февраля 2020 года между ООО «ВЫБОР» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор № SYS1690781523 страхования средств наземного транспорта.

Предметом договора страхования послужило транспортное средство: AUDI А5 государственный регистрационный знак В 702 УО/134 регион, VIN: WAUZZZF55HA004374, 2016 года выпуска.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Мясокомбинат «Калачевский».

В соответствии с условиями договора, транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение» со страховой премией в размере 63 100 рублей, которая была оплачена единовременно 10 февраля 2020 на основании платёжного поручения № 36.

В соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019, страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к страховщику без представления документов, определённых в подпункте 6 пункта 11.2.4, при повреждении остекления кузова ТС, а также наружных деталей кузова ТС - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15 000 рублей для ТС иностранных марок.

В период действия договора страхования в результате попадания камня, лобовое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде его трещины.

Кроме того, в результате движения автомобиля, были причинены механические повреждения облицовки переднего бампера.

Реализуя своё право, предусмотренное вышеуказанным пунктом, истец 29.05.2020 г. обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, в которых указал на повреждение лобового стекла и переднего бампера.

Письмами от 05.06.2020 и 16.06.2020 ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, мотивируя пунктом 6.2.3 Правил, согласно которому страховщик не несёт ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил, страховым риском признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

- остекления кузова ТС,

- наружных деталей кузова ТС - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15000 рублей для ТС иностранных марок.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что к риску «ущерб» относится повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колёс других транспортных средств).

В силу пункта 6.2.3 Правил, страховщик не несёт ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Оценивая мотивы, по которым страховщик в письмах от 05.06.2020 и 16.06.2020 принял решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно счел их не несостоятельными.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Указанные нормы носят императивный характер, поэтому круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.

Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора не следует, что лобовое стекло и облицовка переднего бампера, на которых имеются повреждения, считаются незастрахованными, а также то, что страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора повреждение какой-либо детали, не требующее ее замены в период действия договора страхования, получило в связи с событиями, подпадающим под страховой риск, новые повреждения данной детали, влекущие ее замену.

При расчёте суммы страховой премии, ее уменьшение не производилось на сумму повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования.

Произведёнными осмотрами автомобиля представителями страховщика бесспорно установлено, что повреждения, имевшие место при заключении договора страхования, имеют различные локализации относительно повреждений, о которых заявлено страхователем в заявлениях.

Представленным в материалы дела экспертным заключением также установлено, что на лобовом стекле имеется трещина в зоне работы стеклоочистителя, которая не проходит через скол, отмеченный при страховании ТС.

Суд первой инстанции неоднократно уточнял в судебных заседаниях позицию ответчика по представленному истцом экспертному заключению, однако ответчик заключение не оспорил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стекло лобовое, решетка радиатора и боковой нижний молдинг получили повреждения после заключения договора страхования и в соответствии с заключением экспертизы требуют замены/ремонта.

В связи с чем, заявленные механические повреждения подлежат включению в объём страхового возмещения и как следствие взысканию с ответчика.

Стоимость восстановительных работ определена в соответствии с указанным экспертным заключением.

Вместе с тем поскольку предельный размер возмещения по правилам пункта 11.2.4.1 определен в 15 000 рублей для наружных деталей кузова, судом первой инстанции определена сумма компенсации в максимально возможном размере в 15 000 рублей

С учетом стоимости лобового стекла и работ по его замене стоимость возмещения составила 40516,18 руб.

В отсутствие доказательств обращения ранее истца за страховой выплатой по пункту 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части.

Довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, нашедшего свое отражение и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом представленных в материалы дела обращений истца. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, дело в производстве суда находится более 6 месяцев, ввиду чего стороны имели реальную возможность урегулировать спор. В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы целям эффективности судопроизводства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 40516,18 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение является один из доказательств по настоящему спору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая профессиональную работу представителя, связанную со своевременным представлением всех необходимых документов для полного и правильного рассмотрения настоящего спора, личное участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе гонорарную практику, обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации расходов на представителя в 20 000 рублей является разумным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба страхователю со ссылкой на пункт 6.2.3 Правил страхования, в силу которого страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования и отмеченные в заявлении на страхование транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

Толкование судом первой инстанции условий договора страхования во взаимосвязи с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой его частью, соотносится с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае страхователь является слабой стороной спорных правоотношений, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор страхования. Поэтому при толковании условий договора страхования, Правил страхования суд первой инстанции обоснованно счел, что, пункт 6.2.3 Правил страхования, в силу которого страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования и отмеченные в заявлении на страхование транспортного средства, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба страхователю в случае, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора повреждение какой-либо детали, не требующее ее замены, в период действия договора страхования получило в связи с событиями, подпадающим под страховой риск, новые повреждения данной детали, влекущие ее замену.

Данный подход соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом или договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, они не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года по делу №А12-19709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева