Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «МУК»,

о взыскании 557000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Юрьевич (далее – истец, ИП Усачев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 557000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича взыскано 557000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14140 руб. Индивидуальному предпринимателю Усачеву Дмитрию Юрьевичу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3316 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, истец не доказал факт затопления подвальных помещений, акт составлен в одностороннем порядке, не доказан размер ущерба, истец не доказал наличие надлежащей гидроизоляции наружных поверхностей подвальных помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ИП Усачев Д.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью 1110,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 5, (этаж: подвал, антресольный, 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 233098 от 26.05.2014.

В результате течи транзитного трубопровода ХВС 24.11.2018 произошло затопление подвальных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, о чем представителями ООО «ЭКЦР № 2» и собственника составлен акт от 26.11.2018.

Данным актом установлены повреждения, причиненные нежилым помещениям, находящимся в собственности истца, а также установлена причина затопления помещения – течь транзитного трубопровода ХВС ø 100 мм, принадлежащего ответчику.

24,25,26 ноября 2018 года были переданы заявки в ООО «Концессии водоснабжения» о течи транзитной трубы ХВС ø 100 мм.

26 ноября 2018 года ООО «Концессии водоснабжения» поставлен хомут на трубопровод, течь прекратилась.

В целях определения фактического ущерба, причиненного затоплением, истцом проведена экспертиза с привлечением экспертов ООО «СК «МЭЛС».

Согласно дефектному сметному расчету стоимость устранения последствий затопления подвальных помещений истца составила 1851208 руб. 68 коп.

Истец обратился к ООО «Концессии водоснабжения» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Уклонение ответчика от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке, в том числе на основании досудебной претензии, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива помещений.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 14.01.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ВЭБ Союз» Малыхиной Юлии Ивановне.

В представленном заключении эксперт определила стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям, в размере 557000 руб.

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт Малыхина Ю.И., которой были даны пояснения относительно проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствовали.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимся в материалах дела актом о происшествии на жилищном фонде от 26.11.2018. Кроме того, данным актом установлена причина затопления помещения - течь транзитного трубопровода ХВС ø 100 мм, принадлежащего ответчику.

Согласно экспертному заключению № 250/09/2019, составленному ООО «ВЭБ Союз» размер ущерба от затопления, причиненного нежилым помещениям, находящимся в собственности истца, составил 557 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением, произошедшим вследствие течи транзитного трубопровода ХВС ø 100 мм, принадлежащего ответчику.

Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 557000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан ущерб в размере 557000 руб.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, истец не доказал факт затопления подвальных помещений, акт составлен в одностороннем порядке, не доказан размер ущерба, истец не доказал наличие надлежащей гидроизоляции наружных поверхностей подвальных помещений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Между ИП Усачевым Д.Ю. и ООО «МУК» заключен договор № -268н/п от 14 апреля 2016 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1.3. договора заказчик обязуется своевременно сообщать о неисправностях инженерных сетей дома, об авариях.

В материалах дела содержится акт, в котором установлено, что 24.11.2018 диспетчеру АРУ ООО «ЭКЦР» поступил звонок от арендаторов помещения в доме № 5 по пр-ту Ленина г. Волгограда о поступлении холодной воды из под стены дома (л.д. 15 т. 1).

По приезду бригады АРУ была установлена течь транзитного трубопровода ХВС, в связи с чем, ООО «ЭКЦР» были сделаны заявки 24, 25, 26 ноября 2018 года в ООО «Концессия водоснабжения» (л.д. 16 т.2).

Акт № 1811/75Н от 28.11.2018 составлен в присутствии мастера и слесаря ООО «ЭКЦР №2» и собственника помещений.

Факт затопления и его причины установлены в экспертном заключении № 250/09/2019 от 28.10.2019.

Принадлежность ООО «Концессия водоснабжения» данного трубопровода ХВС, аварийное состояние которого по выводам эксперта явилось причиной затопления, ответчиком не оспаривается.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу №А12-18261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина