Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко - Сити» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2009 года по делу № А57-21171/2008-132, судья Бобунова Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко - Сити»

к отделу государственного пожарного надзора по Балаковскому району Управления Государственного пожарного надзора РФ МЧС России по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 148 от 19.08.2008,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью«Эко - Сити» – извещены, не явились;

от Отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району Управления Государственного пожарного надзора РФ МЧС России по Саратовской области– Мартьянова А.Ю. по доверенности № 27 от 21.12.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко - Сити» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 148 от 19.08.2008, вынесенного отделом государственного пожарного надзора по Балаковскому району Управления Государственного пожарного надзора РФ МЧС России по Саратовской области (далее ответчик, ОГПН), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, не исследование судом вопроса о виновности управляющей компании в выявленных правонарушениях.

ООО «Эко-Сити» своего представителя для участия в деле не направило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд не известило.

Представитель административного органа решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОГПН на основании распоряжения N 443 от 04.07.2008 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилых домах №№ 26, 28, 30 расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы.

19.08.2008 на основании протокола об административном правонарушении № 335 от 08.08.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 148, которым ООО «Эко - Сити» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к указанной ответственности послужило нарушение им положений Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Считая, указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами дела. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях Общества административным органом установлен.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2007 между заявителем и собственниками жилых помещений домов №26, №28, №30, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 Лет Победы, заключены договоры № 30Л26/114/1 от 25.12.2007, № 30Л30/117/1 от 25.12.2007, № 30Л28/116/1 на управление многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, Общество обязалось организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном общим собранием Собственников, в соответствии с «Перечнем работ, связанных с техническим обслуживанием, санитарным содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории (приложение № 2) и требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Кроме того, согласно пункту 2.2 Устава ООО «ЭкоСити», одним из предметов деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда и управление эксплуатацией нежилого фонда.

Нарушения Правил пожарной безопасности выразились в следующем: в помещениях электрощитовых жилых домов допущено хранение сгораемых материалов (ППБ 01-03 п. 40); отсутствует дверь электрощитовой жилого дома № 28 по ул. 30 лет Победы (ППБ 01-03 п. 40); не выполнен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветитеьного электрооборудования жилых домов в границах зоны ответственности (ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП п. 3.6.1); не проведена ревизия электрооборудования жилого дома: электрические светильники не закрыты защитными колпаками или рассеивателями, предусмотренными конструкцией электросветильников, не закреплена электропроводка в поэтажных коридорах, соединения электорпроводов не выполнены в электрораспредкоробках (ППБ 01-03 п. 57/; не восстановлена работоспособность систем противодымной защиты жилых домов (не восстановлено недостающее технологическое оборудование, в том числе тепловые пожарные извещатели в каждой квартире) (ППБ 01-03 п. 34); не заключен договор на обслуживание систем противодымной защиты жилых домов с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (ППБ 01-03 п. 96); не восстановлена работоспособность системы внутреннего противопожарного водопровода в жилых домах с обеспечением требуемого по нормам расход воды на нужды пожаротушения не менее 1х2,5 литра в секунду (ППБ 01-03 п. 89); не укомплектованы внутренние пожарные краны жилых домов необходимым количеством пожарных рукавов и стволов, маховиков и соединительных головок (ППБ 01-03 п. 91); во всех домах не восстановлены дверки шкафов пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода (НПБ 151-2000 п. 4.8*); не обозначены на дверках пожарных шкафов их порядковые номера и номера телефона вызова пожарной охраны (ГОСТ 12-4-009-83 п. 2.5.10); самовольно возведены жильцами дома перегородки, уменьшающие зону действия системы дымоудаления (ППБ 01-03 п. 40); во всех домах не восстановлены двери незадымляемых лестничных клеток, тамбуров в поэтажные лифтовые холлы (ППБ 01-03 п. 40); во всех домах двери поэтажных холлов и незадымляемых лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания (ППБ 01-03 п. 34. СНиП 21-01-97* п. 6.18*); не восстановлено остекление дверей ведущих в воздушную зону и дверей из из поэтажных коридоров с применением армированного стекла (ППБ 01-03 п. 53 СНиП 21-01-97* п. 6.18*); на дверях выходов на улицу из зданий с незадымляемых лестничных клеток жилых домов не предусмотрены запоры, открывающие изнутри без ключа (закрыты на навесные замки снаружи зданий) (ППБ 01-03 п. 52); эвакуационное освещение на незадымляемых лестничных клетках жилых домов находится в нерабочем состоянии (ППБ 01-03 п. 51); отсутствует информация о месте хранения ключей на дверях выходов на технический этаж жилых домов, выходов на кровлю, входов в подвальные помещения и технические помещения без постоянных рабочих мест (ППБ 01-03 п. 44).

Выявленное инспектором по пожарному надзору нарушение Обществом положений вышеназванных Правил, зафиксировано в протоколе об административном нарушении N 335 от 08.08.2008 и постановлении по делу об административном правонарушении N 148 от 19.08.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина Общества в его совершении должностным лицом административного органа были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Эко - Сити» Рубцова М.А.,

08.08.2008 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) о нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении ООО «ЭкоСити» на 19.08.2008 на 10 часов 00 минут. Копию определения получил исполнительный директор ООО «ЭкоСити» Рубцов М.А. по доверенности № 1 от 01.06.2008.

19.08.2008 административным органом вынесено постановление № 148 от 23.05.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЭкоСити» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления от 19.08.2008 доставлено в адрес юридического лица нарочно 17.09.2008, о чем имеется входящий штамп от 17.08.2008 № 82/01-11.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности в данном случае должны нести собственники помещений, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Возложение статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя по делу от доказывания заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия реальной возможности по соблюдению требований пожарной безопасности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, надлежащая оценка дана как представленным доказательствам, так и доводам участников процесса, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2009 года по делу № А57-21171/2008-132оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

С.А.Кузьмичев