Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградский научно – исследовательский институт технологии и машиностроения » с заявлением о признании незаконным постановления РО ФСФР России в Южном федеральном округе от16 ноября 2009 года №58-09-615/АП о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2009 года при проведении проверки общества административным органом установлено, что в ленте новостей не опубликовано до 03 июля 2009 года сообщение о публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц.

18 августа по данному факту составлен акт, которым зафиксировано нарушения законодательства.

21 сентября 2009 года усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

16 ноября 2009 года в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что совершенное правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, не содержит существенной угрозы общественным отношениям.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92, частью 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать, в том числе сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В силу пунктов 8.5.4, 8.5.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В данном рассматриваемом случае обществом не нарушен порядок о раскрытии информации. Список аффилированных лиц был опубликован в сети Интернет в установленные законом сроки, что административным органом не оспаривается.

Существом правонарушения является неопубликование в ленте новостей сообщения о том, что список аффилированных лиц опубликован в сети Интернет.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие вредных последствий его совершения, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о нарушении органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности в части ненадлежащего фиксирования события правонарушения не состоятелен, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Составление акта проверки без участия представителя привлекаемого к ответственности лица или понятых , в данном случае не может свидетельствовать о ненадлежащем фиксировании события правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельство отсутствия в ленте новостей информационного агентства сообщения о порядке доступа к информации носит объективный характер и подлежит удостоверению лицом обязанным разместить информации. Отсутствие информации в средствах массовой информации не может быть обеспечено мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении , т.е. актом с участием понятых.

В данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении признал, что им допущено нарушение сроков размещения сведений , в результате ошибки администрации общества.

В материалах дела имеется распечатка с информационных сайтов на даты, кода информация в ленте новостей должна быть уже размещена.

Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая правонарушения малозначительным следует обратить внимание на то,, что норма о размещении информации в ленте новостей является новой, совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Общество не имело намерений скрыть информацию об аффинированных лицах, поскольку списки таких лиц были размещены на сайте общества и были доступны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу о незначительности правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» января 2010 года по делу № А12-24895/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова