Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года по делу №А57-15451/2013, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (360000, <...>)

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (410056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» ФИО1 ФИО3 действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года №1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года заявление должника общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее - ООО фирма «Рамис», должник) о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в отношении должника – ООО фирма «Рамис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>.).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия временного управляющего должника – ООО фирма «Рамис» ФИО1, в которой просила:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания, недобросовестными, противоречащими пункту 2 статьи 20.3 и пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 , статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в некачественном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно в отсутствии в анализе сведений о реализации должником товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года на сумму 100 935 452 руб., а также в отсутствии сведений о наличии письменного одобрения временным управляющим указанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве;

3. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении анализа только изменения активов без указания периода, в течение которого происходили изменения в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06. № 367;

4. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в отсутствии анализа дебиторской задолженности должника;

5. Признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в намеренном «затягивании» процедуры наблюдения и в неисполнении арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года, а именно: в не проведении первого собрания кредиторов должника и, как следствие, неисполнении обязанности по представлению протокола собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве);

6. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО фирма «Рамис», в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года должник – ООО фирма «Рамис» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>.).

Сообщение о признании должника ООО фирма «Рамис» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года отказано ФНС России в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис».

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полно объеме.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Раис» ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе на действия управляющего ФНС России указывает на то, что временный управляющий ФИО1 ненадлежаще исполняет свои обязанности: не провел второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Однако к дате проведения первого собрания кредиторов 25 мая 2014 года все первичные бухгалтерские документы были изъяты согласно протокола обыска от 12 сентября 2013 года, в связи с чем и не был проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьями 42, 44, 47, 53, 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, гражданский истец, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик вправе знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, и делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела. Временный управляющий ООО фирма «Рамис», а также само ООО фирма «Рамис» не являются участниками уголовного дела, в рамках которого были изъяты документы.

В связи с этим у временного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО1 отсутствовали документы необходимые для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

С учетом того, что все первичные документы были изъяты следственными органами, у временного управляющего ФИО1 не было возможности проведения анализа на основании документов, которые у него фактически отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа действиями арбитражного управляющего. Поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В жалобе на действия временного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО1, ФНС России указала на недобросовестность ФИО1, выразившуюся в некачественном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно в отсутствии в анализе сведений о реализации должником товаров, работ и услуг, передачи имущественных прав за 4кв.2013 г. и 1 кв. 2014 г. на сумму 100 935 452 руб., а также в отсутствии сведений о наличии письменного одобрения временным управляющим указанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Данный вывод уполномоченного органа основывается на том, что согласно данным налоговых деклараций по НДС, за период с 01 октября 2013 года по 01 апреля 2014 года предприятием было реализовано товаров и услуг на сумму 100 935 452 руб. Согласно выпискам о движении денежных средств ООО фирма «Рамис» на расчетные счета Общества поступило 353 410 руб. На основании изложенного, уполномоченным органом сделаны выводы о непринятии временным управляющим соответствующих мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 15935/11 по делу N А21-1723/2010, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Как следует из материалов дела, ФНС России с предложением об оспаривании сделок должника не обращалась.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО1 следует, что им в ходе конкурсного производства проанализированы сделки должника, совершенные в процедуре наблюдения. Сделок и действий (бездействия) органов управления должника, противоречащих действующему законодательству не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не обнаружены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Между тем, все сделки, на которые ссылается уполномоченный орган, в том числе договор переработки от 14 октября 2013 года с ООО «Рос-Трейд», по которому была получена практически вся выручка от реализации работ (услуг), были совершены до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, одобрения временного управляющего не требовалось.

Кроме того, в результате проведенного временным управляющим анализа было установлено, что осуществление должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения привело к получению должником прибыли.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

В жалобе на действия временного управляющего ООО фирма «Рамис» ФИО1, ФНС России указывает на то, что проведен анализ только изменения активов без указания периода, в течение которого происходили изменения в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пунктом 4 Правил анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Уполномоченным органом указано на то, что анализ финансового состояния должника за период с 01 января 2012 года по 21 мая 2014 года проведен на основании бухгалтерской отчетности за период с 01 января 2012 года по 01 января 2014 года.

Однако в анализе финансового состояния должника указано, что при проведении финансового анализа использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 01 января 2012 года по 01 января 2014 года (поквартально), представленная должником, а также информация, полученная из госучреждений и от третьих лиц. Данная информация была получена в том числе и за период с 01 января 2014 года по 21 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Следовательно, последняя бухгалтерская отчетность ООО фирма «Рамис», предоставленная в ФНС России, была составлена по состоянию на 01 января 2014 года.

Судом установлено, что все активы должника, а также периоды их изменения указаны в Приложении № 1 к выполненному временным управляющим Анализу финансового состояния ООО фирма «Рамис».

При таких обстоятельствах нарушений при составлении временным управляющим Анализа финансового состояния должника не установлено.

ФНС России в жалобе указывает на то, что отсутствует анализ дебиторской задолженность должника.

Однако данные сведения отражены в подпунктах 2.1, 2.2 Анализа финансового состояния и в приложении №2 к данному анализу.

Анализ финансового состояния должника был сдан в Арбитражный суд Саратовской области по итогам проведения первого собрания кредиторов от 25 мая 2014 года.

Никаких возражений по существу этого отчета податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Вывод о реальности или нереальности ко взысканию дебиторской задолженности не отражен временным управляющим в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность, изъятых на основании протокола обыска от 12 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах анализ дебиторской задолженности на предмет нереальности ко взысканию невозможен. Такой анализ планируется арбитражным управляющим провести в ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной жалобы в указанной части.

Кроме того, ФНС России указало на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в намеренном «затягивании» процедуры наблюдения и в неисполнении арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года, а именно: в непроведении первого собрания кредиторов должника и, как следствие, неисполнении обязанности по представлению протокола собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в отношении ООО фирма «Рамис» введена процедура наблюдения, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 20 мая 2014 года.

Судебное заседание по итогам процедуры отложено на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку не было рассмотрено арбитражным судом требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», сумма которых является значительной, что могло повлиять на результаты первого собрания кредиторов ООО фирма «Рамис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО фирма «Рамис» ФИО1 проводить собрание кредиторов до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле № А57-15451/2013 о признании должника – ООО фирма «Рамис» несостоятельным (банкротом), и конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заменен его правопреемником – ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 28 319 427 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 28 294 971 руб. 42 коп., пени на просроченный основной долг, проценты и комиссии – 24 455 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года отложено судебное разбирательство по итогам проведения процедуры наблюдения на 09 сентября 2014 года, временному управляющему поручено провести собрание конкурсных кредиторов.

На состоявшемся 21 августа 2014 года собрании конкурсных кредиторов должника не было принято решение по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника вследствие отказа представителя уполномоченного органа от голосования.

09 сентября 2014 года было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 09 сентября 2014 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего, которому поручено провести собрание конкурсных кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Собрание по данному вопросу проведено 10 октября 2014 года и 15 октября 2014 года определением арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий должника.

В связи с изложенным провести первое собрание кредиторов ООО фирма «Рамис» и представить документы по его итогам в сроки, указанные определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года, не представилось возможным по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие вины арбитражного управляющего в длительном проведении процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство вызвано рассмотрением арбитражном судом многочисленных требований кредиторов, принятием обеспечительных мер и отсутствием решения собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы жалобы уполномоченного органа в рассматриваемой части являются необоснованными.

Изучив и проанализировав все доводы жалобы уполномоченного органа - ФНС России на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО фирма «Рамис» возложенных на него обязанностей, арбитражный суд не установил допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего ФИО1 не установлено нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве убытков, отсутствуют основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы отзыва на апелляционной жалобу о том, что апелляционная жалоба ФНС России подлежала возврату, поскольку пропущен срок для обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года.

Вместе с тем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года восстановлен ФНС процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определений о восстановлении процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года по делу №А57-15451/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова