Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63,8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, httpHYPERLINK "http://12aas.arbitr.ru/"://12HYPERLINK "http://12aas.arbitr.ru/"aasHYPERLINK "http://12aas.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://12aas.arbitr.ru/"arbitrHYPERLINK "http://12aas.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://12aas.arbitr.ru/"ru: e-mail:infoHYPERLINK "mailto:info@12aas.arbitr.ru"@12HYPERLINK "mailto:info@12aas.arbitr.ru"aasHYPERLINK "mailto:info@12aas.arbitr.ru".HYPERLINK "mailto:info@12aas.arbitr.ru"arbitrHYPERLINK "mailto:info@12aas.arbitr.ru".HYPERLINK "mailto:info@12aas.arbitr.ru"ru

==================================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-22693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года по делу № А12-22693/2009 (судья Гладышева ОС.) об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 имущества,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2011 конкурсный управляющий ФИО2. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении части имущества из конкурсной массы ИП ФИО1 трехкомнатная квартира по адресу: <...>, автомобиль ВАЗ 21041 -20, гос. номер <***>, автомобиль Мазда 6, гос. номер <***>, автомобиль Kia Sportage, гос. номер <***>, встроенное помещение, расположенное по адресу: <...> 39-ЗА, встроенное помещение, расположенное по адресу: <...> 39-ЗВ.

18 января 2012 года арбитражным судом Волгоградской области исключено из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: <...>; автомобиль ВАЗ 21041-20, гос. номер <***>; автомобиль Мазда 6, гос. номер <***>; автомобиль Kia Sportage, гос. номер <***>; встроенное помещение, расположенное по адресу: <...> 39-ЗА; встроенное помещение, расположенное по адресу: <...> 39-ЗВ.

Сбербанк России не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы ИП ФИО1 трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, автомобиля ВАЗ 21041-20, гос.номер К763РТ 34. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что свидетельство о праве собственности на квартиру и транспортное средство в материалы дела не представлены, что привело к установлению обстоятельств по делу без надлежащих доказательств.

ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 07.02.2012г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2012г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22692/2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 член некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

В результате проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись, в состав которой включено следующее имущество, в том числе трехкомнатная квартира по адресу: <...>, автомобиль ВАЗ 21041-20, гос. номер <***>.

Решением Волжского городского суда от 05.10.2011г. по делу №2-4708/2011 удовлетворены исковые требования супруги должника о разделе совместно нажитого имущества, и вынесен судебный акт, согласно которому за ФИО3 (супругой должника) признано право собственности на следующее имущество должника трехкомнатная квартира по адресу: <...>, автомобиль ВАЗ 21041-20, гос. номер <***>, автомобиль Мазда 6, гос. номер <***>, автомобиль Kia Spoilage, гос. номер <***>, встроенное помещение, расположенное по адресу: <...> 39-ЗА, встроенное помещение, расположенное по адресу: <...> 39-ЗВ.

Кассационным определением от 25.11.2011г. вышеуказанное решение Волжского городского суда от 05.10.2011г. оставлено без изменения, с указанной даты решение вступило в законную силу.

Таким образом, с 25.11.2011г., должник, ФИО1, не является собственником имущества, указанного выше, которое включено в конкурсную массу должника.

Согласно п. 2 ст. 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Для уяснения смысла данной правовой нормы при признании одного из супругов несостоятельным (банкротом) необходимо учитывать разъяснения данные в пункте 18 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что в конкурсную массу не может быть включено общее имущество супругов.

Имущество, причитающееся индивидуальному предпринимателю в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, имущество, не принадлежащее в настоящее время должнику, не может быть включено в конкурсную массу должника и на него в силу закона не может быть обращено взыскание по обязательствам последнего.

Поскольку указанное выше имущество было включено в конкурсную массу до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества Волжским городским судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку иное нарушало бы права супруги должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены свидетельства о праве собственности на исключенное имущество, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку судебные акты, на основании которых исключено имущество, вступили в законную силу, реализация имущества, которое принадлежит его супруге, приведет к необоснованным расходам за счет должника на проведение конкурсного производства (оплата публикации, проведение торгов и.т.д.), тем самым нарушит права кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года по делу №А12-22693/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина