Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года по делу № А57-8542/2009 (судья Волосатых Е.А.),

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов»

к Жилищно-строительному кооперативу «Пединститут»

третье лицо – Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании субсидии в размере 481 542,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова к жилищно-строительному кооперативу «Пединститут» о взыскании субсидии в размере 481 542 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30 октября 2008 г. был заключен договор о предоставлении на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии в размере 481 542 руб. в целях возмещения не обеспеченных платой населения затрат организациям, оказывающим населению коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии до 01 декабря 2008 г.

В связи с тем, что ответчик не представил в установленный срок документы об исполнении надлежащим образом обязательства, истец обратился в суд с требованием о возврате субсидии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии исполнена ответчиком, в связи с чем, представленная субсидия была использована по целевому назначению в соответствии с условиями заключенного договора.

Арбитражный суд Саратовской области обоснованно указал на то, что нарушение срока установки прибора учета, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа безвозвратности предоставленной субсидии (п. 1 договора), а также с учетом того, что прибор учета кооперативом установлен, не может служить основанием для ее возврата.

Целью рассматриваемой муниципальной субсидии является стимулирование кооператива к установке прибора учета для последующего избавления граждан от необходимости оплаты корректировок за отопление. В данном случае необходимо учитывать социальную значимость вопроса и то обстоятельство, что субсидии предоставлялись в рамках муниципальных социальных программ. Данная цель в итоге была достигнута. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года по делу № А57-8542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин