Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, х. Клетско-Почтовский Серафимовского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу № А12-12593/08-с15, судья Н.Н. Середа,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, х. Клетско-Почтовский Серафимовского района Волгоградской области,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1 (далее предприниматель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 09.07. 2009г., при проведении проверки инспектором УФМС был установлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, о чем составлен протокол №0061256.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 16.07.08г. № 0061256 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего разрешения на осуществления трудовой деятельности в РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц – от 250 000 до 800 000 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 дней.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление административного органа суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя содержатся признаки соответствующего административного правонарушения и процедура привлечения лица к ответственности не нарушена.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением федеральной миграционной службы надлежащим образом удостоверен факт правонарушения. Правонарушение зафиксировано протоколом.

Из объяснений предпринимателя к протоколу следует, что привлекая иностранного гражданина на работу он знал, что у последнего нет соответствующего разрешения.

При принятии постановления о привлечении предпринимателя к ответственности права последнего, как в части принятия участия в рассмотрении дела, так в в части представления возражений были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления иностранному лицу права давать пояснения на родном языке не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку привлекаемое к ответственности лицо – ФИО1 , а не иностранный гражданин.

Неразъяснение предпринимателю положений Конституции РФ не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган обязан разъяснить права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, что является обеспечением Конституционных прав.

Незаполнение одной из граф протокола также не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о значительности нарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда перовой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу № А12-12593/08-с15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова