Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (ИНН 7701533874, ОГРН 1047796271819) и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу № А12-32584/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Техсервис» Панкова Олега Михайловича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

при участии в судебном заседании представителя КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» – Ромашова Д.Г., действующего на основании доверенности от 02 мая 2018 года, представителя Кравцова Михаила Ивановича – Майорова А.А., действующегой на основании доверенности от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество ограниченной ответственностью «Техсервис» признано несостоятельным

(банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.01.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.01.2018 с заявлением обратился конкурсный управляющий должника с требованиями о признании следующих сделок недействительными:

договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенный между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»;

соглашение о переводе долга от 28.03.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО ««Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2018 года заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» Панкова О.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017, заключенного между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион», договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; соглашения о переводе долга от 28.03.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», по продаже объекта незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65, по цене 140 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: обязать компанию с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» объект незавершенного строительства административно- общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65.

Признано недействительным соглашение о переводе долга от 28 марта 2016 года, заключенное между компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Офис Регион», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» приняло долг от ООО «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 200 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 200 000 000 руб.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 2 сентября 2016 года, заключенное между компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис», в соответствии с которым были прекращены встречные денежные обязательства между этими организациями на сумму 140 000 000 руб. и признавался долг ООО «Техсервис» перед КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 60 000 000 руб. Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2017, заключенное между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион». Применены последствия недействительности сделки: ООО «Техсервис» обязано возвратить ООО «Офис Регион» векселя ООО «Офис Регион» на сумму 238 590 844,81 руб. Восстановлена задолженность ООО «Офис Регион» перед ООО «Техсервис» на сумму 38 590 844,81 руб. по договору займа № ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» служба просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представителями КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Офис Регион» заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб указанных лиц.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайствах представители КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Офис Регион» ссылаются на ненадлежащее размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" информации о принятии апелляционной жалобы ООО «Офис Регион» к производству и назначении даты судебного заседания.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума № 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания сайта «Картотека арбитражных дел», определение о принятии к производству апелляционной жалобы КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 было опубликовано 25.12.2019.

Судебное заседание в Арбитражного суда Волгоградской области назначено на 28.01.2020.

Апелляционная жалоба ООО «Офис Регион» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 поступила в апелляционный суд 16.01.2020, т.е. после назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на тот же судебный акт.

Следовательно, на момент обращения с апелляционной жалобой ООО «Офис Регион» было известно о дате и времени проведения судебного заседания в апелляционном суде.

Представителем ООО «Офис Регион» в материалы дела представлены копии почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы, в том числе в адрес КОО «Лобиум Холдингз ЛТД». Доводы апелляционных жалоб идентичны.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для вывода о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дело о банкротстве ООО «Техсервис» возбуждено 17.06.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от

17.06.2016 о принятии заявления Кравцова М.И. к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Оспариваемые сделки заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора может оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Учредителем должника является ООО «Офис Регион» (ИНН 7701533874) со 100% долей в уставном капитале. Руководителем ООО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» является Громадский Виктор Александрович.

ООО «Офис Регион» на момент подачи иска и до введения конкурсного производства Общества «Техсервис» являлся управляющей компанией ООО «Техсервис», выполнял функции единоличного исполнительного органа на основании Договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации № У/О F-03/05 от 01.09.2005.

Таким образом, Громадский Виктор Александрович, имеет возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» и управлял ООО «Техсервис».

Документы (сделки, доверенности, заявления в судебные органы) от имени ООО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» и от имени ООО «Техсервис» подписывал Громадский Виктор Александрович. Рязанов Александр Николаевич является основным бенефициаром Обществ «Офис Регион», «Техсервис», «УНИСЕРВИС-1» и строительства здания по адресу: г. Волгоград. ул. Профсоюзная, 3. Является учредителем ООО «Офис Регион» совместно с ЗАО «Русская холдинговая компания», где он также является единственным участником, что следует из выписок ЕГРЮЛ по ООО «Офис Регион» и ЗАО «Русская холдинговая компания». Единственным участником ООО «УНИСЕРВИС-1» является ООО «РХКИнвест» ИНН 771811049, участником ООО «РХК-Инвест» на 99,83% является также Рязанов А.Н.

Кроме того, 20.04.2016 ООО «Техсервис» передало КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» единственный свой актив незавершенный строительством административно общественный комплекс (далее - здание), расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 34-3401/190/2010-419, 08.11.2010 - по договору от 20.04.2016 без денежной оплаты, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» к обществу «Техсервис» по возврату денежных средств по соглашению о переводе долга от 28.03.2016.

В соответствии с договором от 20.04.2016 цена здания составила 140 000 000 (сто сорок миллионов рублей).

В соответствии с пунктом 2.3 денежные средства по договору должны быть перечислены в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации

перехода права собственности на объекты недвижимости. Государственная регистрация произведена 05.05.2016. Денежных средств в адрес ООО «Техсервис» по договору от 20.04.2016. перечислено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 производство по делу № А40-66788/2016 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения подписанного 27.05.2016.

По условиям утвержденного мирового соглашения ООО «Техсервис» обязалось исполнить обязательства по возврату денежных средств ООО «Офис Регион» по договору денежного займа с процентами 3В/OF-TX-01/14 от 31.01.2014 в размере 58 751 579,96 руб., а также денежные средства в размере 3 275 579,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления Определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-6771, А40-66788/2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу № А40- 66788/2016 была произведена процессуальная замена истца ООО «Офис Регион» на ООО «Унисервис-1» (далее - общество «Унисервис-1», истец).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу № А40- 66788/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» (ранее ООО «Офис-Регион») к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании 59 751 423 руб. 96 коп. было оставлено без рассмотрения. Указанное определение не обжаловалось со стороны ООО «Унисервис-1».

В настоящее время требования ООО «Унисервис-1» (правопредшественник ООО «Офис Регион») рассматривается в Арбитражном суде Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу № А40- 213484/15-14-1696 утверждается мировое соглашение по условиям которого,

обязательства ООО «Техсервис» по возврату денежных средств Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов) руб. 00 коп., из них основной долг перед Компанией с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД 140 000 000 (сто сорок миллионов) руб. 00 коп. прекращаются отступным в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения в качестве отступного ООО «Техсервис» передает Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в собственность имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый (условный) номер объекта 34:34:050030:49 общей площадью 452 квадратных метра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись 34-34-01/090/2008-806 от 24.11.2008; расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства незавершенный строительством административно-общественный комплекс, общая площадь застройки 1567,2 кв.м. Инвентарный номер: 401:005112, Литер: А1, Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.Профсоюзная, 3, Кадастровый (условный) номер: 34:34:050030:65, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись 34-3401/090/2010-419 от 08.11.2010; Проектная, а также рабочая документация на указанный незавершенный строительством административно-общественный комплекс. Площадь: общая площадь застройки 1567,2 кв.м степень готовности 71%. Инвентарный номер: 401:005112, выполненная на основе Договора подряда № 129 от 02 ноября 2011 года, Договора на выполнение проектных работ Регистрационный номер 4814-14031 от 01 апреля 2014 года, Договора № 822 на выполнение рабочей документации от 23 ноября 2012 года, Дополнительному соглашению № 4 к указанному договору, Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02 марта 2016 года, в объеме, сданном по указанным договорам. Имущество передается в собственность Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» его рыночной стоимости, определенном Заключением независимой оценки от 25 марта 2016 года, являющемся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Имущество по условиям мирового соглашения передается обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» в собственность Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» по двустороннему Акту приема-передачи в течение 5 (пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

С момента передачи указанного отступного обязательства ООО «Техсервис» по спору по возврату денежных средств Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов) руб. прекращаются.

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» обязуется исполнить оставшиеся неисполненными обязательства ООО «Техсервис» по возврату денежных средств Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД в размере: основной долг в размере 24 099 235 (двадцать четыре миллиона девяноста девять тысяч двести тридцать пять) руб., а также 35 900 765 (тридцать пять миллионов девятьсот тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

обязательства по уплате процентов, общая сумма оставшейся непогашенной задолженности ООО «Техсервис» перед КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД составляет 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб. Указанная сумма денежных средств подлежит уплате в пользу КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления Определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Мировое соглашение сторонами не исполнено, в связи с тем, что объект незавершенного строительства незавершенный строительством административно- общественный комплекс, общая площадь застройки 1567,2 кв.м. Инвентарный номер: 401:005112, Литер: А1, Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.Профсоюзная, 3, Кадастровый (условный) номер: 34:34:050030:65 уже передан КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» по другому основанию - договору купли-продажи от 20.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу № А40-213484/15 было отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 по делу № А12-63884/2016 в удовлетворении исковых требований КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» к ООО «Техсервис» было отказано в полном объеме. Решение обжаловалось и вступило в законную силу.

КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ подано заявление о банкротстве ООО «Техсервис» 20 мая 2016 года не по месту регистрации, а по месту предполагаемого перехода в г.Москву.

«27» мая 2016 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение по делу № А40-115294/2016-66-143 о принятии заявления КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» о признании должника ООО «Техсервис» банкротом к производству.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года по делу № 305-ЭС 1616367, дело № А40-115294/2016-66-143 было направлено из Верховного суда Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области.

Основанием для подачи заявления о банкротстве ООО «Техсервис» со стороны Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» послужила неоплата задолженности в размере 60 000 000 руб., которая возникла в результате подписания соглашения о переводе долга от 28 марта 2016 года с ООО «Офис Регион».

заявлением о признании ООО «Техсервис» несостоятельным (банкротом), местом нахождения должника являлся город Волгоград. Основанием для подачи заявления о банкротстве явилось неисполнение мирового соглашения по делу № А40- 66788/16.

Таким образом, представителями ООО «Офис Регион» и КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» были предприняты попытки инициирования банкротства ООО «Техсервис» в другом регионе, не по месту государственной регистрации должника.

По договору № 3В/ТХ-01/14 денежного займа с процентами от 06.11.2014 ООО «Техсервис» предоставило займ ООО «Офис Регион» в сумме 43 003 000 (Сорок три миллиона три тысячи) руб.

ООО «Офис Регион» частично возвратил денежные средства. Оставшаяся часть долга по полученному займу и проценты по нему составили в сумме 38 590 844,41 руб. Указанная сумма не была оплачена в адрес ООО «Техсервис» на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по настоящему делу. Срок погашения по займу наступил 31.12.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № 3В/ТХ-01/14 от 06.11.2014, бухгалтерским балансом ООО «Техсервис», наличием самого соглашения об отступном от 15.03.2017. В п.1 соглашения об отступном указано из каких правоотношений возникла задолженность.

Задолженность ООО «Офис Регион» перед ООО «Техсервис» по обязательству - Соглашению о переводе долга от 28.03.2016 и обязательству - договору № 3В/ТХ-01/14 денежного займа с процентами от 06.11.2014 совместно составили 238 590 844,81 руб.

Таким образом, на момент обращения с иском на сумму 59 751 423,96 руб., а также на момент подачи заявления о банкротстве ООО «Техсервис» ООО «Офис Регион» само имело задолженность перед ООО «Техсервис» в размере 238 590 844,81 руб.

В оспариваемой сделке вместо немедленного погашения денежных средств, как это было предусмотрено новируемыми обязательствами, передаются векселя с десятилетним сроком погашения. Векселя со сроком погашения через десять лет являются явно существенно худшим имуществом, чем денежные средства, поскольку подразумевают выплату через 10 лет. Кроме того, кредиторы не выражали своего согласия на отсрочку расчетов с ними через 10 лет. Стоимость данных векселей на настоящий момент значительно ниже их номинала и

составляет 2 021 395 руб., согласно отчета об оценке № 063-2018, произведенного ООО «Стерх» и представленного конкурсным управляющим.

Соглашение об отступном от 15.03.2017 без проведения зачета не могло быть заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка об отступном и действия ООО «Офис Регион» и ООО «Техсервис» носят не стандартный характер, содержат пороки аффилированности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Соглашение об отступном от 15.03.2017 между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион» было совершено после принятия заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств. Следовательно, является недействительной в силу п.1 ст.61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» в судах одновременно являлись представителями ООО «Офис Регион». Данные физические лица представляли другие юридические лица, подконтрольные как ООО «Офис Регион», так и лично Рязанову Александру Николаевичу. После государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года на КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» документы в органах государственной регистрации от имени последнего получал Пименов М.А., который являлся представителем ООО «Техсервис» в судебных заседаниях, а также является членом совета директоров ООО «Офис Регион».

Невозможность погашения задолженности ООО «Техсервис» по своим обязательствам перед кредиторами возникла в результате слаженных внутригрупповых действий между организациями, их руководителями и учредителями: ООО «Офис Регион», ООО «Техсервис», ЗАО «Русская холдинговая компания», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «УНИСЕРВИС-1». В результате в ООО «Техсервис» искусственно создана ситуация, при которой оно не способно выполнить свои обязательства. Указанные факты подтверждаются материалами дела и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 года по делу № А12-32584/2016.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о

банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как контрагентов по сделкам, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в реализации единственного актива за денежные средства и пропорционального расчета со всеми кредиторами, а также отсутствие какой-либо коммерческой цели в переводе на себя задолженности в размере 200 000 000 руб. без встречной оплаты.

В случае получения ООО «Техсервис» денежных средств по договору купли- продажи от 20.04.2016 в размере 140 000 000 руб. и отсутствия долга в сумме 200 000 000 руб. все требования конкурсных кредиторов были бы погашены. Поведение ООО «Техсервис» не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Никаких разумных экономических мотивов со стороны должника ООО «Техсервис» во всех указанных сделках нет.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное

назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Указанные сделки являются взаимосвязанными и направлены на безвозмездное отчуждение имущества от ООО «Техсервис» аффилированному лицу КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами с целью уклониться от возврата задолженности кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства.

Должностные лица ООО «Техсервис», ООО «Офис Регион», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Унисервис-1» знали об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Заявителя.

В рассматриваемом случае в результате сделок взаимозависимых лиц произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, что противоречит ст. 575 ГК РФ.

Оспариваемые сделки: соглашение о переводе долга от 28 марта 2016 года между КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион», в соответствии с которым ООО «Техсервис» приняло долг от ООО «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД на сумму 200 000 000 (двести миллионов) руб.; договор купли- продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», соглашение о зачете встречных однородных требований от 2 сентября 2016 года между КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и ООО «Техсервис», соглашение об отступном от 15.03.2017 года между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион», были совершены Должником и его аффилированными контрагентами при неравноценном встречном исполнении обязательств с учетом п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изначально известное для сторон сделок фиктивное условие о размере стоимости встречного предоставления, договор купли-продажи и взаимосвязанные с ним сделки, являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, участвующие в нем лица не опровергли несоответствие стоимости обязательств по совокупности сделок рыночным условиям. В частности, стоимости обязательств по сделкам, увеличивающим обязательства должника: по соглашению о переводе долга от 28.03.2016, где ООО «Техсервис» приняло долг на 200 000 000 руб. с обязанностью немедленного погашения и по договору купли-продажи от 20.04.2016, где ООО «Техсервис» передало свой единственный актив стоимостью 140 000 000 руб., и стоимости обязательств по сделкам, направленным на увеличение имущества должника: встречно получило векселя со сроком погашения 15.03.2027 на сумму 238 590 844,81 руб.

По мнению суда, поведение сторон сделок очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договоры при неравноценном встречном предоставлении.

Указанная позиция соответствует практики, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.01.2017 № 310-ЭС-17-4012.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Несмотря на имеющиеся условия в соглашении о переводе долга от 28.03.2016, в договоре купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 об оплате и наступлении сроков оплаты, перечисления денежных средств в адрес ООО «Техсервис» произведено не было. Требований об оплате со стороны ООО «Техсервис» также не было. У сторон оспариваемых сделок нет цели на достижение заявленных результатов.

У сторон оспариваемых сделок нет цели на достижение заявленных результатов. Вышеуказанный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, соглашение о переводе долга от 28.03.2016, соглашение о зачете от 02.09.2016, соглашение об отступном от 15.03.2017 являются притворными сделками (ст. 170 ГК РФ). Сделки по созданию задолженности и переводу прав собственности на недвижимое имущество на третье лицо были совершены в пределах одного месяца.

Суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которой, указывается о необходимости учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Дополнительным основанием для признания договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 недействительным является то обстоятельство, что земельный участок площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:49, номер и дата государственной регистрации: 34-34-01/090/2008-806, на котором расположен объект незавершенного строительством административно-общественного комплекса, не был предметом сделки и право на данный земельный участок сохранилось за ООО «Техсервис». Следовательно, при заключении договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016. было нарушено действующее законодательство (п.5 ст. 1 и п.4 ст. 35 ЗК РФ)

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются недействительными.

В силу того, что сделка посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, правомерно применен судом первой инстанции и п.2 ст.168 ГК РФ.

Доводы ООО «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» о преюдициальном характере решения по делу № А12-32393/2016 от 12.10.2016 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку спор по настоящему делу рассматривается с участием других лиц, в рамках процедуры банкротства и с другими основаниями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить

другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65; применить последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга от 28 марта 2016 года в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью «Лобиум Холдингз ЛТД» на сумму 200 000 000 руб.; по соглашению об отступном - ООО «Техсервис» возвратить ООО «Офис Регион» векселя ООО «Офис Регион» на сумму 238 590 844,81 рублей, восстановить задолженность ООО «Офис Регион» перед ООО «Техсервис» на сумму 38 590 844,81 руб. по договору займа № ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014.

Согласно части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Довод КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» о том, что суд первой инстанции незаконно судебные расходы на проведение экспертизы возложил на Компанию отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

Поскольку Компания является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с неё правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на проигравшую сторону - на ответчика.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на конкурсного управляющего.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ООО «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу № А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой
инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров

взыскивается арбитражным судом со стороны.