Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-36837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2017,

от ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 66,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу № А12-36837/2019

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волгоградского отделения № 8621,

к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского общества «Камышинское»,

о взыскании 4795072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства <***>-П/5 от 03.04.2014, вытекающую из кредитного договора <***> от 20.03.2014, в размере 3844909 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 3844909 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42225 руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4750 руб. 36 коп.

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требования предъявлены по недействующему договору с пропуском срока исковой давности, имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по делу № А12-34482/2018) по тому же предмету, между теми же сторонами, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и СПО «Камышинское (Заемщик) был заключен

кредитный договор № 8621/624/2014/042 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 7000000 руб. на срок по 20.03.2015 под процентную ставку 14,0% годовых (с даты выдачи кредита по 30.06.2014) и под переменную процентную ставку 14,0%-16,0% годовых (за период с 01.07.2014 по дату полного погашения кредита), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - ТС НАП) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела № Т-ВЛГ\15-6445\1 по иску Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2014 с СПО «Камышинское», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обращении взыскания на заложенное имущество, между Банком и ответчиками было заключено мировое соглашение № 1, которое утверждено Решением ТС НАП от 09.12.2015 (полный текст решения изготовлен 10.12.2015).

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу № 13-66/2018 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП, которое вступило в законную силу 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу № А12-10449/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СПО «Камышинское».

17 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевской РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 26230/18/16016-ИП в отношении Наконченого А.И. о взыскании задолженности в размере 7456343,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу № А12-19593/2018 в отношении СПО «Камышинское» введена процедура наблюдения.

Требования ПАО Сбербанк» включены в третью очередь реестра кредиторов.

В ходе процедур банкротства требования ПАО Сбербанк в полном объеме не погашены.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 03.04.2014 сторонами был заключен договор поручительства <***>-П/5 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства <***>-П/5 от 03.04.2014 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4795072 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном пункте, Банк направляет в адрес Поручителя письменное требование (претензию).

К упомянутому требованию прикладываются (в том числе) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании

исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поручитель при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) обязано в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 5.2. договора поручительства).

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 5492727,78 руб., а также положений пункта 4.1.1., 1.2. договора поручительства <***>-П/5 от 03.04.2014, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства <***>-П/5 от 03.04.2014 составляет 3844909 руб. 45 коп.(из расчета 5 492 727,78 руб. х 70% = 3 844 909,45 руб.).

В настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование (исх. № 8621- 35/1218) об оплате задолженности по договору поручительства.

Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности № 625).

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 20 марта 2014 года <***> регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо

невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, пунктом 5.1. договора поручительства также установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены Банком для того, чтобы у него возникло право предъявить требование Поручителю, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к Поручителю, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Согласно статьям 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договорах поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются

существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Камышинского городского суда Волгоградской области и арбитражного суда Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» обращалось в третейский суд с требованием к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитным договорам, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного должника и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (СПО «Камышинское») действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.

Кроме того, истцом представлены постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по делу № А12-34482/2018) по тому же предмету, между теми же сторонами, по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-34482/2018 исходил из того, что Банком не были представлены доказательства соблюдения пункта 4.1.1 и 5.1 договора, исходя из которых условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе) постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В рамках настоящего дела, на момент вынесения судом решения должник по кредитному договору признан банкротом и в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, что в силу закона является основанием окончания исполнительного производства.

Таким образом, обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истцом заявлены иные основания, которые в рамках по дела № А12-34482/2018 не заявлялись и судом не рассматривались.

Проанализировав тождественность заявленных исков по указанным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое основание для подачи искового заявления по рассматриваемому делу существенно отличается от основания, указанного в исковом заявлении по делу № А12- 34482/2018, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Доводы апеллянта об истечении срока действия договора в связи с прекращением кредитного обязательства были предметом исследования в суде

первой инстанции и также правомерно признаны несостоятельными на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо банка от 30.05.2017 не может являться основанием расторжения договора поручительства. Кроме того, на дату предоставления письма просроченная ссудная задолженность отсутствовала.

Таким образом, поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Утверждение заявителя о том, что истцом требования предъявлены по недействующему договору, также признается судебной коллегией необоснованным.

Поскольку в пункте 6.1. договора поручительства указано, что договор прекращается при выполнении сторонами принятых на себя в соответствии с договором обязательств, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежат применению пункты 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив договор поручительства с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства указаний на срок, на который дано поручительство, не имеет, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется годичный срок для предъявления требований к поручителю.

Исходя из пункта 4.1.1 договора поручительства для наступления права на обращение с требованием к поручителю банк добросовестно произвел все необходимые мероприятия для получения удовлетворения от заемщика и солидарных поручителей, между тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Следовательно, годичный срок для предъявления требования к ответчику, исчисляемый со дня вынесения постановлений об окончании исполнительного производства в отношении СПО «Камышинское» не истек.

Документов, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу № А12-36837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина