Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2009 года по делу № А57-23648/2008, судья Лесин Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 752 от 24.10.2008 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» - Фоминой М.М. по доверенности от 23.01.2009;

от административного органа - Багуцкой Е.С. по доверенности № 338 от 20.01.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – Общество, ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) № 752 от 24.10.2008 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.02.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд сделал вывод об ущемлении установленных законом прав потребителя вследствие включения Обществом в договор от на управление многоквартирным домом 02.10.2007 условий, содержащихся в пунктах 2.2.3, 2.2.5, 3.1.9, 5.6 договора. Снижая размер штрафа, суд указал, что оспариваемое постановление принято без учета мотивов назначения наказания, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и того, что правонарушение совершено впервые.

Общество с данным судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, не исследование судом вопроса о виновности управляющей компании в выявленном правонарушении.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Представитель административного органа решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 23.09.2008 N 1221-Р сотрудниками Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.

Исследовав при проведении проверки договор управления многоквартирным домом от 02.10.2007, заключенный Обществом как Управляющей организацией и гражданами - собственниками помещений в доме N 14 по ул. Волгоградской в г. Саратове, административный орган установил, что условие пунктов 2.2.3, 2.2.5, 3.1.9, 5.6 договора противоречат положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки составлен акт № 31085 от 20.10.2008 и протокол об административном правонарушении № 000053 от 20.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 752 от 24.10.2008, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя Общества, чьи полномочия подтверждены документально; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией была обеспечена. Таким образом, оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, возникающие между собственником помещения и управляющей организацией, связанные с выполнением работ, оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия Общества по включению в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В договор управления многоквартирным домом, заключенный Обществом с собственниками помещений в доме по указанному выше адресу, включены следующие условия, признанные Роспотребнадзором ущемляющими права потребителя.

«Организовывать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств (с учетом льгот)» (пункт 2.2.3 договора).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, а также истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом (в том числе управляющей организацией) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные функции соответствуют целям деятельности управляющей организации, определенным в договоре на управление, что свидетельствует о наличии у нее перед потребителями ответственности за выполнение в полном объеме всего перечня услуг определенном в договоре.

«Предоставлять основные услуги по управлению жилым домом самостоятельно в части заключения договоров аренды общего имущества жилого дома и их дальнейшего сопровождения» (пункт 2.2.5 договора); «Самостоятельно заключать с третьими лицами договоры о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома в интересах Собственника и Управляющей организации» (пункт 3.1.9 договора).

Перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, указан в статье 36 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 36 ЖК РФ определяет право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома собственниками его помещений, предоставленное частью 2 настоящей статьи, то есть позволяет совершать распорядительные действия в отношении общего имущества, а именно передавать в пользование иным лицам объекты общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ЖК РФ ставит следующие условия для совершения указанных действий:

собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение на своем общем собрании о передаче объектов общего пользования;

решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не должно нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем законодатель предоставляет собственникам право самим установить порядок распределения плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 248 ГК РФ).

«Если деятельность Управляющей организации привела к ухудшению состояния общего имущества, что подтверждено независимой экспертизой. Собственник и иные лица, проживающие в доме, вправе требовать от Управляющей организации компенсации убытков, связанных с восстановлением или ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Перечень и объем выполненных Собственником работ должен быть согласован в обязательном порядке с Управляющей организацией, в противном случае, возмещение убытков не производится.» (пункт 5.6 договора).

Указание в пункте 5.6 договора на наличие обязанности у потребителя согласовывать перечень и объем выполненных работ по восстановлению или ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие у потребителя права требовать возмещения убытков в случае невыполнения указанных действий не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку оно не содержит императивной нормы, обязывающей собственников квартир осуществлять перечисленные функции. Данное условие ущемляет и ограничивает права собственников жилых помещений, возлагает на них незаконные обязанности, не предусмотренные нормами действующего законодательства.

На основании пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следовательно, условие об ограничении ответственности управляющей компании, указанное в пункте 5.6 договора, не согласуется с нормами действующего законодательства.

Поскольку заявителем в договоры управления многоквартирным домом внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, исключающие вину общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области доказало как факт совершения правонарушения, так и вину ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу и с учетом обстоятельств совершения правонарушения установил наличие смягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до минимального размера, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признав обоснованным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, надлежащая оценка дана как представленным доказательствам, так и доводам участников процесса, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2009 года по делу № А57-23648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

С.А.Кузьмичев