Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис», Саратовская область, г. Энгельс, и ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года по делу № А57-2228/2013, судья Плетнева Н.М.,

об отказе во включении требований ФИО2 в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Кригор», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***> в сумме 1 377 600 руб. в отношении двухкомнатной квартиры № 198 общей площадью 65, 6 кв.м., расположенной на 9 этаже в доме № 4 в пос. Зеленый г.Энгельса Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.12.2013,

ФИО5 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.10.2013,

ЗАО «Стройсервис» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-2228/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кригор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Кригор» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Кригор» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21 сентября 2013 года.

20 августа 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании требования о передаче жилого помещения (квартиры №198 общей площадью 65,6 кв.м, расположенной на 10 этаже в секции «Д» в строящемся Объекте по строительному адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <...>) на сумму 1 377 600 обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кригор» требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО «Кригор» в сумме 1 377 600 руб. в отношении двухкомнатной квартиры № 198 общей площадью 65,6 кв.м, расположенной на 9 этаже в доме № 4 в пос. Зеленый г. Энгельс Саратовской область.

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» и ФИО5 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кригор» и ФИО2 заключен договор долевого участия № 4-44/17.

В соответствии условиями вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью «Кригор» обязалось передать ФИО2 жилое помещение: 2-комнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м, с условным номером № 190, на 8 этаже (в секции «Д») в доме № 4, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 4-44/17, стоимость объекта складывается из стоимости объекта долевого строительства, а так же затрат Застройщика на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Дольщик обязуется производить оплату в размере 165 000 рублей, в том числе НДС-18% - при подписании, оставшуюся сумму - до конца строительства. До окончательного расчета между сторонами объект долевого строительства находится в залоге у Застройщика.

26 сентября 2012 года между ООО «Кригор» и ФИО2 подписано соглашение о внесении изменений в договор участия №4-44/17 от 19.09.2012.

Согласно условиям данного соглашения объектом долевого строительства является: 2-комнатную квартиру, (4 дом, 5 подъезд, блок секция «Д»), №190, 8 этаж, общей площадью 65,6 кв.м; 2-комнатную квартиру, (4 дом, 5 подъезд, блок секция «Д»), №198, 10 этаж, общей площадью 65,6 кв.м; 1-комнатная квартира, (4 дом, 5 подъезд, блок секция «Д»), №169, 3 этаж, общей площадью 36,2 кв.м. Стоимость квартир по договору составляет 3 515 400 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Кригор» обязательств по договору в установленный срок, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, пришел к выводу о недоказанности исполнения обязательств по оплате со стороны ФИО2 перед должником в отношении спорной квартиры.

Апелляционная коллегия соглашаешься с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлены: копия договора долевого участия №4-44/17 от 19.09.2012, копия соглашения о внесении изменений в договор долевого участия №4-44/17 от 19.09.2012, копия финансовой справки от 19.09.2012 №19/09-12.

Финансовая справка от 19.09.2012 №19/09-12 представлена ФИО2 в подтверждение исполнения обязательств по договору №4-44/17 от 19.09.2012 перед ООО «Кригор» в размере 165 000 руб. за 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу Саратовская область, г. Энгельс, <...> дом, блок секция «Д», №198, 10 этаж, общей площадью 65,6 кв.м.

Апелляционной коллегией установлено, что вышеуказанная справка представлена в материалы дела в форме светокопии.

Квитанций об оплате по договору долевого участия № 4-44/17 от 19.09.2012, и каких либо иных платежных документов, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документа принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовая справка, представленная ФИО2 в копии, не является финансовым документом применительно к приведенным выше нормам.

Определением от 23 августа 2013 года Арбитражный суд Саратовской области обязал ФИО2 представить подлинники документов на обозрение.

Однако ФИО2 данное обязательство не выполнено, документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО2, поскольку представленные ей в подтверждение документы не могут служить доказательствами исполнения обязательств по оплате перед ООО «Кригор» в отношении спорной квартиры в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кригор».

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ЗАО «Стройсервис» и ФИО1 о фальсификации доказательств в силу следующего.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ детально регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, который был соблюден судом первой инстанции. Согласно части 1 названной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Арбитражным судом Саратовской области определениями от 23.08.2013, 26.12.2013 было предложено ФИО2 представить подлинники документов в материалы дела, однако ФИО2 подлинники документов в материалы дела не представлены.

Судам первой и апелляционной инстанции не представлено документального подтверждения, где именно могут находится подлинники истребимых документов.

Поскольку в материалы дела оригинал финансовой справки № 19/09-12 от 19.09.2012 не представлен, а представлена лишь ее светокопия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство исключает основания для рассмотрения по существу заявления о фальсификации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Стройсервис» и ФИО1 в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 №23/021/2014-950, согласно которой участником долевого строительства 2-комнатной квартиры, номер 8 (б/с «Д», 4 дом, 5 подъезд), №190, 65,6 кв.м, местоположение Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой».

Приобщенная по ходатайству закрытого акционерного общества «Стройсервис» и ФИО1 Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 №23/021/2014-950 не опровергает выводов суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» и ФИО1следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу № А57-2228/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова