Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брегадзе Анатолия Александровича и индивидуального предпринимателя Шейгеревича Максима Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу № А12-13203/2019,по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579 ИНН 3444048169)

к индивидуальному предпринимателю Кожуховой Наталье Павловне (ОГРНИП 311344321000031, ИНН 344202128861), индивидуальному предпринимателю Шейгеревичу Максиму Александровичу (ОГРНИП 315344300041041, ИНН 344406070000), индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 312346033400019, ИНН 344544032224), индивидуальному предпринимателю Брегадзе Анатолию Александровичу (ОГРНИП 304344411200042, ИНН 344400453207),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Носовой Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Жилиной Софьи Борисовны (ОГРНИП 305344414600011 ИНН 344200069000), индивидуального предпринимателя Кожухова Александра Сергеевича (ОГРНИП 309344324400042 ИНН 344211430405), индивидуального предпринимателя Семергей Галины Александровны (ОГРНИП 307344420600036 ИНН 344402444455), акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475), Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 1173443004921 ИНН 3444263286), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298) об обязании признать реконструкцию, перепланировку и переустройство встроенного нежилого помещения самовольной, обязании привести указанное помещение в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Шейгеревича Максима Александровича представитель Яблочкин Сергей Александрович по доверенности от 15.05.2018, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя Кожуховой Натальи Павловны представитель Яблочкин Сергей Александрович по доверенности от 16.01.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны представитель Яблочкин Сергей Александрович по доверенности от 20.01.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальным предпринимателям Кожуховой Наталье Павловне, Шейгеревичу Максиму Александровичу, Зверевой Татьяне Алексеевне, Брегадзе Анатолию Александровичу об обязании признать реконструкцию, перепланировку и переустройство встроенного нежилого помещения № 1 на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 817,6 кв.м, (кадастровый номер 34:34:040043:127), состоящего из трех обособленных частей с отдельными входами: помещение с учетным номером 34:34:040043/127/1, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/2, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/3,расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28 «А», государственная регистрация права от 07.11.2014 г. № 34-34-01/203/2014-722, самовольной; обязании привести указанное помещение в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Носова И.П., Жилина С.Б., Кожухов А.С., Семергей Г.А., АО «Тандер», Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брегадзе Анатолий Александрович и ИП Шейгеревич Максим Александрович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обосновании довод апелляционных жалоб, заявители указывают на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно данный спор должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку Брегадзе А. А. на момент спора утратил статус предпринимателя и являлся физическим лицом.

ИП Шейгеревич Максим Александрович в своей апелляционной жалобе, также указывает на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела не выявлено нарушений при проведении ремонтных работ в помещениях, расположенных на 1 этаже встроенного нежилого помещения №1, влекущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и, как следствие, требующих приведения данных частей помещений в первоначальное состояние.

Также предприниматель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

Представитель индивидуального предпринимателя Шейгеревича Максима Александровича, индивидуального предпринимателя Кожуховой Натальи Павловны, индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шейгеревича Максима Александровича, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения в рамках данного спора.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывал судебное разбирательство.

В последствие, 20.02.2020 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации Центрального района Волгограда поступило заявление, согласно которому, главе администрации рекомендовано не заключать, мировое соглашение в рамках дела №А12-13203/2019.

Судебная коллегия, оценив отсутствие обоюдного намерения сторон на заключение мирового соглашения а также нарушение прав иных лиц,в рамках данного дела, не находит оснований для его заключения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Содержание вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные положения изложены в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, администрацией в рамках настоящего дела предъявлены требования об обязании признать реконструкцию, перепланировку и переустройство встроенного нежилого помещения № 1 на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 817,6 кв.м, (кадастровый номер 34:34:040043:127), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28 «А», государственная регистрация права от 07.11.2014 г. № 34-34-01/203/2014-722, самовольной; обязании привести указанное помещение в первоначальное состояние.

Поскольку при реконструкции спорного объекта допущены нарушение публично-правовых норм, представленное мировое соглашение противоречит публичным интересам и затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 № КУВИ-001/2019-5149319 на праве общей долевой собственности принадлежит: Брегадзе Анатолию Александровичу, 28/100 доли встроенного нежилого помещения № 1 на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 817,6 кв.м, (кадастровый номер 34:34:040043:127), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28 «А», запись регистрации от 07.11.2014 г. № 34-34-01/203/2014-722;

- Зверевой Татьяне Алексеевне, 50/100 доли встроенного нежилого помещения № 1 на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 817,6 кв.м, (кадастровый номер 34:34:040043:127), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28 «А», запись регистрации от 07.11.2014 г. № 34-34-01/203/2014-722;

- Кожуховой Наталье Павловне, 11/100 доли встроенного нежилого помещения № 1 на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 817,6 кв.м, (кадастровый номер 34:34:040043:127), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28 «А», запись регистрации от 07.11.2014 г. № 34-34-01/203/2014-722;

- Шейгеревич Максиму Александровичу, 11/100 доли встроенного нежилого помещения № 1 на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 817,6 кв.м, (кадастровый номер 34:34:040043:127), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28 «А», запись регистрации от 07.11.2014 г. № 34-34-01/203/2014-722.

На указанное помещение, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ранее установлены следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости:

- право аренды объекта недвижимости, государственная регистрация от 20.10.2016, государственный регистрационный № 34-34/001-34/070/059/2016-708/2, сроком действия с 20.10.2016 по 03.10.2041, установленного в пользу Носовой И.П., на основании договора аренды № 2 от 18.10.2016;

- право аренды объекта недвижимости, государственная регистрация от 20.10.2016, государственный регистрационный № 34-34/001-34/070/059/2016-700/2, сроком действия с 20.10.2016 по 03.10.2041, установленного в пользу Жилиной С.Ф.. Кожухова А.С., Семергей Г.А., на основании договора аренды № 1 от 18.10.2016;

- ипотека в силу закона, государственная регистрация от 07.11.2014, государственный регистрационный № 34-34/01/022/2014-19, сроком действия с 08.09.2014 на 6 лет, установленного в пользу городского округа город-герой Волгоград, на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 824 «в» от 05.09.2014, зарегистрированного за № 558401010101 от 22.09.2014;

- право аренды объекта недвижимости, государственная регистрация от 30.01.2019, государственный регистрационный № 34:34:040043:127-34/209/2019-3, сроком действия с 09.11.2018 на 10 лет, установленного в пользу АО «Тандер» (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549), на основании договора субаренды № ВлФ/8319/18 от 09.11.2018.

21.03.2019 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» было проведено обследование объекта - встроенное нежилое помещение, расположенное в здании № 28 «А» по ул. Советской в Центральном районе Волгограда.

Обследованием установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 28 «А» по ул. Советской в Центральном районе Волгограда расположен в границах квартала застройки 04_04_020, на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:040025:8, основная часть которого сформирована для указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 и относится к зоне объектов общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра Волгограда (Д1).

Часть участка, включающая витрины встроенных помещений указанного дома, выступает за красные линии и относится:

-к территории общего пользования;

-к территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг.», границы и правовой режим использования которой, установлен приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 14.08.2017 № 114.

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территорий Правил землепользования и застройки земельный участок (кадастровый № 34:34:040025:8) находится:

- в зоне санитарной охраны второго и третьего поясов водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС М. Горького» Советского района г. Волгограда;

- в зоне санитарной охраны второго и третьего поясов водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда, и частично, в охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть на территории Центрального района г. Волгограда».

В ходе проверки установлено, что разрешительная документация на проведение реконструкции, а также перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040043:127, общей площадью 817,6 кв.м., расположенного на первом и подвальном этажах названного многоквартирного жилого дома не представлена.

На момент осмотра конфигурация помещения в части несущих и ненесущих конструкций не соответствует поэтажному плану по состоянию на 05.08.2013, изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Произведена реконструкция несущих конструкций перекрытия, устроен спуск в подвал, на фасаде со стороны ул. Советской не месте оконных проемов устроены дверные проемы.

Так, в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 05.08.2013. произведена реконструкция помещений:

- в помещении № 20 в конструкции перекрытия устроен лестничный проем для спуска в подвал;

- в помещениях № 2, 3, 19 во внешней несущей стене на месте оконных проемов устроены дверные проемы;

- в помещении № 8 демонтирован спуск в подвал, демонтированы стены (лестничный узел) и лестничные марши;

- между помещениями № 1 и № 2 подвала, демонтированы стены и лестничный марш.

Также увеличен объем подвального помещения путем увеличения высоты на 0,5-0,7 метра от первоначальных 2,60 м, за счет демонтажа конструкции пола и выемки грунта.

В соответствии с поэтажным планом по состоянию на 05.08.2013. произведены самовольная перепланировка и переустройство спорных помещений:

- все помещения подвала (кроме внутренних перегородок между помещением № 6 - площадью 16,2 кв.м, и помещениями № 7 - 9,8 кв.м., № 9 - площадью 43,6 кв.м., до перепланировки) объединены путем демонтажа внутренних перегородок;

- помещение первого этажа: № 1, 6-18, 20, 21, 23 объединены, путем демонтажа внутренних перегородок;

- помещение № 5 разделено на три, путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок;

- между помещениями № 5 и № 22 устроены дверные проемы;

- помещение № 3 разделено на три путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок, в которых устроены дверные проемы;

- между помещениями № 19 и № 20 демонтирована внутренняя гипсолитовая перегородка, устроены дверные проемы с верхней фрамугой;

- в помещении № 23 установлена внутренняя гипсолитовая перегородка, в которой устроен дверной проем;

- в помещении № 20 уменьшена площадь, внутренние перегородки перемещены;

- помещения № 3 и № 22 объединены путем демонтажа внутренней перегородки;

- в помещении № 19 уменьшена площадь, внутренняя перегородка перемещена, устроен дверной проем;

- витрина на фасаде, выходящем на ул. Советская демонтирована, оконные проемы углублены, за счет присоединения площади витрины к внешней стене. Произведено переустройство встроенного нежилого помещения:

- из помещения № 12, 13 демонтировано сантехническое оборудование;

- в новообразованных помещениях № 4, 5 установлены инженерные сети, а также установлено сантехническое оборудование.

Кроме того, установлен факт изменения архитектурно-градостроительного облика здания без получения согласования в соответствии с Порядком предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.11.2018 №3/59, а также факт производства текущих ремонтно - строительных работ.

Истец, ссылаясь на то, что реконструкция спорного нежилого помещения в МКД была проведена ответчиками без получения разрешительной документации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подп. 2.1 п. 2 раздела 3 Приказа № 624 Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, части несущей стены с целью расширения дверного проема и устройства второго дверного проема, а так же ниши в несущей стене) являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из совокупного анализа положений ЖК РФ и ГрК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования.

При этом при переустройстве и перепланировке запрещено вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, переносить их или разрушать.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, проведение, которой, было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту Малыхиной Юлии Ивановне, Хижняк Александру Михайловичу и Мартынову Александру Леонидовичу.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Является ли реконструкция встроенного нежилого помещения № 1 на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 817,6 кв.м, (кадастровый номер 34:34:040043:127), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28 «А», произведенной в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?»

По результатам проведённой экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: встроенное нежилое помещение № 1 общей площадью 817,6 кв.м (кадастровый номер 34:34:040043:127), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д 28А, фактически состоит из трех обособленных частей с отдельными входами, которые имеют различные учетные номера в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый паспорт помещения — л.д. 17, том 3) и были исследованы экспертом по отдельности.

1. Реконструкция части нежилого помещения № 1, общей площадью 817,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:040043:127 - помещения расположенного на 1-м этаже, занимаемого в основном АО «Тандер» (учетный номер 34:34:040043:127/1), была произведена в соответствии с представленной в материалах дела проектной документацией. Каких-либо несоответствий произведенной реконструкции данного помещения требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Каких-либо угроз жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которые мог бы создавать исследуемый объект после произведенной реконструкции, экспертом не выявлено.

2. Не представляется возможным ответить на поставленный перед экспертом вопрос в отношении соответствия произведенной реконструкции части объекта исследования, занимаемого «Центром педиатрии и гинекологии», учетный номер 34:34:040043:127/2, общей площадью 179,4 кв.м, представленной в материалах дела проектной (рабочей) документации по причине отсутствия в материалах дела проектной (рабочей) документации по реконструкции данного помещения.

Каких-либо несоответствий произведенной реконструкции данного помещения «Центра педиатрии и гинекологии» с учетным номером 34:34:040043:127/2 общей площадью 179,4 кв.м требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Каких-либо угроз жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которые мог бы создавать исследуемый объект после произведенной реконструкции, экспертом не выявлено.

3. Не представляется возможным ответить на поставленный перед экспертом вопрос в отношении соответствия произведенной реконструкции части исследуемого помещения, расположенной в подвале, учетный номер 34:34:040043:127/3, общей площадью 270,9 кв.м, представленной в материалах дела проектной (рабочей) документации по причине отсутствия в материалах дела проектной (рабочей) документации по реконструкции данного помещения подвала.

Выполненные при реконструкции помещения подвала работы по демонтажу плит перекрытий между подвалом и 1-м этажом - между пом. № 31 плана 1-го этажа (л.д. 50, том 1) и пом. № 6 по плану подвала (л.д. 51 том 1), а так же выполненные при реконструкции работы по демонтажу пола подвала и выемке грунта в границах исследуемого помещения с оголением ж/б подошв фундаментов не соответствуют требованиям СНиП и представляют угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Прочих несоответствий произведенной реконструкции части исследуемого помещения, расположенной в подвале требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений не выявлено. Каких-либо других угроз жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которые мог бы создавать исследуемый объект после произведенной реконструкции, экспертом не выявлено.

Как видно из имеющихся в материалах дела экспертного заключения, что не отрицается сторонами, при проведенных работах имеются нарушения, в том числе и изменения в конструктивных элементах здания, не подтвержденные проектными расчетами и решениями, а также исполнительной документацией, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, неопределенному кругу лиц и имущественных интересам.

Также ответчиками (третьими лицами) самовольно выполнены работы изменения архитектурно-градостроительного облика здания без получения согласования в соответствии с Порядком предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.11.2018 №3/59, а также факт производства текущих ремонтно - строительных работ со стороны главного фасада жилого дома, в котором расположены спорные помещения.

Так же эксперт пояснил, что имеется возможность привести вышеуказанный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», по состоянию на 05.08.2013г.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Имеющееся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу N 305-ЭС17-1158).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, принял экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве надлежащего доказательства, которое оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что Облкультнаследием, 14.08.2017 издан приказ № 114 "Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47».

В рассматриваемом случае третьи лица, используя для осуществления своей предпринимательской деятельности арендуемое помещение, и ответчики обязаны соблюдать требования Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В пределах охранной зоны в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении ограничивается хозяйственная деятельность и запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Более подробно требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах охранной зоны (в том числе единой охранной зоны) установлены в п. 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 г. N 972.

В границах охранной зоны должны быть сохранены градостроительные (планировочные, типологические, масштабные) характеристики историко-градостроительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов. Необходимо обеспечить визуальное восприятие объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе путем сохранения и восстановления сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств.

Должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, а также иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении.

Согласно части 3.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Законом N 73-ФЗ, с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Закона № 73-ФЗ не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что законодательно установлен запрет на распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия и в границах охранной зоны, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия. При этом названные нормы не содержат запрета в отношении размещения на объектах культурного наследия информации, которая должна быть доведена до пользователя в обязательном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012г. № 349 в качестве Приложения к «Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников, истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 44 Закона № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с п.1. ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия указываются требования в отношении объекта культурного наследия.

Одним из таких требований в отношении объекта культурного наследия является обязательство по сохранению объекта культурного наследия (пп. 1) п.2. ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Требования к сохранению объекта культурного наследия должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, включая заключение эксперта представленная истцом и судебная экспертиза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные истцом работы перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений относятся к реконструкции, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Поскольку произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений в заключении эксперта по формальным признакам отнесены к реконструкции, то при рассмотрении такого дела применены нормы, регулирующие признание права на самовольную постройку.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчики являются собственником спорных нежилых помещений.

Из положений ЖК РФ следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома не производилось, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (а не всех собственников помещений в данном доме).

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о согласовании работ.

Представленный протокол от 25.01.2019 года, при отсутствии согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, таким доказательством не является.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчики обращались за соответствующим разрешением в орган местного самоуправления, принимали меры к легализации, связанные с получением разрешения на реконструкцию, перепланировку помещения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, также не представлено.

Материалы дела не содержат заключения уполномоченного органа, о том, что произведенная истцом реконструкция и перепланировка подпадает по действие пункта 4 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, реконструкция объекта недвижимости может повлечь различные правовые последствия, в зависимости от того, затрагивают ли изменения объекта конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (его частей). В случае, если реконструкция не повлекла утрату объектом тождества, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не привела к тому, что на объект распространился режим самовольных построек, применению подлежит пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Указанной правовой нормой установлен упрощенный порядок внесения изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав в связи с изменением (уточнением) сведений об объекте недвижимого имущества.

Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Ответчики, полагающие, что произведенная ими перепланировка, реконструкция не требует выдачи разрешения в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, не представили доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая вышеизложенный анализ положений гражданского, жилищного и градостроительного законодательства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования администрации Центрального района Волгограда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по их мнению, данный спор должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку Брегадзе А. А. на момент спора утратил статус предпринимателя и являлся физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционных жалоб не обоснованным, подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в деле нет доказательств о заявлении указанного возражения не самим Брегадзе А.А. ни другими ответчиками в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенными, ответчики апеллянты не представили доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у них возможности реализовать свои процессуальные права и заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской области.

Представленный в срок в материалы дела отзыв одного из ответчиков АО «Тандер» на исковое заявление указывает на активную правовую позицию в споре, содержит возражения относительно исковых требований по существу, доводов о неподсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области не приведено.

Также, иные ответчики, в том числе Брегадзе А. А., извещенные надлежащим образом о судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражений относительности неподсудности данного спора арбитражному суду не заявляли, ни в устной, ни в письменной форме, в протоколах судебных заседаний отметка о наличии данного заявления не имеется, равно как и отсутствует отдельное заявление, ходатайство о нарушении судом правил подсудности, как того требуют нормы процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Брегадзе А. А. о невозможности привести спорное помещение в первоначальное состояние, в связи с отсутствием выдела долей в натуре между собственниками, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, опровергающийся материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ от 06.03.2019, согласно которой, на праве общей долевой собственности Брегадзе А.А. (28/100 доли встроенного нежилого помещения), Зверевой Т.А. (50/100 доли встроенного нежилого помещения), Кожуховой Н. П. (11/100 доли встроенного нежилого помещения), Шейгеровичу М. А. (11/100 доли встроенного нежилого помещения) принадлежит спорное строение.

Довод апелляционной жалобы ИП Шейгеровича М. А. о том, что экспертизой не выявлено нарушений при проведении ремонтных работ в помещениях, расположенных на 1 этаже встроенного нежилого помещения №1, влекущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и, как следствие требующих приведение данных частей помещения в первоначальное состояние, также подлежит отклонению, поскольку, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, обоснованно, кроме выводов судебной экспертизы, принял во внимание отсутствие разрешительной документации, в том числе согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28.

Довод апелляционной жалобы ИП Шейгеровича М. А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельным, опровергающийся материалами дела. Судом первой инстанции, неоднократно, в определениях от 18.04.2019, от 07.05.2019, от 25.06.2019 предлагалось рассмотреть вопрос о мировом соглашении, в случае согласования, проект мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, представить суду. Между тем, лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались.

Кроме того, коллегия судей, отмечает, как указано выше, оснований для заключения мирового соглашения в рамках данного спора не имеется, поскольку могут быть затронуты права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 138-140, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в заявлении индивидуального предпринимателя Шейгеревича Максима Александровича об утверждении мирового соглашения по делу №А12-13203/2019.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу № А12-13203/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева