Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу № А12-42318/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным в части ненормативного акта инспекции,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» - Соколова Андрея Александровича, действующего по доверенности от 02.03.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Гамидова Руслана Эскеровича, действующего по доверенности № 11 от 11.01.2015, Аношкиной Надежды Константиновны, действующей по доверенности № 24 от 11.01.2016, Морозовой Марины Владимировны, действующей по доверенности от 11.01.2016 № 8,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Пневмострой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 13 062 090 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 год в размере 1 850 878 руб., в том числе НДС за 1 кв. 2013 года – 1 310 349 руб., за 2 кв. 2013 года – 347 879 руб., за 4 кв. 2013 года – 192 651 руб., начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленным к уплате суммам НДС, начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленной к уплате сумме налога на прибыль, начисления штрафа за неуплату НДС по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 370 175 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 612 418 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 7 995 756 руб., доначисления НДС за 2013 год в размере 1 007 930 руб., в том числе НДС за 1 кв. 2013г. 828 421 руб., НДС за 2 кв. 2013г. – 88 878руб., НДС за 4 кв. 2013г. – 90 631 руб., начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленным к уплате суммам НДС, начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленной к уплате сумме налога на прибыль, начисления штрафа за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 201 586 руб. и начисления штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 599 151 руб.

В оставшейся части требований ООО «Пневмострой» заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу №А12-42318/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» от заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых вычетов по НДС вследствие переноса расходов со второй очереди строительства в первую очередь в размере 842 948 руб., в том числе за 1 квартал 2013г. 481 927 руб., за 2 квартал – 259 001 руб., за 4 квартал – 102 020 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 5 066 334 руб., вследствие переноса расходов со второй очереди строительства в первую очередь в размере 25 184 590 руб.

Производство по делу № А12-42318/2015 в данной части прекращено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» удовлетворено частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обязательных платежей (налогов, пеней) и санкций по основаниям определения доли площадей, реализация которых облагается НДС и приобретения земельного участка.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой».

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Пневмострой» части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пневмострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки органом контроля вынесено решение от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федераций (далее – НК РФ, кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 394 265 руб., ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок справки о доходах по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, инспекцией начислены налоги в сумме 16 986 321 руб. и суммы пеней – 1 632 249 руб., предложено уменьшить излишне уплаченный НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 22 393 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 755 от 02.09.2015 решение инспекции от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении ООО «Пневмострой» к ответственности оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.06.2015 №14-11/15 в части, уточненной по правилам ст. 49 АПК РФ, ООО «Пневмострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2015г. №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013 г. в размере 7 995 756 руб., доначисления НДС за 2013 г. в размере 1 007 930 руб., в том числе НДС за 1 кв. 2013 г. 828 421 руб., НДС за 2 кв. 2013г. – 88 878 руб., НДС за 4 кв. 2013 г. – 90 631 руб., начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленным к уплате суммам НДС, начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленной к уплате сумме налога на прибыль, начисления штрафа за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 201 586 руб. и начисления штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 599 151 руб.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в переделах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области по существу иска, руководствуясь следующим.

Арбитражным судом Волгоградской области обоснованно отклонены требования ООО «Пневмострой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 02.06.2015 №14-11/15 по эпизоду связанному с хозяйственными отношениями с контрагентом ООО « СМУ «Волга».

Из содержания представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичных документов следует, что ООО СМУ «Волга» в проверяемом периоде выполняло на объектах недвижимого имущества строительно-монтажные работы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Пневмострой» представлены первичные документы по сделке.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, сослалась в на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагента установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у организации отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, нарушение п.5 ст. 169 НК РФ при составлении счет-фактур.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и доводами апелляционной жалобы ООО «Пневмострой» не опровергнуты.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, должны не только содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), но и подтверждать реальность совершенных операций.

Из материалов дела видно, что первичные документы – договора, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО СМУ «Волга».

К показаниям Комина А.В., заявленного в качестве руководителя ООО СМУ «Волга», подтвердившего подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Пневмострой», арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Заявляя о наличии взаимоотношений с налогоплательщиком Комин А.В. ничего не смог пояснить о характере выполняемой работы (оказанных услуг), объектах на которых выполнялись эти услуги.

В ходе проверки инспекцией установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителя ООО СМУ «Волга» Комина А.В. выполнены не рукописным способом, а нанесены при помощи факсимиле, причем с использованием двух печатных форм.

Данные факты не оспариваются обществом.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к его оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.09.2011 № 4134/11 указал, что факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по такому счету-фактуре.

Следовательно, подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами.

Арбитражный суд правильно счел, что инспекция, придя к выводу о том, что счета-фактуры, составлены с использованием факсимильной подписи, обоснованно решила, что они не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, в связи с чем, обоснованно отказала в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

В ходе проверки представлены те же счета-фактуры (составленные с использованием факсимильной подписи) с подписью от имени Комина А.В., после обращения налогоплательщика к последнему в 2015 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непринятии во внимание данных счет-фактур, мотивировав следующими обстоятельствами.

Подписанные фактически в 2015 году счета-фактуры Коминым А.В. без каких-либо исправлений, который не являлся на данный момент уполномоченным лицом спорного контрагента, уже реорганизованного в форме присоединения к ООО «Темп» не отвечают признакам допустимости.

Форма корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, которое вступило в силу с 01.04.2012.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что исправления в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу настоящего постановления, вносятся продавцом в порядке, установленном на дату составления таких счетов-фактур.

При этом до вступления в силу Постановления пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 № 914, было предусмотрено только внесение изменений (исправлений) в ранее выставленный счет-фактуру.

Минфин России в письме от 31.01.2012 № 03-07-15/11 разъяснил, что поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 было опубликовано в январе 2012 года, то до 01.04.2012 было возможно применение новых форм соответствующих документов наряду с формами, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В рассматриваемом случае каких-либо исправлений в счета-фактуры по спорному контрагенту не вносились, при этом требования, установленные как Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137, так Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 по составлению счетов-фактур не соблюдены.

По условиям договоров подряда (пункт 3.3.) ООО СМУ «Волга» обязано представить копию приказа, заверенную печатью о назначении ответственного лица за производство работ на объекте. Однако доказательств соблюдения данных условий налогоплательщиком не подтверждено, что подтверждает выводы органа контроля о формальности взаимоотношений сторон.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара или услуг налогоплательщиком у указанного контрагента.

Членство спорных контрагентов в саморегулируемых организациях обоснованно не принято арбитражным судом в качестве свидетельства того, что спорными контрагентами осуществлялась фактическая деятельность по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, сами по себе пояснения работников налогоплательщика о каких-то работниках спорных контрагентов не могут служить основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку не подтверждены иными доказательствами, позволяющими идентифицировать таких физических лиц.

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, допросов физических лиц, инспекцией установлено, что сведения о квалификации специалистов и работников, выполняющих строительную деятельность в данной организации не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО СМУ «Волга не представляло.

Следовательно, налог на доходы физических лиц названная организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет, что подтверждает, что контрагент не имел в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

Отсутствие контрагента ООО СМУ «Волга» по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, участие в обналичивании денежных средств также свидетельствует об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договора с ООО СМУ «Волга», не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе в материалах дела также не имеется.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда по данному эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Выездной налоговой проверкой установлено расхождение между данными, отраженными ООО «Пневмострой» в декларациях, и данными проверки в сумме 819 000 руб. (1 700 000 руб. за 2 квартал 2013 года и 2 850 000 руб. за 4 квартал 2013 года), по причине невключения в состав налоговой базы дохода, полученного от реализации физическим лицам машиномест в подземной автостоянке жилого дома.

В результате установленного нарушения инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы НДС от реализации машиномест в сумме 819 000 руб. (4 550 000 руб. х 18%).

Налогоплательщик не оспаривая правомерности включения реализации машиномест в налогооблагаемую базу, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 полагает, что сумма налога должна быть исчислена расчетным путем, так как условиями договоров НДС в цене не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной части вывод суда первой инстанции, руководствуется положениями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришел к выводу, что поскольку в стоимость спорного имущества не включен налог на добавленную стоимость, что также установлено из представленных в материалы дела счет-фактур, то облагаемая база подлежит определению путем прибавления суммы налога к продажной цене спорной недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на представленных в материалы дела первичных документах, оценка которым дана судами в совокупности с обстоятельствами, предшествующими совершению сделки.

Условия договоров о продаже машиномест в подземной автостоянке жилого дома НДС в цене товара не предусмотрен. В счетах-фактурах в графе «Сумма налога, предъявляемая покупателю» указано «без НДС», в книги продаж за 2 и 4 кварталы 2013 года указанные счета-фактуры также включены налогоплательщиком без учета НДС.

Соответственно, доход от реализации указанных помещений не был учтен в налоговой базе при исчислении налога на добавленную стоимость.

Более того, при заключении вышеназванных сделок общество считало, что указанные операции не подлежат обложению НДС и цена объекта устанавливалась без учёта НДС.

Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно счел ошибочным довод налогоплательщика о том, что по результатам налоговой проверки налоговый орган обязан самостоятельно увеличить внереализационные расходы за 2013 год на 28 476 366 руб., одновременно уменьшив расходы, уменьшающие доходы на 3 291 772 руб.

Как установлено органом контроля, заявитель выполняет функции заказчика-застройщика по строительству жилых домов за счет средств инвесторов (участников долевого строительства).

Налоговой проверкой установлено, что приказом от 15.12.2012 № 1 генеральный директор ООО «Пневмострой» утвердил учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета в обществе (соответственно положения № 1 и № 2) на 2013 год.

В пп. 1.2 положения № 2 «Об учетной политике для целей налогового учета» установлено, что налоговый учет осуществляется, и налоговая отчетность формируется на основании бухгалтерского учета.

Пунктами 27 и 28 положения № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета» налогоплательщиком установлен перечень прямых затрат по строительной деятельности (которые включают в себя в том числе и проценты по кредитным и заемным средствам), в учетной политике определено, что указанные затраты подлежат учету на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в разрезе объектов строительства.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 положения № 2 об учетной политике (для целей налогового учета) проценты по кредитным и заемным средствам налогоплательщиком отнесены также к прямым расходам по строительству, определено, что они подлежат распределению (в составе с другими расходами, определенными налогоплательщиком) на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы) пропорционально сформированным затратам по каждому объекту.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Налогоплательщиком с начала строительства объектов, отражение начисленных процентов за пользование кредитными и заемными средствами производилось на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», распределялось в соответствии с учетной политикой, что соответствует статье 314 НК РФ, согласно которой формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах, либо переносятся на ряд лет).

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, аккумулирование процентов по кредитным и заемным средствам на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» соответствует учетной политике налогоплательщика, не противоречит действующему законодательству, в связи, с чем у налогового органа нет обязанности в рамках выездной налоговой проверки корректировать счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» на сумму процентов, увеличивая при этом внереализационные расходы.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что организации самостоятельно формируют учетную политику в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении организацией хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и финансовых ресурсов.

Налоговым законодательством не предусмотрено отражение в решении уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов, исчисление суммы налога законодательно вменено в обязанность налогоплательщика, общество вправе самостоятельно сделать перерасчет и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны возражениям налогоплательщика, приведенным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Эпизод с исключением налоговым органом по результатам проверки из состава расходов 10 995 783 руб., вследствие превышения фактических расходов по приобретению земельного участка над его рыночной стоимостью в размере 13 млн. руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пневмострой» в 2010 году администрацией Волгограда выдано разрешение № RU 343010009259/Ц/10 от 17.12.2010 на строительство многоэтажного жилого дома.

Для получения разрешения на строительство и возможности привлечения инвестиций, ООО «Пневмострой» оформило с собственником договор аренды от 10.02.2010 земельного участка площадью 4 447 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:34:040023:0070 как необходимое условие получения разрешения. В договоре аренды определена выкупная стоимость участка – 100 млн.руб.

Собственником данного земельного участка являлся Галаганов В.Г. – учредитель ООО «Пневмострой».

В свою очередь обществом оформлен договор № 50/10 от 19.03.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии с АК Сбербанк РФ на сумму 50 млн. руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств для приобретения векселей Сберегательный Банк РФ с целью расчетов на приобретение земельного участка. При заключении данного договора в качестве залога кредитной организации собственником, то есть учредителем – Галагановым В.Г. предоставлен спорный земельный участок, его оценочная стоимость установлена сторонами в сумме 87 млн. руб.

01.02.2011 года между Галагановым В.Г. и ООО «Пневмострой» подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 100 млн. руб. Стоимость участка была оплачена обществом в полном объеме и учтена в составе расходов для целей налогообложения при сдаче дома в эксплуатацию.

Налогоплательщик с письменными возражениями представил органу контроля титульный лист отчета № 135/10 от 26.03.2010 независимого оценщика об определении рыночной и ликвидационной стоимостей вышеназванного земельного участка, а также сопроводительное письмо к нему. Рыночная стоимость земельного участка, без учета НДС, составила 97 млн. руб., ликвидационная стоимость, без учета НДС – 87 млн. руб.

Арбитражный апелляционный суд в указанной части исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

По мнению инспекции, отсутствие оценки рыночной стоимости предмета крупной сделки купли-продажи земельного участка от 01.02.2011 стало возможным только в связи с участием в качестве сторон сделки взаимозависимых лиц, которыми являются ООО «Пневмострой» и Галаганов В.Г.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Не представлено инспекцией и доказательств того, что налоговым органом в установленном законом порядке проверялась правильность применения цен по спорным сделкам в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом неправильно определено отклонение цены сделки.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 02.06.2015 №14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обязательных платежей (налогов, пеней) и санкций по основаниям определения доли площадей, реализация которых облагается НДС и приобретения земельного участка подлежало признанию недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу № А12-42318/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 131 от 02.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев