Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.05.2018 №19, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (410080, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по делу №А57-9478/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (410080, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (410005, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области от 07.03.2019 № 106/1/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ООО «Саратовский молочный комбинат», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее – Управление) от 07.03.2019 № 106/1/1.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Саратовский молочный комбинат» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учётом уточнения просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив требования в части признания недействительным предписания от 07.03.2019 № 106/1/1 по пунктам 1 и 13.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 01.02.2019 № 106 в период с 08 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: <...> б/н. (т.1 л.д.92-94).

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте проверки от 07.03.2019 № 106 (т.1 л.д.104-115).

07 марта 2019 года управлением вынесено предписание № 106/1/1 (т.1 л.д.116-118).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 13 оспоренного предписания заявителем допущены следующие нарушения:

1) высота проходов в здании главного производственного корпуса на путях эвакуации (лестничных маршей и в коридоре цокольного этажа) составляет менее 2 м. (фактическая высота 1,8 м и 1,85 м) (нарушены части 1 и 2 cтатьи 1, часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест»; пункт 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»;

13) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров цокольного этажа главного производственного корпуса (нарушены части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 56, статья 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ); пункт 7.2 «б». СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; пункт 4.69 СНиП 2.04-05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»);

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что оспоренное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ООО «Саратовский молочный комбинат» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Общество полагает, что МЧС нарушены требования пунктов 42, 44 административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), пунктов 2,8,9.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), что является основанием к отмене вынесенного предписания. Кроме того, по мнению заявителя, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.02.2015 по делу №2-550/2015 установлено, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Общество также указывает, что увеличение проходов в здании требует реконструкции всего здания, в связи с чем для устранения допущенных нарушений необходимо выполнить соответствующий проект. Заявитель также ссылается на то, что СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и СНиП 2.04-05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» применяются с 1986 года и с 2013 года только для вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, в то время как здание главного производственного корпуса построено в 1963 году. По мнению общества, в части пунктов 1 и 13 предписание неисполнимо, поскольку отсутствует указание на конкретные действия, которые должно совершить общество.

Заявитель указывает, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2019 по делу № 12-153/19 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Саратовский молочный комбинат» за нарушение противопожарных требований имеет преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению заявителя, фототаблица не является относимым и допустимым доказательством, так как невозможно установить, какой объект изображён на фотографиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Саратовский молочный комбинат» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что для исполнения требований предписания необходимо затронуть несущие конструкции здания, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, вопреки позиции контролирующего органа о возможности изменения высоты лестничных пролетов и маршей без конструктивных изменений.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом деле у судов обеих инстанций имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело доказательств, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судами обеих инстанций установлено, что оспоренное предписание содержит перечень выявленных управлением нарушений. Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо привести указанные действия в соответствие с законодательством в сфере пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

В части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 утверждён «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в пункте 4.3.4. которого предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Такие же требования к высоте проходов на путях эвакуации предусмотрены нормами, действовавшими в момент постройки здания, а именно: пунктом 31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест»; пунктом 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования». В нарушение указанных требований в ходе поверки установлено и зафиксировано в акте, что высота проходов в здании главного производственного корпуса на путях эвакуации (лестничных маршей и в коридоре цокольного этажа) составляет менее 2 м (фактическая высота 1,8 м и 1,85 м).

Из материалов дела следует, что главный производственный корпус построен в 1963 году (т.1 л.д.88). Указанные требования пожарной безопасности действовали на момент введения здания главного корпуса в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии пункта 1 оспоренного предписания указанным требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя об отсутствии бесспорных доказательств, что фактически высота указанных проходов менее 2 м, поскольку в материалах дела имеется акт проверки от 07 марта 2019 года № 106 и фототаблица (т.1 л.д.104-115), которые подтверждают данное нарушение.

Судами обеих инстанций из акта проверки № 106 установлено, что при её проведении присутствовали работники ООО «Саратовский молочный комбинат» в том числе технический директор ФИО3, сведения о котором имеются в акте проверки. Согласно пояснениям представителя контролирующего органа, непосредственно проводившего проверку, данным как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, замеры по высоте эвакуационных путей проводились совместно с работниками ООО «Саратовский молочный комбинат». Кроме того, заявитель не представил доказательств, опровергающих результаты замеров, зафиксированных в акте проверки.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя о необходимости применения контролирующим органом для изменения специальных технических средств по правилам статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку указанная норма применима при производстве по делу об административном правонарушении и не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, заявитель неоднократно отмечал как в суде первой, так и в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что спорное требование в части пункта 1 неисполнимо, поскольку подлежат изменению конструктивные характеристики задания, введённого в эксплуатацию в 1963 году.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, считает указанный довод необоснованным, поскольку в спорных помещениях имеется подвесной потолок, конструкция которого предусматривает крепление на подвесы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии пункта 1 оспоренного предписания указанным требованиям законодательства.

Статьёй 56 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона № 123-ФЗ в зависимости от объёмно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу подпункта «б» пункта 7.2. «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

В нарушение указанных требований не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров цокольного этажа главного производственного корпуса, в котором имеются рабочие места.

ООО «Саратовский молочный комбинат» не предоставил доказательств того, что для соблюдения указанного требования пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные и инженерно-технические характеристики спорного здания. Указанный довод носит предположительный характер. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, инженерно-техническим характеристикам.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные нормы подлежат применению, поскольку при эксплуатации здания в отсутствии системы противодымной вентиляции имеются потенциальные риски причинения вреда жизни и здоровью рабочего персонала.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что оспоренное предписание в части пункта 13 соответствует указанным требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что требования оспариваемых пунктов предписания от 07.03.2019 № 106/1/1 являются законными и исполнимыми.

Оспариваемое предписание в указанной части вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного предписания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности.

Контролирующий орган указал в предписании своё требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения выданного предписания общество должно определить само в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области пожарной безопасности.

По мнению заявителя, решение суда от 20.06.2019 по делу №12-153/19 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Саратовский молочный комбинат» за нарушение противопожарных требований и решениеЛенинского районного суда г. Саратова от 24.02.2015 по делу №2-550/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанных дел дана оценка соблюдению иных противопожарных требований.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны контролирующего органа нарушения периодичности проведения плановых проверок предприятия.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Саратовский молочный комбинат» зарегистрировано 02 октября 2015 года, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством ОГРН, в котором зафиксирована дата постановки организации на учёт в налоговом органе. Общество создано путём реорганизации и является полным правопреемником Саратовского государственного предприятия «Комбинат молочный «Саратовский», в связи с чем, к вновь созданному обществу перешли как права, так и обязанности по статье 58 Гражданского кодекса РФ.

Требования пунктов 42 и 44 Административного регламента о планировании и проведении плановых проверок не зависят от момента регистрации юридического лица, распространяют свое действие на объекты охраны, а не на юридических и иных лиц, которые ими владеют, пользуются или распоряжаются.

Требования к периодичности проведения проверок соблюдения норм пожарной безопасности не зависят от момента регистрации юридического лица, так как распространяют своё действие на объекты охраны.

ООО «Саратовский молочный комбинат» в апелляционной жалобе указало на то, что фототаблица, приложенная к акту проверки, не является относимым и допустимым доказательством.

Указанный довод признаётся апелляционным судом несостоятельным, поскольку проверка была проведена при участии генерального директора и технического директора ООО «Саратовский молочный комбинат», возражения ими не заявлялись. Законный представитель общества отказался от ознакомления с актом проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года по делу №А57-9478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура