Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу №А57-10457/2018, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированная похоронная служба «ТРАУР», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», г. Москва, (ОГРН

<***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Саратов, ФИО1, г. Саратов, ФИО2, г. Саратов,

о взыскании 1 311 753руб. 80коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности от 27.12.2017,

- представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированная похоронная служба «ТРАУР» - Кирилин В.Н., по доверенности от 28.01.2019,

- представитель публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4, по доверенности от 03.12.2018,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Специализированная похоронная служба «ТРАУР» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с СПАО «Игнострах» убытки в размере 750 000руб., с ПАО «Т Плюс» убытки в размере 561 753руб. 80коп., судебные расходы возложить на ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу №А57-10457/2018 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная похоронная служба «ТРАУР», г. Саратов (ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 750 000руб.,

С публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3, офис 506 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная похоронная служба «ТРАУР», г. Саратов (ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 561 753руб. 80коп., расходы по проведенной досудебной экспертизы в размере 34 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., расходы по судебной экспертизе в размере 45 000руб., расходы по госпошлине в размере 23 188руб.

В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от страхового публичного акционерного общества «Ингострах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апеллянта в части того, что размер ущерба должен быть определен в ценах, действующих на момент залива.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании договора безвозмездного временного пользования от 31.12.2015г. нежилое помещение общей площадью 202,2кв.м., расположенное в подвальном этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...> передано в пользование ООО СПС «Траур» (том 2 л.д. 139-142). Собственниками указанного помещения являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о праве собственности и не оспаривается сторонами (том 2 л.д. 143-148).

Совместно с помещением ООО СПС «Траур» получил во временное владение и пользование по договорам от 16.04.2017г. имущество, поименованное в приложениях к указанным договорам. Факт передачи имущества подтверждается двусторонними актами (том 2 л.д. 149-156).

На основании вышеуказанных договоров, ООО СПС «Траур» использовало полученное имущество в своей деятельности. На момент передачи имущество было в надлежащем состоянии. Истец обязался поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договорных отношений передать его собственникам в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

15.06.2017г. примерно в 19 ч. 00 мин. в результате порыва магистрали горячего водоснабжения произошел залив горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в котором располагается ООО СПС «Траур».

Истец обратился в аварийно-техническую службу с устной заявкой о затоплении указанного нежилого помещения, в результате чего был установлен порыв магистрали горячего водоснабжения, находящейся напротив входа в нежилое помещение литер А в д.56 по ул. Вольская г.Саратова, со стороны ул.Киселева г.Саратова, и произведено отключение горячего водоснабжения.

Устранение последствий затопления названного помещения горячей водой производилось до 17 ч. 00 мин. 16.06.2017г.

Порыв тепломагистрали был устранен силами филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Вышеуказанные обстоятельства ответчик, ПАО «Т Плюс», не оспаривает.

16.06.2017г. ООО СПС «Траур» направило заявление в адрес филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» с требованием обеспечения участия представителя при составлении акта затопления указанного помещения.

ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский» проигнорировал указанное заявление, представитель ответчика не явился на обследование места затопления и составление акта залива.

16.06.2017г. комиссия в составе: ведущего специалиста ООО УК «Авангард» ФИО5, главного специалиста отдела жилищного хозяйства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, директора ООО СПС «Траур» ФИО1, сотрудников ООО СПС «Траур»: администратора ФИО7, рабочего ФИО8, регистратора заказов ФИО9, регистратора заказов ФИО10, а также соседей - ФИО11, проживающего по адресу - г. Саратов, ул. Киселева, д. №24, кв. №2 «а», ФИО12, проживающего по адресу - г.Саратов, ул. Вольская, д. №56, кв. №5 «А», произвели обследование вышеуказанного нежилого помещения и прилегающей к нему территории, по результатам чего составили соответствующий акт о последствиях затопления нежилого помещения (том 1 л.д. 11-17).

Из названного акта о последствиях затопления нежилого помещения от 16.06.2017г. следует, что причиной залива данного нежилого помещения является порыв магистрали горячего водоснабжения и поступление горячей воды через правую стену тамбура - крытого крыльца, а также по обсадной трубе в капитальной стене дома. На момент обследования комиссия установила затопление горячей водой всех комнат обследуемого нежилого помещения. Также комиссия установила состояние полов, стен потолка всех комнат обследуемого нежилого помещения, мебели и находящихся там предметов.

Истец обратился в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения досудебной экспертизы на установление стоимости и размера причиненного ущерба, а также стоимости восстановительных работ.

Заключением эксперта №3979 от 14.07.2017г. установлена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) указанного выше нежилого помещения в размере 370 885руб. Размер ущерба имуществу ООО СПС «Траур» по среднерыночной стоимости составил 647 953руб. (том 1 л.д. 65-90)

Экспертом установлено, что с учетом фактического состояния, имеющихся дефектов (недостатков), имущество, представленное на исследование, утратило свою стоимость, как изделие (товар), а восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как с учетом стоимости замены пострадавших элементов, стоимости работ по устранению дефектов, стоимость восстановительного ремонта будет превышать остаточную стоимость изделия, следовательно, размер ущерба будет равен 100% от остаточной стоимости изделия.

10.11.2017г. истец обратилась с письменным заявлением в адрес ООО УК «Авангард» с просьбой сообщить сведения об организации, ответственной за эксплуатацию и обслуживание магистрали горячего водоснабжения, на которой произошел порыв и затопление указанного выше помещения (том 1 л.д. 148).

14.11.2017г. ООО УК «Авангард» предоставила истцу акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу места нахождения ООО СПС «Траур» (том 1 л.д. 149-150).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2014г., заключенного между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***>) и ООО УК «Авангард», эксплуатационная ответственность за магистраль горячего водоснабжения, расположенную вблизи с входом в подвальное помещение литер А д.56 по ул.Вольской г.Саратова (ООО СПС «Траур») возложена на ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Истец 20.03.2018 направил в адрес филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» претензию о добровольном возмещении ООО СПС «Траур» в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 1 018 838руб., а также понесенных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 34 000руб. (том 2 л.д. 161-162).

28.04.2018 ООО СПС «Траур» получен ответ на претензию из филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» № 51206-00-13-77 из которого следует, что затопление помещения литер А в д.56 по ул.Вольской г.Саратова произошло по причине отсутствия герметизации теплового ввода выше указанного здания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО СПС «Траур» (том 2 л.д. 163).

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, ПАО «Т Плюс», в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истцов вредом. Судом установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Размер ущерба установлен проведенной экспертизой.

Поскольку гражданская ответственность ПАО «Т Плюс» застрахована СПАО «Ингосстрах» с предельным лимитом ответственности по каждому страховому случаю 750 000руб., требования истца о взыскании, причиненного ущерба нежилому помещению и находящемуся в помещении имуществу на момент залива удовлетворены судом в размере 1 311 753руб. 80коп. следующим образом:

- с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 750 000руб.,

- с ПАО «Т Плюс» в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 561 753руб. 80коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком должна выступать управляющая компания, не обеспечившая надлежащее обслуживание общего имущества дома, а именно, гидроизоляцию ввода в тепловой пункт. Суд необоснованно отказал ответчику в праве на назначение судебной экспертизы в предложенной ответчиком экспертной организации, а также в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в ценах, действующих на момент залива, а не на момент проведения экспертизы. Суд неправомерно возложил судебные расходы на ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу, также поддержал доводы апеллянта в части того, что размер ущерба должен быть определен в ценах, действующих на момент залива.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Опрошенный свидетель ФИО9 подтвердила факт затопления помещения истца горячей водой, повреждение самого помещения и находящегося в нем имущества. Затопление помещения проходило через стену входного тамбура.

Для установления причины залива помещения истца, размера причиненного помещениям ущерба судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 30 от 05.09.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения истца на момент производства экспертизы составила 660 578 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, на момент производства экспертизы составила 651 175 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 98-138).

Так как уровень пола нежилого помещения, где располагается СПС «Траур», ниже уровня прокладки подземных наружных тепловых сетей проложенных по ул. Киселева, то при разгерметизации (течи трубопровода), создаются условия, когда горячая вода проникает по подземным каналам в нежилое помещение. В данном случае необходимо отметить, что здание по адресу: <...>, литер А, где располагается ООО СПС «Траур», возведено в 1917 год и кирпичные стены подвала выполнены с использованием известкового раствора, который не является водостойким материалом. И если даже, при герметизации ввода тепловых сетей в здание как установлено в требованиях нормативных документов, вода из подземных тепловых сетей просочится по наружным стенам подвала, что подтверждает наличие повреждений стен, во входном тамбуре.

Причиной залива помещения истца является авария (течь) на подземных сетях теплоснабжения, расположенных на расстоянии 2м от стен входного тамбура истца. Вода попала в помещение истца по подземному лотку в месте ввода трубопровода тепловых сетей и через наружные стены входного тамбура. Отсутствие герметизации узла ввода трубопровода в здание, вертикальной гидроизоляции стен здания, иные нарушения строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации здания причиной залива помещения с технической точки зрения быть не может. Наличие указанных нарушений может способствовать более быстрому распространению воды по помещению истца. Причиной залива помещения истца послужила ненадлежащая эксплуатация и содержание магистрали горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс».

Ответчиком, ПАО «Т Плюс», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. С целью рассмотрения указанного ходатайства судом были вызваны в судебное заседание эксперты, проводившие экспертизу.

Опрошенные в судебном заседании 10.10.2018г. эксперты ФИО13, ФИО14 указали, что даже наличие надлежащей гидроизоляции ввода трубопровода горячего водоснабжения в здание не смогло бы сдержать тот напор горячей воды, который возник вследствие аварии на магистральном трубопроводе, проходящем вблизи здания, где расположено помещение истца. Вода проходила через стены и ввод трубопровода в здание.

В части определения ущерба имуществу истца эксперты основывались на документах, имеющихся в материалах дела, в натуре имущество не предоставлялось. При определении размера ущерба учитывался износ имущества. Акт залива помещения был учтен экспертами при производстве экспертизы.

В ходе судебного заседания истец неоднократно пояснял, что поврежденное (уничтоженное) имущество в результате залива была утилизировано.

Помещение отремонтировано частично и полностью не восстановлено в то состояние, в котором указное помещение находилось до момента залива.

Данные факты ответчиками не опровергнуты, и они свидетельствуют о правомерности определения размера ущерба причиненного имуществу истца на момент проведения экспертизы.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что размер ущерба должен быть определен в ценах, действующих на момент залива, а не на момент проведения экспертизы, судебная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества. Размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности определения размера ущерба на момент проведения экспертизы.

Учитывая данные пояснения экспертов, суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о назначении повторной экспертизы по делу.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что ему необоснованно отказано в праве на назначение судебной экспертизы в предложенной ответчиком экспертной организации, подлежит отклонению.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация экспертов с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой экспертов стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту.

При таких обстоятельствах, положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт затопления помещения истца в результате порыва тепломагистрали находящейся на балансе ответчика, ПАО «Т Плюс».

В результате затопления были повреждены непосредственно нежилое помещение и находящее в помещении имущество истца.

Общая стоимость ущерба определена экспертным путем в размере 1 311 753руб. 80коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закона ответчик обязан поддерживать состояние своего имущества (магистраль теплоснабжения) надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам ответчик суду не представил.

Довод апеллянта о неосуществлении управляющей компанией, ООО «Авангард» надлежащей эксплуатации общего имущества дома, в частности ненадлежащей герметизации ввода в тепловой узел, что явилось причиной залива помещения истца, судом правомерно отклонен.

Представленные филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» акты осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2017-2018 г. ООО УК «Авангард» от 09.08.2017, которыми зафиксирован факт нарушения в виде отсутствия герметизации теплового ввода указанного дома (том 2 л.д. 164-166), не может свидетельствовать о ненадлежащей герметизации ввода в тепловой пункт дома № 56 по ул. Вольской, так как на момент составления указанных актов помещение истца уже было затоплено.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт указал, что даже надлежащая гидроизоляции ввода не смогла бы сдержать то давление горячей воды, которое было в результате порыва магистрального трубопровода горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, ПАО «Т Плюс», предоставил суду сведения о наличии заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора страхования № 453¬082758/169 от 22.12.2016г. об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (том 3 л.д. 4-9).

Теплотрасса, проходящая в районе дома № 52 по ул. Вольская входит в состав единого опасного производственного объекта - «Система теплоснабжения «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове», застрахованного по страховому полису серия 111 № 0200234480. Данный факт подтверждается страховым полисом имеющим срок действия с 27.01.2017г. по 26.01.2018г., приложениями к полису, техническим паспортом объекта капитального строительства.

Страховая сумма составляет 10 000 000руб. Лимит страховой выплаты по каждому страховому случаю при причинении вреда, причиненного имуществу юридического лица - 750 000руб.

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, довод ответчика, СПАО «Ингосстрах», о несоблюдении истцом претензионного порядка судом правомерно отклонен, поскольку Федеральным законом от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок. Кроме того, истец до предъявления настоящего иска, в результате бездействия ответчика, ПАО «Т Плюс», не был осведомлен о наличии заключенного между ответчиками договора страхования.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, а также факт страхования ответчиком СПАО «Ингосстрах» гражданской ответственности причинителя вреда - ПАО «Т Плюс».

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс» и возникшим у истца вредом. Судом установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Размер ущерба установлен проведенной судебной экспертизой.

Поскольку гражданская ответственность ПАО «Т Плюс» застрахована СПАО «Ингосстрах» с предельным лимитом ответственности по каждому страховому случаю 750 000руб., руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 8, 9, 11 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Банком России 28.12.2016 N 574-П, требования истца о взыскании, причиненного ущерба нежилому помещению и находящемуся в помещении имуществу на момент залива правомерно удовлетворены судом в размере 1 311 753руб. 80коп. следующим образом:

- с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 750 000руб.,

- с ПАО «Т Плюс» в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 561 753руб. 80коп.

Вместе с тем, понесенные истцом судебные расходы обоснованно возложены судом в полном объеме на ПАО «Т Плюс» на основании следующего.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Настоящий спор возможно было урегулировать в досудебном порядке, в том числе, предоставив истцу сведения о наличии действующего договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, совершив действия по извещению страховщика, СПАО «Ингосстрах», о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (аварии 15.06.2017г. на тепломагистрали, в результате которой было затоплено помещение истца).

Однако ПАО «Т Плюс», в нарушение норм Федерального закона № 225 -ФЗ, Правил обязательного страхования № 574-П от 28.12.2016г. не совершил вышеуказанных действий, в связи с чем, суд отнес судебные расходы в полном объеме на ответчика, ПАО «Т Плюс».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец представил суду доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизе в размере 34 000руб., в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит возложению на ответчика, ПАО «Т Плюс».

Понесенные истцом судебные расходы в размере 45 000руб. за проведение судебной экспертизы также подлежат возмещению за счет ответчика, ПАО «Т Плюс».

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, ПАО «Т Плюс», понесенных им расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены (том 2 л.д. 158-159):

- квитанция № 635 от 15.01.2018г. на сумму 40 000руб. (адвокат Хорешко Д.Ю.),

- квитанция № 636 от 15.01.2018г. на сумму 40 000руб. (адвокат Кирилин В.Н.)

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности спора по настоящему делу, длительность судебного разбирательства, среднюю стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и участия в процессе по аналогичным делам, факт неучастия адвоката Хорешко Д.Ю. в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 40 000руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу №А57-10457/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу №А57-10457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина