Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ситиматик» (прежнее наименование - АО «Управление отходами»)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу № А57-18679/2019 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Мехуборка-Саратов» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мехуборка-Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал» 21.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Мехуборка-Саратов» в размере 5 191 800,38 руб.

Определением от 01.02.2021 требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал»признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» в размере 5 191 800,38 руб. для удовлетворения в третью очередь.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Мехуборка-Саратов» имеется задолженность перед ООО «СТМ-Капитал» в сумме 5 191 800,38 руб. Обязательство ООО «Мехуборка-Саратов» по возврату задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования ООО «СТМ-Капитал» не являются текущими.

Конкурсный кредитор должника (ООО «Мехуборка-Саратов») - Акционерное общество «Управление отходами» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.02.2021, 30.03.2021, 27.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерное общество «Управление отходами» представило арбитражному суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об изменении своего наименования с Акционерного общества «Управление отходами» на Акционерное общество «Ситиматик».

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.04.2021, нотариально удостоверенным решением единственного акционера Акционерного общества «Управление отходами» от 31.03.2021 об изменении наименования Общества, нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении решения единственного акционера юридического лица № 77 А Г 6599701 об изменении наименования.

При таких обстоятельствах наименование заявителя апелляционной жалобы по делу подлежит изменению с Акционерного общества «Управление отходами» на Акционерное общество «Ситиматик».

До рассмотрения апелляционной жалобы от АО «Ситиматик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 и от 15.04.2021 отменены определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 и от 29.01.2020 о включении требований АО «Управление отходами» в реестр требований кредиторов должника ООО «Мехуборка-Саратов».

Учитывая то, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника двух требований ООО «Мехуборка-Саратов» передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, Общество просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по указанному обособленному спору.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования определений о включении требований других кредиторов в реестр.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника – ООО «Мехуборка-Саратов», несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ООО «Мехуборка-Саратов» по возврату задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования ООО «СТМ-Капитал» не являются текущими.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Капитал» (исполнитель) и ООО «Мехуборка-Саратов» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов от 18.05.2017 № 34 (т. 1 л.д. 9), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению отходов на территории полигона, действуя в соответствии с лицензией на право осуществления указанной деятельности (пункт 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится путем внесения заказчиком предварительной оплаты не позднее 5 дней до наступления расчетного периода в размере 100 % предполагаемой стоимости оказанных услуг согласно заявке (п. 4.3 договора).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 115.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из заявления ООО «СТМ-Капитал» о включении в реестр требований (т. 1 л.д. 7-8), Общество просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору № 34 от 18.05.2017 на сумму 5 191 800 руб. 38 коп. При этом, период возникновения задолженности в заявлении не указан.

В материалы дела ООО «СТМ-Капитал» представлены два акта сверки взаимных расчетов. Первый акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.08.2019 на сумму 3 159 058 руб. 45 коп. (т. 7 л.д. 33); второй акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – декабрь 2020 года на сумму 5 191 800 руб. 38 коп. (т. 8 л.д. 70).

Однако, второй акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – декабрь 2020 года на сумму 5 191 800 руб. 38 коп. (т. 8 л.д. 70) не подписан со стороны ООО «Мехуборка-Саратов».

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки за период январь 2018 – декабрь 2020 года на сумму 5 191 800 руб. 38 коп. (т. 8 л.д. 70) не может являться доказательством наличия задолженности ООО «Мехуборка-Саратов» перед кредитором ООО СТМ-Капитал» в заявленной сумме 5 191 800 руб. 38 коп. является обоснованным.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – декабрь 2020 года на сумму 5 191 800 руб. 38 коп. (т. 8 л.д. 70) в него включена задолженность по актам:

№ 42 от 31.01.2018 на сумму 2 334 536 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 53);

№ 92 от 28.02.2018 на сумму 2 082 728 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 119);

№ 147 от 31.03.2018 на сумму 2 251 501 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 171);

№ 213 от 30.04.2018 на сумму 2 385 795 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 65);

№ 278 от 31.05.2018 на сумму 2 205 760 руб. 92 коп. (т. 6 л.д. 13);

№ 335 от 30.06.2018 на сумму 2 151 542 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 154);

№ 378 от 31.07.2018 на сумму 1 834 172 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 89);

№ 414 от 31.08.2018 на сумму 1 379 405 руб. 66 коп.;

№ 437 от 30.09.2018 на сумму 835 193 руб. 63 коп. (т. 6 л.д. 124);

№ 506 от 31.10.2018 на сумму 660 186 руб. 80 коп.;

№ 507 от 30.011.2018 на сумму 557 074 руб. 34 коп. (т. 6 л.д. 151);

№ 537 от 31.12.2018 на сумму 466 661 руб. 10 коп. (т. 7 л.д. 25).

В акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.08.2019 на сумму 3 159 058 руб. 45 коп. (т. 7 л.д. 33) аналогично включена задолженность по всем вышеперечисленным актам, указанным в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – декабрь 2020 года (т. 8 л.д. 70).

Однако, как правомерно указано заявителем апелляционной жалобы акт № 507 от 30.011.2018 на сумму 557 074 руб. 34 коп. (т. 6 л.д. 151) не подписан со стороны ООО «СТМ-Капитал». Представленная к акту счет-фактура № 507 от 30.11.2018 на сумму 557 074 руб. 34 коп. (т. 6 л.д. 152) также не подписана со стороны ООО «СТМ-Капитал».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют акты: № 414 от 31.08.2018 на сумму 1 379 405 руб. 66 коп.; № 506 от 31.10.2018 на сумму 660 186 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, задолженность в сумме 2 596 666 руб. 80 коп. по актам № 507 от 30.011.2018, № 414 от 31.08.2018, № 506 от 31.10.2018 не подтверждена первичными документами, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно включена в реестр требований кредиторов ООО «Мехудорка-Саратов».

Принимая во внимание то, что в отношении задолженности на сумму 562 391 руб. 65 коп. представлены документы, подтверждающие оказанные услуги, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.08.2019 на сумму 3 159 058 руб. 45 коп. (т. 7 л.д. 33), а также первичные документы: акт № 42 от 31.01.2018 на сумму 2 334 536 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 53), счет-фактура № 42 от 31.01.2018 на сумму 2 334 536 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 54); акт № 92 от 28.02.2018 на сумму 2 082 728 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 119), счет-фактура № 92 от 28.02.2018 на сумму 2 082 728 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 120); акт № 147 от 31.03.2018 на сумму 2 251 501 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 171), счет-фактура № 147 от 31.03.2018 на сумму 2 251 501 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 1); акт № 213 от 30.04.2018 на сумму 2 385 795 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 65), счет-фактура № 213 от 30.04.2018 на сумму 2 385 795 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 66); акт № 278 от 31.05.2018 на сумму 2 205 760 руб. 92 коп. (т. 6 л.д. 13), счет-фактура № 278 от 31.05.2018 на сумму 2 205 760 руб. 92 коп. (т. 6 л.д. 14); акт № 335 от 30.06.2018 на сумму 2 151 542 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 154), счет-фактура № 335 от 30.06.2018 на сумму 2 151 542 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 155); акт № 378 от 31.07.2018 на сумму 1 834 172 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 89), счет-фактура № 378 от 31.07.2018 на сумму 1 834 172 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 90); акт № 437 от 30.09.2018 на сумму 835 193 руб. 63 коп. (т. 6 л.д. 124), счет фактура № 437 от 30.09.2018 на сумму 835 193 руб. 63 коп. (т. 6 л.д. 125); акт № 537 от 31.12.2018 на сумму 466 661 руб. 10 коп. (т. 7 л.д. 25), счет-фактура № 537 от 31.12.2018 на сумму 466 661 руб. 10 коп. (т. 7 л.д. 26) названная задолженность правомерно включена судом в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник с 25.04.2017 по 20.02.2018 являлся учредителем ООО «СТМ-Капитал», обладающим 100% доли в уставном капитале ООО «СТМ-Капитал» и на момент заключения договора № 34 от 18.05.2017 ООО «СТМ-Капитал» и ООО «Мехуборка-Саратов» являлись аффилированными лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум ВС в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, факт аффилированности сторон не влияет на законность сделки, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рамках заявленных требований кредитор – ООО «СТМ-Капитал» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по актам за период с января 2018 по декабрь 2018 года, тогда как должник являлся аффилированным лицом (учредителем ООО «СТМ-Капитал») только по 20.02.2018 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СТМ-Капитал» на момент заключения договора на оказание услуг по размещению отходов № 34 от 18.05.2017 не имело лицензии, а соответственно не могло заключать настоящий договор, также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области 19.06.2017 выдана лицензия № 64-00139 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (т. 8 л.д. 65).

Также из лицензии следует, что настоящая лицензия предоставлена на срок: бессрочно. Настоящая лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа – приказа от 19 июня 2017 № 512п.

Таким образом, из лицензия № 64-00139 от 19.06.2017 следует, что лицензия переоформлена и не является впервые выданной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мехуборка-Саратов» не могло оказывать услуги по обращению с ТКО, а ООО «СТМ-Капитал» размещать ТКО на полигоне, также подлежат отклонению.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества "Управление отходами" установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 N 28/1.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мехуборка-Саратов» не оказывало услуги по обращению с ТКО Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-Капитал» по 31.12.2018, а исполнителем услуги с 12.08.2018 являлось АО «Управление отходами», как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы АО «Управление отходами» о том, что требования ООО «СТМ-Капитал» могли быть включены в реестр только в очередность, предшествующей распределению ликвидной квоты, в связи с предоставлением компенсационного финансирования, также подлежат отклонению, поскольку основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

В настоящем случае, аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по размещению отходов. Оснований для признания не взысканной и неполученной оплаты по договору на оказание услуг на размещение отходов компенсационным финансированием не имеется, поскольку не получение и не взыскание оплаты по договору не может преследовать цель завуалирования имущественного кризиса от внешних кредиторов или его преодоления. Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.08.2019 на сумму 3 159 058 руб. 45 коп. (т. 7 л.д. 33), должником – ООО «Мехуборка-Саратов» производилась частичная оплата задолженности, а именно: 31.01.2018 года в сумме 2 070 000 руб., 28.02.2018 в сумме 2 070 000 руб., 22.03.2018 в сумме 1 000 000 руб., 31.03.2018 в сумме 2 104 708 руб., 06.06.2018 в сумме 2 385 795 руб. 19 коп., 06.06.2018 в сумме 2 510 204 руб. 81 коп., 30.06.2018 в сумме 1 182 194 руб., 13.07.2018 в сумме 730 000 руб., 14.08.2018 в сумме 500 000 руб., 30.09.2018 в сумме 1 046 161 руб., 25.12.2018 в сумме 150 000 руб., 31.12.2018 в сумме 1 578 000 руб., 28.01.2019 в сумме 100 000 руб., 25.03.2019 в сумме 150 000 руб., 26.03.2019 в сумме 200 000 руб., 31.03.2019 в сумме 120 000 руб., 30.06.2019 в сумме 100 000 руб., 30.06.2019 в сумме 100 000 руб., 30.06.2019 в сумме 460 000 руб., 30.06.2019 в сумме 180 000 руб., 30.06.2019 в сумме 120 000 руб., 30.06.2019 в сумме 360 000 руб., 30.06.2019 в сумме 2 741 руб. 93 коп., 30.06.2019 в сумме 120 000 руб., 30.06.2019 в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу № А57-18679/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал» в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 562 391 руб. 65 коп. для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников