Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» с заявлением о признании действий СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по осуществлению общественного контроля за соблюдением ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» незаконными; о признании акта № 5124/А по результату от 24.09.2019 недействительным (с учетом уточнения).

СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» заявило, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу № А57-30871/2019 дело № А57-30871/2019 передано в Саратовский областной суд по адресу: <...> для направления его в суд общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 186 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

24.09.2019 в магазине «Магнат» Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» проводилась контрольная закупка.

По результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка Общественной организацией 24.09.2019 составлен акт № 5125/А, согласно которому 24.09.2019 продавцом была реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему (л.д. 7).

Полагая действия Общественной организации незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. С учетом изложенного, настоящий спор, по мнению суда, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предметом требований в рамках настоящего дела является спор, вытекающий из предпринимательской деятельности. Сам спор и его основание связаны исключительно с предпринимательской деятельностью заявителя в контексте применения отдельных положений действующего законодательства, а именно, законности осуществления общественной организацией публичных функций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, следовательно, суд не вправе был передавать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно п. 4.1 устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (участники - физические лица) основными целями Учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получения информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2020 основным видом деятельности организации является - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код 94.99).

Исходя из общего правила компетенции арбитражных судов, предусмотренного в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды также рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Таким образом, СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отнесение указанного спора к компетенции суда общей юрисдикции подтверждается также Определением Верховного суда РФ № 32-КГ16-8 от 23.08.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что спор и его основание связаны исключительно с предпринимательской деятельностью заявителя в контексте применения отдельных положений действующего законодательства, а именно, законности осуществления общественной организацией публичных функций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, по результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка Общественной организацией 24.09.2019 составлен акт № 5125/А, согласно которому 24.09.2019 продавцом была реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему (л.д. 7).

Согласно акту № 5125/А от 24.09.2019 мероприятие проводится в соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Устава и на основании распоряжения СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» от 24.09.2019.

Нарушения, о которых идет речь в акте № 5125/А от 24.09.2019, не имеют экономического характера, не связаны с предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд полагает, что в арбитражном процессе невозможна оценка действий учреждения по осуществлению общественного контроля предприятия потребительского рынка на предмет их (действий) соответствия Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением учреждением предпринимательской деятельности, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда, установленной ст. ст. 27 - 32 АПК РФ.

Принимая во внимание, что составление акта № 5125/А от 24.09.2019 по результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка связано не с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства в указанной сфере всеми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу № А57-30871/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу № А57-30871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятияи кассационному обжалованию не подлежит.

Судья М.Г. Цуцкова