Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не мог быть введен в заблуждение относительно окончательной даты составления протокола. Должностное лицо Управления, возбудившее дело об административном правонарушении и составившее в отношении арбитражного управляющего протокол наделено соответствующими полномочиями согласно Приказу Управления от 12.03.19г. № 109.

В судебное заседание явились представитель Управления, ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу № А57-18458/2015 должник - ООО «ТЭКО», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 12 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу № А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО «ТЭКО» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) по делу № А57-18458/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТЭКО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) по делу № А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО «ТЭКО», утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу № А57- 18458/2015 ФИО6. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТЭКО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу № А57- 18458/2015 конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» утвержден ФИО1.

Управлением при рассмотрении жалобы кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКО» (вх. № 0-411/19 от 28.03.2019), а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКО», подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, выявлены нарушения положений ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а именно:

- в период времени с 21.09.2018 по 26.09.2018, сообщение об утверждении арбитражного управляющего, содержащееся в судебном акте (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу № А57-18458/2015) включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока (не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию). Указанная информация была включена конкурсным управляющим ФИО1. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.09.2018 (сообщение № 3074123 о «Об утверждении арбитражного управляющего»);

- в период времени с 12.11.2018 по 15.11.2018, сведения о продлении срока конкурсного производства (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 г. по делу № А57-18458/2015) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил;

- в период времени с 11.03.2019 по 14.03.2019, сведения о продлении срока конкурсного производства (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019) по делу № А57-18458/2015) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил.

- в период времени с 28.11.2018 по 03.12.2018, сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018), по делу № А57-18458/2015, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включил;

- в период времени с 14.03.2019 по 18.03.2019, сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019), по делу № А57-18458/2015, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включил.

По факту выявленных нарушений 13.06.2019г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области составлен протокол № 00316419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении норм процессуального законодательства. Суд посчитал, что арбитражный управляющий ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган до рассмотрения дела об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Тем не менее, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, административный орган должен располагать доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки  должностным лицом Управления 17.04.19г. вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.04.2019 Управлением ФИО1 по адресу: 440026, <...> было направлено исх. № 11-15/13716 определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.19г., определение об истребовании сведений от 17.04.19г.

18.04.19г. Управлением ФИО1 по адресу: 440026, <...> направлено уведомление исх. № 11-15/13715 о необходимости явиться 14.05.2019 к 14-00 час. в Росреестр для участия в принятии процессуального решения по результатам административного расследования, а именно - составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела.

В уведомлении указано, что в случае неявки принятие процессуального решения по результатам административного расследования будет перенесено на 11.06.2019 14-00 час.

Согласно сайту Почта России указанное уведомление получено управляющим 22.04.2019г. (т.1 л.д. 98).

В материалы административного дела поступила адресная справка от 07.05.2019 об адресе регистрации ФИО1, согласно которой указанное лицо зарегистрировано по адресу: <...>.

16.05.2019  Управлением по указанному адресу: <...> ФИО1, также направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, определение о продлении срока административного расследования, а так же уведомление о вызове для решения вопроса о составлении протокола.

Указанная корреспонденция получена ФИО1 20.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом сайта Почты России.

Впоследствии, 29.05.2019 ФИО1 направлено уведомление по двум адресам: 440026, <...> и <...>  о необходимости явиться 13.06.2019 в 11-00 час. в Росреестр для участия в принятии процессуального решения по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено ФИО1 03.06.19г. по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом сайта Почты России с почтовым идентификатором 41097134822377.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097134822360, направленного  по адресу: <...>, указано на неудачную попытку вручения  03.06.2019г.

 Адрес <...> является адресом, по которому управляющий получает почтовую корреспонденцию. Указанный адрес является адресом, размещенным  на официальном сайте в реестре членов СРО АУ «Лига», данный адрес указан управляющим в отзыве на жалобу ФИО2 и заявление Управления Росреестра, представленном в суд (т.1 л.д. 164); в отзыве на жалобу  ФИО2, представленном в  Управление Росреестра (т.2 л.д. 22).

  Таким образом, административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени производства по делу об административном правонарушении. Почтовым отправлениям были присвоены почтовые идентификационные номера, по которым административный орган отследил прохождение этих отправлений. Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.

Размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 41097134822377 содержит сведения о вручении данного почтового отправления адресату 03.06.2019г.

Поскольку указанные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, основания для признания информации, размещенной на сайте почтового органа, недостоверной отсутствуют.

Отсутствие на почтовом реестре почтового штампа не свидетельствует о недостоверности отчетов сайта Почта России, согласно которым зафиксирована информация о движении почтовых отправлений с указанными почтовыми идентификаторами и сведения о вручении отправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем, заблаговременном извещении управляющего о составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на 13.06.2019г. на 11- 00 час.

   Протокол об административном правонарушении вынесен административным органом 13.06.2019  без  участия  арбитражного управляющего.

   Суд первой инстанции, указывая на нарушение административным органом порядка извещения управляющего на протокол,  установил, что каких-либо процессуальных документов об отмене уведомления от 18.04.2019, согласно которому, в случае неявки 14.05.2019 в Росреестр, принятие процессуального решения по результатам административного расследования будет перенесено на 11.06.2019, в адрес арбитражного управляющего не направлялось, в связи с чем, управляющий введен  в заблуждение относительно даты составления протокола.

  Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда.

  Как следует из материалов дела,  11.06.19г. арбитражный управляющий  на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении 11.06.19г. не составлялся.

  Получив новое уведомление о составлении протокола 13.06.19г.  управляющий не мог быть введен в заблуждение относительно окончательной даты составления протокола, установленной административным органом.

  13.06.19г. арбитражный управляющий  на составление протокола не явился и протокол составлен  в его отсутствие.

  При указанных обстоятельствах,  арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола на 13.06.19г., путем получения соответствующего почтового уведомления.

 Действующим законодательством не предусмотрено вынесение процессуальных документов об отмене уведомления.

 В Кодексе об административных правонарушениях не содержится запрета на изменение места, даты и времени составления протокола.

Таким образом, вне зависимости от изменения даты составления протокола управляющий не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, цель извещения была достигнута.

  Кроме того, следует учесть, что 13.06.19г. ФИО1 в адрес Управления по электронной почте направлены пояснения, поступившие 13.06.19г. в 14-29 час., протокол составлен 13.06.19г. в 11 час. 15 мин., т.е. после составления протокола, однако направление указанного пояснения именно 13.06.19г. косвенно свидетельствует о надлежащем извещении управляющего о дате составления протокола 13.06.19г.

  Следует учесть, что арбитражный управляющий ФИО1 не заявлял доводов о его ненадлежащем извещении на составление протокола, не указывал, что он был введен в заблуждение относительно даты составления протокола.

  При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 13.06.19г., в связи с чем, административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

  В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

 Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 г. "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 28.3. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.04.2019 вынесено и подписано ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО7

 Судом первой инстанции указано, что полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ на ФИО7 возложены приказом Росреестра от 25.04.2019г. № 169, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 на момент возбуждения дела об административном правонарушении соответствующих полномочий.

Представителем Управления в суд апелляционной инстанции представлены заверенный надлежащим образом Приказ Росреестра от 12.03.19г. № 109 «О внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Саратовской области от 13.02.18г. № 113 «О возложении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях на должностных лиц Управления Росреестра по Саратовской области», а также выписка из приказа № 129-л/с от 06.03.2019г. о принятии ФИО7  в  Управление Росреестра по Саратовской области на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Представитель Управления указал, что не представил указанные документы в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд не указывал на необходимость их представления.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания от 14.11.2019г., из которой следует, что ФИО7 указал, что принят в Управление на должность в марте 2019г., по поводу приказа у руководства уточню.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из приказа № 129-л/с от 06.03.2019г., ФИО7 принят на работу в Управление Росреестра по Саратовской области на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ на ФИО7 возложены Приказом Росреестра от 12.03.19г. № 109 «О внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Саратовской области от 13.02.18г. № 113 «О возложении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях на должностных лиц Управления Росреестра по Саратовской области.

Согласно приказу Росреестра от 12.03.19г. № 109 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО7 наделен полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие у суда первой инстанции указанных сведений не свидетельствует об отсутствии у должностного лица Управления ФИО7  соответствующих полномочий.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном  правонарушении должностное лицо Росреестра обладало соответствующими полномочиями, в связи с чем, вывод суда об обратном является несостоятельным.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 пункта 1 сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, в частности об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Абзацем 3 п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.13г. № 178 предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено включение в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок включения сведений в информационный ресурс не установлен, включаются в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Проверкой установлено, что конкурсный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об утверждении конкурсного управляющего с нарушением установленного срока (должен включить не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, т.е. не позднее 26.09.2018г.). Указанная информация была включена конкурсным управляющим ФИО1. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.09.2018 (сообщение № 3074123 о «Об утверждении арбитражного управляющего»).

Проверкой установлено, что в период времени с 12.11.2018 по 15.11.2018, сведения о продлении срока конкурсного производства (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 г. по делу № А57-18458/2015) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный управляющий не включил;

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума ВАС РФ № 35 согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, соблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований статьи 28 Закона о банкротстве подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 50 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35, в которой отражено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования опубликования и включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, применяя разъяснения абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" коллегия судей пришла к выводу, что сведения о продлении срока конкурсного производства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следовательно, указанный эпизод правонарушения не может быть вменен арбитражному управляющему ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Проверкой установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 в период времени с 28.11.2018 по 03.12.2018, сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018), по делу № А57-18458/2015, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включил.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 05.08.2015 обратилась ФИО8 с заявлением о признании должника - ООО «ТЭКО» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области 14.12.2017 по делу № А57-18458/2015 обратился конкурсный управляющий ООО «ТЭКО» с заявлением о признании недействительными сделок должника - выплаты ООО «ТЭКО» ФИО9 денежных средств в размере 2 914 643,75 рублей и применении последствий недействительности сделок.

От ФИО8 14.05.2018 поступило заявление о признании недействительными сделок должника - выплаты ООО «ТЭКО» ФИО9 денежных средств в размере 3 280 343 рублей и применении последствий недействительности сделок.

27.11.2018 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление, с учетом уточнений от 28.02.2019г., о признании недействительными сделок должника - выплаты ООО «ТЭКО» ФИО9 денежных средств в размере 3 580 455 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда о 27.11.18г. по делу № А57-18458/2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, указанные заявления рассматривались судом в рамках одного дела, сведения о подаче конкурсным управляющим заявления о признании недействительными сделок должника, сведения о подаче кредитором заявления о признании недействительными сделок должника опубликованы в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, в ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликованы сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А57-18458/2015.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конкурсным управляющим установленного законом срока.

Проверкой установлено, что конкурсный ФИО1 в период времени с 14.03.2019 по 18.03.2019, сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019), по делу № А57-18458/2015, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включил.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств принятия мер, направленных на своевременное опубликование сведений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Отсутствие денежных средств не является основанием для несоблюдения требований законодательства о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Согласно материалам дела, просрочка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения об утверждении арбитражного управляющего, содержащегося в судебном акте (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу № А57-18458/2015) составила 1 день (срок до 26.09.18г., включил 27.09.18г.)

Что касается не размещения в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу № А57-18458/2015), суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что указанное нарушение привело к нарушению прав и интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу № А57-18458/2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и имеется в свободном доступе. Кроме того, кредиторы участвовали в рассмотрении дела № А57-18458/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов ООО «ТЭКО».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. В действиях управляющего ФИО1 отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носят в данном случае исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, коллегия судей пришла к единому мнению, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

В силу п.17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

При указанных обстоятельствах, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению. Арбитражный управляющий ФИО1 освобождается от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года по делу № А57-14768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура