Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57- 8131/11

25 февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога, г. Саратов – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 мая 2011 года,

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 августа 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога, г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года, по делу № А57-8131/2012, принятое судьёй ФИО3,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»,

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 5 871 571 рублей 99 копеек,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в

лице филиала - Приволжская железная дорога, г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,

общество с ограниченной ответственностью «Век-2000»,

о признании договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой от

15.11.2010 № 108 незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту – ООО «Радуга», ответчик) о взыскании о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения по договору от 15.11.2010 № 108 в сумме 5 871 571 рублей 99 копеек.

ООО «Радуга», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 15.11.2010 № 108 незаключённым.

Решением арбитражного суда от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены, спорный договор признан незаключенным. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Радуга взысканы 4000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 (по апелляционной жалобе ОАО «РЖД») оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 кассационная жалоба ОАО «РЖД» на решение арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 - оставлена без удовлетворения.

ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 385 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года данное заявление было удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объёме.\

В порядке статьи 262 АПК РФ, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные истцом доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 21.08.2011 №7/11, заключённого между ООО «Радуга» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки малого бизнеса» (исполнитель), согласно которому, сторонами была достигнута договоренность об оказании ООО «Радуга» следующих юридических услуг: совершение за стороны исполнителя ряда действий по подготовке дела в рассмотрению, формированию правовой позиции по спорным вопросам в рамках дела №А57-8131/2011, подготовка возражений, отзывов, письменных пояснений, подготовка и подача встречного иска ООО «Радуга» к ОАО «РЖД», ведение дела и оказание услуг представительства на всех стадиях судебного разбирательства настоящего дела.

Стоимость услуг по договору была определена сторонами в сумме 400 000 рублей, но фактически услуги были оплачены ООО «Радуга» в сумме 385 000 рублей;

- платежные поручения от 01.09.2011 №89 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2011№138 на сумму 100 000 рублей, от 21.03.2012 №3 на сумму 65 000 рублей, от 12.11.2012 №23 на сумму 20 000 рублей;

- прайс-листы юридических фирм, подтверждающие стоимость аналогичных услуг в регионе.

Как установлено арбитражным судом представитель ООО «Радуга» ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал непосредственное личное участие в судебных заседаниях, проводимых судом 24.08.2011, 19.10.2011, 21.11.2011, 25.11.2011, 26.12.2011, 30.01.2012, 06.02.2012. Также названный представитель участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 24.04.2012 и кассационной инстанции – 24.07.2012.

Из материалов дела так же усматривается, что представитель ООО «Радуга» ФИО4 подготавливал и предоставлял в материалы дела письменный отзыв на иск ОАО «РЖД», встречный иск ООО «Радуга», многочисленные по своему объему документы и судебную практику, в обосновании правовой позиции ООО «Радуга», а также предоставлял в материалы дела письменные пояснения на иск от ООО «Радуга», письменные возражения на встречный иск ОАО «РЖД», письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы от ОАО «РЖД».

Арбитражным судом первой инстанции так же были учтены: степень личного участия представителя ООО «Радуга» ФИО2, юридическая грамотность изготавливаемых им документов, а также профессиональный уровень названного представителя, который он демонстрировал в судах при рассмотрении данного дела, а так же те обстоятельства, что в объём заявленной суммы вошли расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ООО «Радуга» в г. Казань, где в кассационном порядке с участием представителя ООО «Радуга» ФИО2 рассматривалось данное дело.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом характера спора, объёма подлежащих доказыванию обстоятельств, объёма принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя ООО «Радуга», руководствуясь принципом разумности, пришёл к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ООО «Радуга» - ФИО2, не явился на предварительное судебное заседание - 20 июля 2011 года, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг в том объёме и размере оплаты, который заявлен ООО «Радуга», поскольку представитель участвовал во всех других судебных заседаниях, занимая активную правовую позицию в обосновании требований и возражений ООО «Радуга».

Довод жалобы о том, что проведение арбитражным судом первой инстанции судебного заседания 24 августа 2011 года, поскольку отсутствует какой либо судебный акт о назначении на указанную дату судебного разбирательства дела, так же отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2011 года, протоколом предварительного судебного заседания от 20 июля 2011 года (лист дела 49 тома 1), а так же протоколом судебного заседания от 24 августа 2011 года, подтверждается факт назначения и проведения судебного заседания 24 августа 2011 года с участием представителя ФИО2

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, представленные им сведения из рекламных объявлений с сайтов юридических компаний, подтверждающие, по его мнению, сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию, в сумме 50 000 – 60 000 рублей, являются ориентировочными и не учитывают конкретных обстоятельств и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что дело не представляло особой трудности, не может быть принята во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что разумность взыскания судебных издержек заявителем жалобы не опровергнута, доказательств чрезмерности суммы, взысканной арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя, а также доказательств, объективно подтверждающих сложившийся в Саратовской области средний уровень цен на юридические услуги, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу №А57-8131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В. А. Камерилова

В.Б. Шалкин