Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – представители Литвинова Ю.М. по доверенности от 11.01.2010 № 04-07/000056, Барзилов Д.С. по доверенности от 11.01.2010 № 04-07/000059, Авдеева А.Н. по доверенности от 11.02.2010 № 04-07/004969, Демидова Н.В. по доверенности от 11.02.2010 № 04-07/004967,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова – представитель Полякова К.И. по доверенности от 19.04.2010 № 03-19/004851,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Хрулева О.А. по доверенности от 02.03.2009 № 0517/11,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» - представитель Самаркин А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» января 2010 года по делу № А57-8838/2009 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов), инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г.Саратов) № 29/11 от 12.03.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (далее – ООО «Лизинговые технологии», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) от 12 марта 2009 года № 29/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 472 881 руб. 35 коп., налога на имущество организаций на сумму 638 149 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 127738 руб. 72 коп., по налогу на имущество организаций на сумму 503 064 руб. 72 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в региональный бюджет, на сумму 67151 руб., и зачисляемую в федеральный бюджет, на сумму 24942 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 364 406 руб. 77 коп., по налогу на имущество организаций на сумму 3 190 749 руб.;

- требования инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного на основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11, в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 3 190 749 руб., пени по налогу на имущество организаций на сумму 503 064 руб. 72 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций на сумму 638 149 руб. 80 коп.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в региональный бюджет, на сумму 67 151 руб., в федеральный бюджет - 24 942 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 2364406 руб. 77 коп., пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 127738 руб. 72 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 472 881 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции требования ООО «Лизинговые технологии» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 472 881 руб. 35 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 738 руб. 72 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в региональный бюджет, в сумме 67 151 руб. и, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 24 942 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 364 406 руб. 77 коп. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 580 по состоянию на 29.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в региональный бюджет, в сумме 67 151 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 24 942 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 364 406 руб. 77 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 738 руб. 72 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 472 881 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Лизинговые технологии» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить и признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11 и требование ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова № 580 об уплате налога, сбора и штрафа» по состоянию на 29 мая 2009 года в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций на сумму 638 149 руб. 80 коп, начисления пени по налогу на имущество организаций на сумму 503 064 руб. 72 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 3 190 749 руб. Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Лизинговые технологии» настаивает на том, что имущество, переданное в лизинг, не подлежит принятию лизинговой организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, поскольку оно не отвечает одновременно четырем признакам основного средства. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в отношении имущества, переданного в лизинг, предполагается его последующая перепродажа. Это, по мнению налогоплательщика, исключает возможность выполнения условия подпункта «в» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Кроме того, Общество считает, что Положение по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 не запрещает применять ускоренную амортизацию к предметам лизинга, по которым используется линейный способ начисления амортизации, но при этом указывает на то, что сумма амортизационных отчислений определяется исходя из срока полезного использования объекта. В связи с этим, ООО «Лизинговые технологии» полагает, что налогоплательщик правомерно применял механизм ускоренной амортизации предметов лизинга и исчислял налог на имущество с их остаточной стоимости. Из апелляционной жалобы также следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 6 876 руб., однако, Общество привлечено к налоговой ответственности без учета данного обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против её доводов, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзывов на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, представители налоговых органов в судебном заседании не заявили возражений против этого, на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не настаивали, поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 мая 2010 года до 10 час. 50 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Лизинговые технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 08.04.2008.

Выявленные налоговым органом нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.01.2009 № 2/11. (т. 1 л.д. 44-114)

27.01.2009 ООО «Лизинговые технологии» представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 12.01.2009 № 2/11. (т. 1 л.д. 115-151)

12.03.2009 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области принято решение № 29/11 о привлечении к ответственности ООО «Лизинговые технологии» за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 298 187, 73 руб., начислены пени в сумме 715 856,24 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 26 582 781,67 руб. (т. 2 л.д. 3-102)

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Лизинговые технологии» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.05.2009 апелляционная жалоба ООО «Лизинговые технологии» удовлетворена частично. Решение ИФНС России № 8 по Саратовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 935 532,90 руб., в том числе: за 2006 - 7 576 058,46 руб. (за май 2006 - 730 888,53 руб., за июль 2006 - 696 353,48 б., за август 2006 - 1 876 319,32 руб., за октябрь 2006 - 939 287,44 руб., за ноябрь 2006 - 641 029,67 руб., за декабрь 2006 - 2 692 180,02 руб.); за 2007 - 13 359 474,44 руб. (за январь 2007 - 3 105 490,08 руб., за февраль - 1 615 254,56 руб., за март 2007 - 289 449,15 руб., за апрель 2007 - 262 310,57 руб., за май 2007 - 1 079 295,71 руб., за июнь 2007 - 572 537,29 руб., за июль 2007 - 205 626,79 руб., за август 2007 - 335 351,18 руб., за сентябрь 2007 - 910 281,65 руб., за ноябрь 2007 - 2 591 834,58 руб., за декабрь 2007 - 2 392 042,88 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12.03.2009 № 29/11 утверждено. (т. 3 л.д. 31-37)

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12.03.2009 № 29/11 в части привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на имущество, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и соответствующих сумм пени, полагая, что ненормативный правовой акт в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Лизинговые технологии» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12.03.2009 № 29/11 и требование ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова № 580 по состоянию на 29.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 472 881 руб. 35 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 738 руб. 72 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 364 406 руб. 77 коп., суд первой инстанции установил реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, исследовал документы, подтверждающие приобретение товара и понесенные расходы на его оплату, и сделал вывод о соблюдении Обществом норм законодательства о налогах и сборах. Проверяя правильность решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не учтена сумма начисленного Обществу налога на имущество в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Лизинговые технологии» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12.03.2009 № 29/11 и требования ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова № 580 по состоянию на 29.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 638 149 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 503 064 руб. 72 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 190 749 руб., суд сделал выводы о том, что имущество, передаваемое в пользование по договорам лизинга, является объектом обложения налогом на имущество, при этом механизм ускоренной амортизации предметов лизинга линейным способом при исчислении налога на имущество не применим, возможность его применения допустима только при налогообложении прибыли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имущество, передаваемое в пользование по договорам лизинга, отвечает признакам основного средства и является объектом обложения налогом на имущество, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Такой порядок установлен в Положении по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

Согласно пункту 4 Положения (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 № 156н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона № 164-ФЗ, правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04, проанализировав содержание договоров лизинга, правомерно отклонил доводы ООО «Лизинговые технологии» о том, что имущество, переданное в лизинг, не отвечает признаку, указанному в подпункте «в» пункта 4 Положения по следующим основаниям.

Лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. (статья 2 Федерального закона № 164-ФЗ)

Договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04 следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность лизингополучателя по приобретению имущества, переданного в лизинг, Федеральным законом № 164-ФЗ не установлена.

Исходя из анализа положений представленных в материалы дела договоров лизинга суд первой инстанции установил, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось в собственности лизингодателя и его перепродажа на период действия договоров не предполагалась; данное имущество приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингополучателям. Основным видом деятельности Общества в спорные периоды 2006-2007 г.г. являлась сдача в аренду имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период отвечало всем условиям, определенным пунктом 4 Положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период лизинговое имущество находилось на балансе Общества, налогоплательщик принимал лизинговое имущество к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, учитывал его в качестве объектов налогообложения при исчислении налога на имущество организаций и в установленные законом сроки производил уплату налога на имущество организаций.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2006 год, 2007 год и не оспариваются налоговым органом.

Основанием для доначисления ООО «Лизинговые технологии» налога на имущества, пени и штрафных санкций явились иные обстоятельства.

Так, одним из оснований для доначисления налога на имущество организаций за 2006 год, 2007 год в сумме 3 038 985 руб. явилось, по мнению налогового органа, занижение Обществом остаточной стоимости лизингового имущества в результате неправомерного начисления суммы амортизации по основным средствам, являющимся предметом лизинга, линейным способом с применением специального коэффициента ускорения.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Как указано выше основной вид деятельности Общества - сдача имущества в аренду.

По договору лизинга лизингодатель покупает для лизингополучателя и передает ему во временное владение и (или) пользование имущество, которое тот планирует использовать в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель за это уплачивает лизингодателю установленную плату (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность договора лизинга для целей налога на имущество состоит в том, что по соглашению сторон предмет лизинга может быть передан как на баланс лизингодателя, так и на баланс лизингополучателя. (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что в 2006-2007 годах ООО «Лизинговые технологии» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды. (т. 9 л.д. 4-12, 15-22, 26-33, 37-44, 48-56, 59-66, 81-88, 102-109 и др.).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров стороны договорились о том, что предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и при начислении амортизации на предмет лизинга применяется коэффициент ускоренной амортизации равный 3.

Приказами об учетной политике ООО «Лизинговые технологии» на 2006 год, 2007 год закреплено, что износ по основным средствам, переданным предприятием в лизинг, начисляется в бухгалтерском и налоговом учете с учетом коэффициента ускорения, согласованным с лизингополучателем, но не более 3. (т. 3 л.д. 62-71)

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды ООО «Лизинговые технологии» (лизингодатель) учитывало на своем балансе имущество, являющееся предметом лизинга, исчисляло и уплачивало с этого имущества в 2006 году и 2007 году налог на имущество организаций, и с учетом достигнутой сторонами в рамках указанных договоров договоренности применяло ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Данные действия налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (за исключением основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом).

Каких-либо ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство, в том числе по налогам и сборам в Российской Федерации, не содержит.

Положения главы 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают специальных требований к порядку определения амортизационных отчислений.

Законодатель не ставит в зависимость порядок определения амортизационных отчислений от вида налога.

В связи с этим доводы представителей налоговых органов о невозможности применения положений статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на имущество основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган полагает, что применение коэффициента ускоренной амортизации 3 возможно только для начисления амортизации при использовании способа уменьшаемого остатка, при этом линейный способ начисления амортизации не предполагает применение коэффициента 3.

Однако данная правовая позиция налоговых органов является ошибочной, поскольку сделана без учета норм об амортизации, содержащихся в главе 25 «Налог на прибыль».

Следует отметить, что амортизация основных средств исчисляется для целей налогообложения налогом на прибыль.

При исчислении налога на имущество организаций амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.

Остаточная стоимость лизингового имущества обоснованно определена налогоплательщиком с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учетной политики Общества на 2006 и 2007 годы, условий договоров финансовой аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что данные налогового учета Общества в части амортизации имущества, переданного в лизинг, соответствуют данным бухгалтерского учета.

ООО «Лизинговые технологии» правильно определило срок полезного использования основных средств и отразило его в первичных учетных документах по учету основных средств.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого использование объектов основных средств приносит экономические выгоды. (пункт 4 ПБУ 6/01)

Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

При определении срока полезного использования объекта основных средств необходимо исходить из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). (пункт 20 ПБУ 6/01)

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, положениях Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиях заключенных договоров финансовой аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при начислении амортизации на лизинговое имущество Обществом правомерно применен коэффициент амортизации, равный 3. Следовательно, при исчислении налога на имущество организаций по основным средствам, переданным в лизинг, ООО «Лизинговые технологии» обоснованно применило уже начисленную амортизацию.

Выводы суда первой инстанции о невозможности использования налогоплательщиком ускоренной амортизации основных средств, переданных в лизинг, при применении линейного способа начисления амортизации основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на имущество организаций за 2006-2007 г.г. в сумме 3 038 958 руб., соответствующие сумм пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 609 165 руб. Оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12.03.2009 № 29/11 и требование ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова № 580 по состоянию на 29.05.2009 об уплате налога, сбора, пени в указанной части подлежат признанию недействительными.

Другим основанием доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 151 791 руб., в том числе за 2006 год - 44 120 руб., 2007 год – 107671 руб., явилось, по мнению налогового органа, несвоевременное оприходование материальных ценностей на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что принятие материальных ценностей - предметов лизинга к бухгалтерскому учету осуществлялось ООО «Лизинговые технологии» после составления акта приема-передачи с лизингополучателем с отражением стоимости этих ценностей на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что 2006 и 2007 годах отдельные предметы лизинга принимались к бухгалтерскому учету не в момент его приобретения, например:

- установки для синтеза раствора, приобретенные по накладной № 19-490097.023 от 25.04.2006, отражены на счете 03 только 01.06.2006,

- автомобили ИЖ 21175-030 приобретенные по накладной № 2 от 21.06.2006, отражены на счете 03 только 01.08.2006,

- экскаватор, приобретенный по накладной № 439 от 13.06.2006, отражен на счете 03 только 01.08.2006,

- жатка ЖВП - 4,9, приобретенная по накладной № Сар 0128 от 28.06.2006, отражена на счете 03 только 01.08.2006 и т.д. (т. 2 л.д. 13-14, 30-32)

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в соответствии с утвержденной учетной политикой Общества на 2006 и 2007 годы основные средства, приобретенные организацией для передачи в лизинг, отражаются по первоначальной стоимости на счете 03 «Доходный вложения в материальные ценности», при этом датой принятия основных средств к бухгалтерскому и налоговому учету считается дата подписания с лизингополучателем акта передачи в лизинг основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный ООО «Лизинговые технологии» порядок принятия основных средств к бухгалтерскому и налоговому учету, поставленный в зависимость от даты подписания с лизингополучателем акта передачи в лизинг основного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правила бухгалтерского учета.

Основные средства, предназначенные исключительно для сдачи его в лизинг, отражаются в бухгалтерском учете в составе доходных вложений на счете 03 «Доходные вложения», субсчет «Имущество для сдачи в аренду» (пункт 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», пункт 3 «Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.97 № 15, Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). Передача лизингового имущества лизингополучателю отражается записями в аналитическом учете по счету 03 «Доходные вложения».

Таким образом, предметы лизинга должны быть отражены на счете 03 «Доходные вложения» (субсчет «Имущество для сдачи в аренду») на дату его получения, указанную в товаро-сопроводительных документах (актах приема-передачи, товарных накладных, счетах-фактурах). При этом дата передачи основного средства лизингополучателю для целей отражения предмета лизинга на счете 03 «Доходные вложения» не имеет значения. В момент передачи предмета лизинга лизингополучателю данное имущество отражается на субсчете «Имущество, переданное в аренду» счета 03 «Доходные вложения».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.

Следовательно, имущество (основные средства), приобретенное организацией для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит своевременному отражено в бухгалтерском учете на счете 03 «Доходные вложения».

Однако в нарушение требований законодательства принятие отдельных предметов лизинга к бухгалтерскому учту осуществлялось налогоплательщиком после составления акта приема-передачи его лизингополучателю, а не на дату его приобретения, как требуют того правила бухгалтерского учета.

Несвоевременность отражения в 2006-2007 годах на счете 03 «Доходные вложения» (субсчет «Имущество для сдачи в аренду») отдельных видов имущества, предназначенного для передачи в лизинг (перечень его приведен оспариваемом решении налогового органа), привела к неправильному исчислению налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество за 2006 и 2007 годы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 12.03.2009 № 29/11 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 151 791 руб., в том числе за 2006 год - 44 120 руб., 2007 год - 107671 руб., соответствующих сумм пени, а также выставленного на основании данного решения требования ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова № 580 по состоянию на 29.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 151 791 руб. и соответствующие суммы пени.

В связи с неуплатой налога на имущество организаций в сумме 151 791 руб. ООО «Лизинговые технологии» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается налоговым органом в письменных пояснениях Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, представленных по апелляционной жалобе, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа у налогоплательщика по лицевой карточке числилась переплата в сумме 6 867 руб., которая не была учтена налоговым органом при исчислении ООО «Лизинговые технологии» размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Россйиской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма штрафа составит 28 984,8 руб., исходя из расчета: (151 791 руб. - 6 867 руб.) х 20%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт частично принят не в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова налоговых органов, то расходы ООО «Лизинговые технологии» по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 04.02.2010 № 37 в сумме 1000 рублей подлежат возмещению указанными налоговыми органами в равных долях в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» января 2010 года по делу № А57-8838/2009 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 12 марта 2009 года № 29/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций на сумму 609 165 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 038 985 рублей и соответствующие суммы пени.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 580 по состоянию на 29.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 609 165 рублей, недоимку по налогу на имущество организаций на сумму 3 038 985 рублей и соответствующие суммы пени.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» января 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» судебные расходы в сумме 500 (пятьсот рублей).

Взыскать с Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» судебные расходы в сумме 500 (пятьсот рублей).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова