Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-38103/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлениюакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 879 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней №113700-703-000542 от 21.09.2011г, №123700-703-000218 от 11.04.2012.

Решением суда от 17.12.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала взыскана сумма страхового возмещения в размере 51879 руб., что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 21 сентября 2011 года между истцом ОАО «Россельхозбанк» и Половинченко Тамарой Николаевной заключено Соглашение № 1146121/0273, согласно условиям, которого Истец предоставил Половинченко Т.Н. кредит в размере 50000 под 15 % годовых, со сроком возврата кредита - 09 сентября 2014 г. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3980 от 21.09.2011 г.

11 апреля 2012 года между истцом ОАО «Россельхозбанк» и Половинченко Тамарой Николаевной заключено Соглашение № 1246121/0103, согласно условиям, которого Истец предоставил Половинченко Т.Н. кредит в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей под 15 % годовых, со сроком возврата кредита - 10 апреля 2015 г. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7422 от 11.04.2012 г.

Половинченко Т.Н. застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 113700-703-000542 от 21.09.2011 и договору № 123700-703- 000218 от 11.04.2012 г., заключенному между Половинченко Т.Н. и ОАО «САК «Энергогарант», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действия Договора страхования, травмы, случайные острые отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору в размере страховой выплаты является АО «Россельхозбанк» (п.2 полиса страхования от несчастных случаев и болезней).

Согласно условиям договора страховая сумма устанавливается в размере задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору на начало каждого периода страхования. На дату заключения договора страховая сумма составляет 55 000 рублей.

Заемщик Половинченко Тамара Николаевна скончалась 21.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о смерти серия II-PK № 742370.

По состоянию на 24.09.2018 г. задолженность Половинченко Т.Н. по Соглашению №1146121/0273 от 21.09.2011 г. составила 26497,32 рублей.

По состоянию на 24.09.2018 г. задолженность Половинченко Т.Н. по Соглашению №1246121/0103 от 11.04.2012 г. составила 25381,68 рублей.

Страховые случаи перечислены в п. 2.2. договоров от несчастных случаев и болезней.

15.10.2013 г., как указывает истец, в адрес страховой компании направлены требования о непогашенной задолженности по двум кредитным договорам.

06.06.2017 Банк направил в адрес страховой компании запрос для предоставления необходимой информации.

Поскольку страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражным судом не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, приведенному в отзыве на исковое заявление от 13.12.2018.

Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Оценив приведенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 6.4 Договоров страхования «В течение 10-ти рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, страховщик принимает решение о страховой выплате или об отказе в выплате и составляет страховой акт. В соответствии с п. 6.6 Договоров страхования «в случае принятия решения об отказе в страховой выплате страховщик в течение 10 рабочих дней с даты составления страхового акта направляет оформленный в письменном виде мотивированный отказ выгодоприобретателю».

В обоснование заявленного иска Банк указывает на обращение в компанию страховщика, в подтверждение чего представляет заявления от 15.10.2013 (л.д.64, 65).

Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты, исходя из условий договоров, истек 29.10.2013.

Тем самым, исходя из даты 15.10.2013 (на которую ссылается истец как на дату обращения к страховщику) срок исковой давности по данному спору истек 29.10.2015.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском Банк обратился лишь 24.10.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание условия договоров страхования от несчастных случаев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по вышеназванным договорам осуществляя контроль за своевременным исполнением заемщиком обязательств, узнав о смерти заемщика должен был воспользоваться правом на страховое возмещение в пределах установленного Законом срока.

При этом письмо от 08.06.2017 г. (том 1 л.д.70), которое истцом расценено как отказ в страховой выплате таковым не является.

Данное письмо – этом ответ на запрос истца от 06.06.2017 г. (л.д.66) о наличии сведений о заключенных договоров страхования от несчастных случаев и болезней Половинченко Т.Н. и не касается вопроса страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-38103/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-38103/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова