Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича (ИНН 643916413589, ОГРНИП 316645100052917, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительными решения от 04.06.2014 № 17 в части взыскания НДС в сумме 1 635 611 руб., НДФЛ в сумме 1 252 274 руб. и решения от 04.06.2014 № 6 о принятии обеспечительных мер,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича, представителя индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича Задира А.В., действующей по доверенности от 20.10.2014,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О., действующей по доверенности от 12.01.2016 № 02-12/0003,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хозовой Э.О., действующей по доверенности от 14.10.2015 № 05-17/88,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Задира Виктор Владимирович (далее – ИП Задира В.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 635 611 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 252 274 руб.; № 6 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 17 от 04.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления НДС в размере 1 119 861 руб., - доначисления НДФЛ в размере 255 905 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения № 17 от 04.06.2014 г. отказано.

Требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 04.06.2014 г. о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда от 06.03.2015г. по делу №А57-20613/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015г. по делу № А57-20613/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 6 и в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 21 января 2016 года Арбитражный суд Саратовской области требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 04.06.2014г. о принятии обеспечительных мер оставил без рассмотрения.

В удовлетворении требования от признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей суд отказал.

ИП Задира В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части взыскания НДС и НДФЛ.

ИП Задира В.В. в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что с решением суда в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 04.06.2014г. о принятии обеспечительных мер согласен, в этой части решение не обжалует. В остальной части просит удовлетворить его требования в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.04.2014 № 17.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 04.06.2014 принято решение № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 14.08.2014 решение налогового органа отменено в части начисленных пени и штрафных санкций, в остальной части утверждено.

В соответствии с оспоренным решением заявителю произведены следующие доначисления:

- доначислен НДС в сумме 1 635 611 руб.,

- доначислен НДФЛ в сумме 1 252 274 руб.

04 июня 2014 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области вынесла решение № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета заявителю на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – грузового автомобиля.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции № 17 от 04.06.2014 в части взыскания НДС в сумме 1 635 611 руб., НДФЛ в сумме 1 252 274 руб., а так же решением от 04.06.2014 г. № 6 о принятии обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления НДС в размере 1 119 861 руб., - доначисления НДФЛ в размере 255 905 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения от 04.06.2014 № 17 суд отказал.

Требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 6 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А57-20613/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 6 и в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, кассационной инстанцией на новое рассмотрение было направлено настоящее дело только в отменённой части - в части отказа в признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 6;

- решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей.

При новом рассмотрении решением суда требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 04.06.2014г. о принятии обеспечительных мер оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка обжалования, предусмотренного статьёй 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку налогоплательщик не представил доказательства соблюдения установленного досудебного порядка - обжалования решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 04.06.2014г. о принятии обеспечительных мер в вышестоящий налоговый орган, суд первой инстанции оставил требование заявителя о признании его недействительным без рассмотрения.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части оставления требований без рассмотрения требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 04.06.2014г. не содержит.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что с решением суда в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 04.06.2014г. о принятии обеспечительных мер согласен, в этой части решение не обжалует.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей суд в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку его доводам относительно НДФЛ и реальная налогооблагаемая база по НДФЛ не определена.

Как указано выше, кассационной инстанцией отменены судебные акты и на новое рассмотрение было направлено настоящее дело в части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 только в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не вправе выйти за рамки рассмотрения дела, установленные судом кассационной инстанций. В неотменённой и оставленной без изменения судом кассационной инстанций части судебные акты вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами по настоящему делу установлено, что Задира В.В. поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2003. Основным видом деятельности, указанным налогоплательщиком в заявлении о постановке на учет в качестве предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, код ОКВЭД 60.24.1.

В проверяемый период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ИП Задира В.В. представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически в указанном периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по выполнению погрузочно-разгрузочных и монтажных работ с помощью двух автокранов и манипулятора.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Задира В.В. в проверяемом периоде не оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов. Следовательно, предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, налогоплательщик переведен на общепринятую систему налогообложения.

При первоначальном рассмотрении дела суды трех инстанций в отношении погрузочно-разгрузочных и монтажных работ с помощью манипулятора пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД, в связи с чем признали незаконным доначисление НДС в сумме 690525 руб.

Судебные инстанции так же указали, что Инспекция обоснованно пришила к выводу о необходимости применения предпринимателем общепринятой системы налогообложения в части автокранов.

Так, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Согласно пункту 2 указанного постановления, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в ГИБДД.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа. В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как «Тип транспортного средства» и «Назначение (категория) транспортного средства».

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В главе 26.3 НК РФ отсутствует определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов».

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка».

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация или индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды указали, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно паспортам транспортных средств, имеющимся в материалах налоговой проверки, в собственности ИП Задира В.В. в проверяемом периоде находились следующие транспортные средства: кран автомобильный КС 35715 регистрационный номер У182РК64; кран автомобильный КС 45717А-1 регистрационный номер Р285УХ64 (том 4 л.д. 61, 64).

В материалах выездной налоговой проверки имеются договоры, предметом которых является оказание услуг по выполнению грузоподъемных работ с помощью автокранов. Согласно актам выполненных работ, Заявителем оказаны услуги автокранов.

Налогоплательщиком не представлены договоры перевозки грузов, транспортные накладные или другие документы, подтверждающие факт оказания заявителем автотранспортных услуг по перевозке грузов именно автокранами.

Согласно имеющимся в материалах документам и фотографиям (том 4 л.д. 59, 61) автокраны «Ивановец» не имеют кузова, они не предназначены для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

На основании изложенного, суды трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о необходимости применения предпринимателем общепринятой системы налогообложения в части автокранов.

Однако, указывая на незаконность решения инспекции в части доначисления НДС в размере 429 336 рублей при применении инспекцией общей системы налогообложения за спорные периоды, заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не учел положения пункта 1 статьи 145 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о правомерности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС и доводы налогоплательщика, пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для исчисления налогов инспекцией были использованы документы, представленные ИП Задира В.В.: договоры, счета, акты сверки, акты на выполнение работ-услуг; банковские выписки; документы, полученные в ходе проведения проверки, а также в ходе предпроверочного анализа.

Так же согласно данные банковских выписок за период 2010 г. - 2012 г. по операциям на расчётном счёте ИП Задира В.В. полностью совпадают с полученными документами.

ИП Задира В.В. не предъявлял к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость.

В результате анализа истребованных документов у контрагентов - покупателей: договоров, книг покупок, счетов-фактур, платежных поручений, счетов, актов на выполнении работ-услуг налоговым органом было установлено, что при оказании услуг крана и крана-манипулятора ИП Задира В.В. документы оформлял без выделения суммы НДС. Сумма НДС предпринимателем в адрес покупателей не предъявлялась (что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, актами на выполнение работ-услуг) и не уплачивалась покупателями при покупке товаров (что подтверждается банковской выпиской, платёжными поручениями).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ИП Задирой В.В. занижена налоговая база.

Согласно расчёту, представленному налоговым органом, налоговая база по НДС составила: 1 кв. 2010 г. - стоимость оказанных услуг (руб.) 18000 (НДС составил 18 000*18%=3240); 2 кв. 2010 г. - 6750 (*18%=1215); 3 кв. 2010 г. - 41250 (*18%=7425), 4 кв. 2010 г. - 128250 (*18%=23085), 1 кв. 2011 г. - 245400 (*18%=44172), 2 кв. 2011 г. - 662750 (*18%=119295), 3 кв. 2011 г. -535800 (*18%=96444); 4 кв. 2011 г. - 403200 (*18%=72576), 1 кв. 2012 г. - 343800 (*18%=61884), 2 кв. 2012 г. - 1812350 (*18%=326223), 3 кв. 2012 г. -3189150 (*18%=574047), 4 кв. 2012 г. - 1700025 (*18%=306005).

Таким образом, налоговым органом был произведен расчёт налога на добавленную стоимость.

ИП Задира В.В. налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался.

Согласно абзацу 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В проверяемый период заявитель налоговые вычеты по НДС не заявлял.

На основании вышеизложенного, по данным налогового органа НДС составил за 2010 г. в сумме 34965 руб., за 2011г. в сумме 332487 руб., за 2012 г. в сумме 1268159 руб.

Таким образом, сумма выручки от реализации услуг у ИП Задиры В.В. в 2010, 2011 годах, 1 квартале 2012 года не превышала 2 миллиона рублей в три последовательных календарных месяца.

Налоговым органом в суд представлен расчет сумм доначислений по НДС с учетом применения статьи 145 НК РФ, согласно которому с учетом применения статьи 145 НК РФ сумма НДС составляет 1 206 275 руб. (т.4, л.д. 141- 143).

Следовательно, спорная сумма НДС – 429 336 руб. (1 635 611 – 1 206 275) подлежит оценке с учетом довода о неправомерном неприменении при расчете налога инспекцией статьи 145 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя в этой части судебные акты, которыми признано, что инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права, указал, что выводы судов о применении пункта 1 статьи 145 НК РФ сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 306-КГ14-3768.

Пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж;

выписка из книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, как верно указал суд, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведённых инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13 по делу от 23.11.2012 по делу № А52-1669/2012, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путём подачи соответствующего заявления (документов).

Данный вывод содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014г. №306-КГ14-3768.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, если налогоплательщиком не представлены в налоговый орган уведомление (заявление) и документы, указанные в пунктах 3, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые основания для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявитель не заявлял льготу по НДС в соответствии со статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не выполнены требования статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Задира В.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2016 года по делу № А57-20613/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников