Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ИП ФИО5

о признании незаконными действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромобеспечение» (ООО «ВПО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 по бесспорному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ВПО» в размере 67 450 руб. и по взысканию с «ВПО» исполнительского сбора.

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4, выразившегося в ненаправлении ООО «ВПО»:

копии постановления о бесспорном списании денежных средств должника,

копии постановления об отказе в отложении исполнительных действий,

копии постановления о взыскании исполнительского сбора,

копии постановления об окончании исполнительного производства,

копии постановления о возврате излишне уплаченных денежных средств;

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области , Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и взыскатель ИП ФИО5

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «13» января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО «ВПО» не согласилось и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда на основании исполнительного листа серии АС №000874234 от 08.07.2009г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскание с должника - ООО «ВПО» в пользу взыскателя - Индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в размере 67 450 руб. 14.10.2009г возбуждено исполнительное производство № 18/40/42931/7/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с на то, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (4 721,50 руб.)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2009г. направлена сторонам исполнительного производства .

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2009г. получена должником 21.10.2009г.

В удовлетворении заявление должника от 26.10.2009г. об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было отказано постановлением от 27.10.2009г.

В ходе совершения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 выявлено, что ООО «ВПО» открыт.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.10.2009г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества в Волгоградском филиале ОАО «Газпромбанк» в сумме 67 450 рублей , которое было направлено в банк 28.10.2009г.

Денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя банком были списаны со счета должника 30.10.2009г.

В тот же день должник самостоятельно на основании платежного поручения от 30.10.2009г. № 702 перечислил на счет Краснооктябрьского РО СП денежную сумму в размере 22 483 руб. 33 коп.

О взыскании исполнительного сбора в размере 4 721 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.10.2009г. т.к. в трехдневный срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда должником требование исполнено не было.

12.11.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда с оформлением платежное поручение № 12432 о возвращении должнику излишне полученной суммы в размере 17 762 руб. 28 коп., т.е. за минусом исполнительного сбора - 4 721 руб. 50 коп.

17.11.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением .

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО6 в рамках исполнительного производства № 18/40/42931/7/2009 допущены нарушения действующего законодательства в сфере исполнительного производства, ООО «ВПО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

При этом общество ссылается на то, что в последний день отведенный на добровольное исполнение требований, 26.10.2009г. в канцелярию Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда должник подал заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в арбитражный суд заявлений об отложении исполнительных действий и о рассрочке исполнения судебного акта. Однако 12.11.2009г. при снятии в Газпромбанке денег для выплаты работникам заработной платы представителям ООО «ВПО» стало известно о списании 30.10.2009г. с расчетного счета общества на основании постановления судебного пристава от 22.10.2009г. денежной суммы в размере 67 450 рублей. В указанном размере денежные средства списаны излишне, т.к. 30.10.2009г. должник самостоятельно перечислил на счет Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда 22 483 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава - исполнителя по исполнению решения арбитражного суда не установлено, а сумма излишне уплаченная возвращена плательщику. При этом суд счел правомерным взыскание как долга, так и исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий , предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае постановление от 14.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 18/40/42931/7/2009 получено должником 21.10.2009г. Срок на добровольное исполнение истекал 26.10.2009г.

В указанный срок должник не исполнил возложенную на него обязанность по добровольному исполнению требования исполнительного документа. Обстоятельств объективно препятствующих тому не установлено

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности последующих действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию как долга , так и исполнительского сбора.

Довод заявителя о наличии с его стороны заявлений как в суд, так и к судебному приставу-исполнителю об отсрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительских действий не может быть принят во внимание в качестве аргумента о незаконности исполнительских действий

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

Из чего следует, что отложение исполнительных действий при отсутствии объективных обстоятельств препятствующих исполнению является правом (но не обязанностью) судебного пристава-исполнителя.

Должник не обосновал причины невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

При рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда , арбитражный суд также не установил обстоятельств , препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Вопрос об отложении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель рассмотрел в установленном порядке.

Также следует принять во внимание, что подача заявления в арбитражный суд о рассрочке исполнения решения автоматически не приостанавливает исполнительное производство и не исключают обязанность должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 названной статьи закрепляется, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Первоочередной. Мерой исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий , исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя или от взыскателя (часть 5 статьи 70 Закона).

Частью 11 этой же статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Таким образом, законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Оформление судебным приставом-исполнителем постановления о бесспорном списании денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение, в данном случае . не нарушило прав должника, поскольку постановление от 22.10.2009г. было направлено в банк только 28.10.2009г., когда уже истек срок на добровольное исполнение, что подтверждается материалами дела.

Общество имело возможность без принятия принудительных мер взыскания исполнить решение суда, однако этого не сделало.

Кроме того ,допущенная опечатка в дате издания постановления на 28.10.2009г. была исправлена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Этот сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов в срок на добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника исполнительский сбор в размере 7 % от несвоевременно неуплаченной денежной суммы.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Материалами дела подтверждается, что копии постановлений о бесспорном списании денежных средств, об отказе в отложении исполнительных действий, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, о возвращении излишне уплаченных денежных средств направлены по адресу должника - ООО «ВПО», указанному в исполнительном листе серии АС № 000874234.

Кроме того, следует принять во внимание то, что заявитель настаивает на применении и учете формальных обстоятельств при оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя , однако при этом не оспаривается законность требований лица в чем ведении находится вопрос о принудительном исполнении решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» января 2010 года по делу № А12-22506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова