Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу №А12-22762/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (<...>, пом. IV), ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2020 №258-20; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.04.2021 №01-03-33-16; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (предыдущее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») (далее –ПАО «Россети Юг», ПАО «МРСК Юга», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 15.07.2020 по делу №034/01/10-158/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 по делу №А12-22762/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Юг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании принимали участие представители ПАО «Россети Юг» и УФАС по Волгоградской области.

Представитель ПАО «Россети Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 по делу №А12-22762/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 по делу №А12-22762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО «Междуречье» (вх.№7413 от 02.08.2019) и ООО «Волгаэнергосбыт» (вх. №7300 от 31.07.2019) о нарушении публичным ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») в лице филиала «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства, выражающегося в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442), результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Междуречье».

Приказами от 02.08.2019 и 17.03.2020 руководителем Управления было возбуждены дела №034/01/10-158/2019 и №034/01/10-320/2019 по признакам нарушения ПАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Указанные дела впоследствии были объединены в одно производство с присвоением номера объединенному производству – №034/01/10-158/2019.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Междуручье» и ООО «Волгаэнергосбыт» УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 15.07.2020 по делу №034/01/10-158/2020, которым ПАО «Россети Юг» (ранее ПАО «МРСК Юга») признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель, полагая, что решение УФАС по Волгоградской области от 15.07.2020 по делу №034/01/10-158/2019 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ПАО «Россети Юг» (ПАО «МРСК Юга») заключён договор от 28.12.2012 № 425 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих организации электрических сетей от точек приема электрической энергии в сеть ПАО «Россети Юг» до точек доступа потребителям (покупателям) электрической энергии.

Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» (далее- ООО «Волгаэнергосбыт», покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3032244/18 от 01.05.2018 (л.д.1-15 т.2), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Между ООО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Междуречье» заключен договор энергоснабжения № 11/ВЭ-18 от 01.04.2018 (л.д. 16-29 т. 2), предметом которого является продажа поставщиком электрической энергии и мощности Потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии и мощности, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать электрическую мощность и услуги, предоставленные Поставщиком с привлечением третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приборы учета ООО «Междуречье»непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

17.06.2019 персоналом Городищенского РЭС в лице инженера ФИО4 и старшего мастера ФИО5 была произведена внеплановая инструментальная проверка измерительного комплекса потребителя ООО «Междуречье» по юридическому адресу: <...>, помещения IV в ЩУ-0,4 кВ (насосная), подключенной от ПС «Летняя» ВЛ-10 кВ №7 ТП- 30, в ходе которой было выявлено безучетное потребление электроэнергии путем (по причине) нарушения целостности пломбы энергоснабжающей организации (знака визуального контроля) №ВЭ351409, ранее установленной на дверцу щита управления (далее – ЩУ).

По результатам проверки сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2019 №100572 (л.д.30 т.2).

На основании акта от 17.06.2019 №100572 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 18.06.2018 по 17.06.2019 в количестве 4 327 758 кВтч и расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 33 298 514,42 руб. (с НДС). Письмом от 16.07.2019 №19/5545 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес покупателя акт приема-передачи №0403/0087696 от 30.06.2019 на сумму 33 298 514,42 руб., а также претензию, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Под безучетным потреблением в соответствии с Основными положениями понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Буквальное следование указанным требованиям Основных положений позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Несоблюдение требований Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением установленных законом требований.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области и исковым заявлением к ООО «Волгаэнергосбыт» о взыскании задолженности в виде стоимости объёмов безучётного потребления электрической энергии за период с 18.06.2018 по 17.06.2019 в размере 33 300 237,92 руб. на основании акта неучтенного потреблении.

При этом, представителем сетевой организации, при составлении акта от 17.06.2019 № 100572 о неучтенном потреблении электрической энергии, в качестве способа безучетного потребления указано - нарушение целостности пломбы ЭСО (знака визуального контроля) № ВЭ351409 ранее установленной на дверцу ЩУ. Выявленное нарушение зафиксировано фотофиксацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А12-30080/2019 требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» оставлены без удовлетворения, спорный акт о безучётном потреблении электрической энергии признан не соответствующим требованиям закона.

Ссылаясь на нарушение процедуры составления спорного акта, ООО «Волгаэнергосбыт» указывает на то, что акт составлен в отсутствии представителя потребителя, уполномоченного на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени ООО «Междуречье».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась о проведении проверки ООО «Междуречье» было уведомлено письмом №Вр5-383, направленного посредством почты России 10.06.2019, а также о том, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО6, имеющего доверенность от 13.02.2018, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из содержания акта инструментальной проверки 919/19 от 17.06.2019 (л.д.33 т.2), и акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) серии № 100572 от 17.06.2019 проверка проводилась в присутствии доверенного лица ООО «Междуречье» ФИО6 (том 1 л.д. 19-22). В материалы дела представлена доверенность от 13.02.2018, выданная директором ООО «Междуречье» ФИО7 (том 2 л.д. 8)

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2019 по делу № А12-33676/2018 ООО «Междуречье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении потребителя открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А12-30080/2019, в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Междуречье» пояснил, что не выдавал никаких доверенностей на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2019, а также не был уведомлен о составлении этого акта. При этом, согласно представленным управляющим документам, ФИО6 01.06.2017 принят на работу заместителем директора ООО «Междуречье» (приказ № 6 от 01.06.2017) и 03.05.2018 уволен с занимаемой должности на основании личного заявления (приказ № 1 от 03.05.2018) (том 2 л.д. 4-5).

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика и ООО «Междуречье», доказательств вручения последнему уведомления о проведении внеплановой проверки 17.06.2019, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 100572 от 17.06.2019 не следует, что установлено нарушение целостности пломбы на самом приборе учета или на трансформаторах тока, как не установлено вмешательство в работу самого прибора учета. На момент проверки установлено нарушение пломб сетевой организации на дверце ЩУ (щит учета). Как следует из спорного акта о неучтенном потреблении энергии, указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета, отсутствуют, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления энергии, также не зафиксировано.

Согласно пунктам 84, 192, 194 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Указание на нарушение целостности пломбы ЭСО, установленной на двери ЩУ до прибора учета без конкретного описания самого нарушения не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Нарушение пломбы сетевой организацией на двери ЩУ без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

На основании вышеизложенного, решением Арбитражный суд Волгоградской области от 28.11.2019 по делу №А2-30080/2019 ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Волгаэнергосбыт» стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 333003237,92 руб. по акту от 17.06.2019 №100572. При этом основанием для отказа послужил фак того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, нарушением прав и законных интересов стороны, имеющей право давать пояснения по ходу проверки, присутствовать при проведении проверки и фиксировании недочетов, является ненадлежащим доказательством и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления пришел.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, которые установлены в рамках дела №А12-30080/2019, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

На основании указанного акта был произведен расчет платы по данному акту на сумму 33 298 514,42 руб.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимать доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.17 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта прирассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства является поручение председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок) УФАС по Волгоградской области в рамках дела № 034/01/10-158/2020, возбужденного по признакам нарушения ПАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, был проведен обзор состояния конкурентной среды услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 12 пункта 1.3 Порядка предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке должен включать следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

- определение географических границ товарного рынка.

Антимонопольным органом по результатам обзора состояния конкурентной среды услуг по передаче электрической энергии напряжения преобразователя напряжения в границах месторасположения электрических сетей ПАО «Россети Юг» на территории Городищенского района Волгоградской области за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено, что место расположения энергопринимающих устройств ООО «Междуречье» – пос. Новая ФИО8 района, Волгоградской область. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются ПАО «Россети Юг» на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем на последнее распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, так как ПАО «Россети Юг» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Городищенского района Волгоградской области, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (л.д. 100-101 т.1).

Довод апеллянта о том, что ПАО «Россети Юг» были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, на ООО «Междуречье» и ПАО «Волгазнергосбыт» не налагались неразумные ограничения, не ставились необоснованные условия реализации контрагентом своих прав, а также довод о том, что в данном случае сам факт составления ПАО «Россети Юг» актов безучетного потребления с нарушением требований отраслевого законодательства не свидетельствует о том, что такие отношения относятся к сфере антимонопольного контроля, апелляционной коллегией отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В сложившейся ситуации абонент является слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями.

Вопреки доводам апеллянта, необоснованное составление организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учета, не может не квалифицироваться в качестве нарушения запрета злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Действия ПАО «Россети Юг» совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав, а именно, фиксация факта безучетного потребления явилась поводом для выставления соответствующего счета от энергосбытовой организации, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав абонента.

Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в ненадлежащем исполнении ПАО «Россети Юг» функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и оформлению акта безучетного потребления в отношении потребителей, что впоследствии могло привести к необоснованной коммерческой выгоде на товарном рынке передачи электроэнергии.

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о том, что ПОА «Россети Юг» (ПАО «МРСК Юга»), являясь сетевой организацией, своими действиями в результате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 №442), результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Междуречье».

При таких обстоятельствах, в действиях ПАО «МРСК Юга» (нынешнее наименование – ПАО «Россети Юг»), имеет место нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов других лиц, о чем правомерно указано в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, возникшие между ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Междуречье» подлежит отклонению ввиду следующего.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков, а, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, принял решение об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что к положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 года №2).

Таким образом, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Так как в результате действий ПАО "Россети Юг" возникла угроза ущемления интересов ООО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Междуречье», Волгоградское УФАС России правомерно вынесло оспариваемое решение, которым признало ПАО "Россети Юг" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание об устранении допущенного нарушения.

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие таких действий (бездействия), решения закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и законных интересов ПАО «Россети Юг» не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, так как оспариваемое представление не нарушает права заявителя, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу №А12-22762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

А.В. Смирников