Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу № А06-8376/2019 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к Главе КФХ Блохину Владимиру Николаевичу (ИНН 300102714570, ОГРНИП 305302208900445)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 552 591,58 руб.

Третье лицо: ПАО «МРСК-Юга», Филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

при участии в судебном заседании представителяГлавы КФХ Блохина Владимира Николаевича – Гребенева И.В., по доверенности от 16.09.2019г.;публичного акционерного общества «МРСК Юга» - Уланова А.А., по доверенности № 160-19 от 27.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе КФХ Блохину Владимиру Николаевичу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 552 591,58 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что безучетным потреблением в силу закона является не только вмешательство в работу прибора учет, но и сам факт установления и/или нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, включенный в состав измерительного комплекса системы учёта, что было доказано в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года между истцом, именуемым «Гарантирующий поставщик» и ответчиком, именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №910340, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2017 года проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика.

По результатам проверки составлен акт №003136 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о безучетном потреблении по причине – вмешательство в работу прибора учета, путем нарушения пломб гос. поверителя и завода изготовителя, истек межповерочный интервал трасформатора тока.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан 107560 кВт. ч.

Истцом на основании этого расчета начислена к оплате сумма в размере 552 591,58 руб., на которую ответчику был выставлен счет на оплату.

Оплату ответчик не произвел и требование о взыскании указанной суммы с ответчика истец предъявил, подав настоящий иск.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил №442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Использование счетчика электрической энергии, трансформатора тока, с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения, однако, не является безусловным основанием для применения к ответчику особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления, сопряженный с искажением данных об объемах потребленной электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки.

Само по себе, нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношении сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А46-17575/2016).

Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Ответчиком представлено достоверное доказательство исправности трансформаторов тока, что предполагает вывод о достоверности показаний.

В соответствии с части 1 статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Соответственно, бездействие в части представления доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости к предмету спора, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о проверки трансформаторов тока и счетчика, составленные ФБУ «Волгорадское ЦСМ», согласно которым трансформаторы тока и счетчик признаны пригодными к применению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, суд пришел к выводу, что использование ответчиком спорного прибора учета с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в связи с тем, что истек межповерочный интервал трансформатора тока.

Из материалов дела следует, что ответчик, который не согласился с результатами проверки, сдало прибор учета для прохождения технического осмотра. ФБУ «Волгоградское ЦСМ» указало, что прибор учета потребителя прошел проверку и признан годным

Судом первой инстанции прибор учета осмотрен в судебном заседании. Признаки механического вмешательства и повреждения у заводских навесных пломб отсутствуют, целостность клеевого состава на разноименных деталях конструкции не нарушена, что исключает возможность вскрытия и изменения учета показаний. При проведении исследования оборудования установлено, что какие-либо воздействия на показания счетчика отсутствуют и технически при эксплуатации не возможны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения, истцом в материалы дела не представлено. Выводы экспертов не опровергнуты заявителем. Материалы дела не содержат доказательств вмешательства потребителя либо совершения им каких-либо действий в работу прибора учета электрической энергии, которые могли привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

Сетевая организация не представила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования внешнего состояния прибора учета с установленными пломбами в целях опровержения выводов экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из фотографий пломб прибора учета, находящихся в материалах дела каких-либо однозначных выводов относительно вменяемых ответчику нарушений, связанных с нарушением целостности пломб, сделать невозможно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неподтвержденности факта повреждения пломб прибора учета в результате вмешательства в работу прибора учета потребителем, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу №А06-8376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи Т. С. Борисова

А.Ф. Котлярова