Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу № А12-19894/2015, принятое судьёй Троицкой Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоц-Гарантия» (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», о взыскании задолженности: по договору от 29 сентября 2009 года № 001164 в размере 3 189 991 рубля 93 копеек и неустойки в размере 982 256 рублей 57 копеек; по договору от 03.12.2012 № 002333 в размере 219 346 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 821 рубля 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее по тексту – истец, ОАО «Каустик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖилСоцГарантия») о взыскании задолженности:

- по договору от 29 сентября 2009 года № 001164 за ноябрь 2011 года, март, апрель, май 2012 года в размере 3 189 991 рубля 93 копеек и неустойки за период с 11.12.2011 по 17.04.2015 в размере 982 256 рублей 57 копеек;

- по договору от 03.12.2012 № 002333 за декабрь 2013 года в размере 219 346 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.04.2015 в размере 22 821 рубля 14 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период май 2012 ода, ноябрь 2012 года – декабрь 2013 года в размере 1 184 460 рублей 53 копеек.

Ответчик, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.09.2009, между ОАО «Каустик» (организация) и ООО «ЖилСоц-Гарантия» (абонент) подписан договор на водоотведение и очистку сточных вод № 001164 (далее по тексту – договор № 001164), в соответствии с условиями которого, организация обязалась оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент - оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

В дальнейшем, 03.12.2012, между истцом, ответчиком и ООО «Центр коммунального обслуживания многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г.Волгограда» (далее по тексту – агент, ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК») подписан договор № 002333 на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг, согласно условиям, которого, агент обязался:

- по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение оказывать информационно-вычислительные услуги по расчётам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению платы по жилым многоквартирным домам, указанным в Приложении № 1 к договору;

- от своего имени и за счёт организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платёжным документам (АИЕПД);

- получать на свой расчётный счёт денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения за водоотведение и очистку сточных вод по АИЕПД и перечислять их организации в течение двух банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, за вычетом вознаграждения агента и организаций, осуществляющих доставку АИЕПД.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период ноябрь 2011 года, март - апрель 2012 года, квиду подачи истцом настоящего иска – 12 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований за период май 2012 года, с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы о наличии на стороне ответчика за указанный период переплаты в размере 519 529 рублей 74 копеек, пришёл к выводу об их недоказанности.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, несостоятельными, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьёй 87 АПК РФ, или ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для перерасчёта размера платы за оказанные истцом услуги водоотведения в спорный период в связи с временным отсутствием жильцов, в виду предоставления ответчиком указанных сведений с нарушением срока, установленного пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В силу пункта 86 Правил № 354 при временном, то есть, более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещении.

Пунктом 90 Правил № 354 предусмотрено, что перерасчёт размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Согласно пункту 91 Правил № 354 перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Обоснованность произведённых перерасчётов за оказанные коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан подтверждена представленными ответчиком в материалы дела сведениями агента - ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» (листы дела 125 - 134, 138 - 143, 148 -155 тома 3, 1- 104 тома 4).

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 21.12.2015 № 868/201 (листы дела 92 119 тома 7), экспертом, при рассмотрении вопроса об определении стоимости объёма водоотведения, потреблённого собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ООО «ЖилСоц-Гарантия» за период: май 2012 года, с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, с учётом произведённых ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» перерасчётов (временное отсутствие, недопоставка услуг), экспертом были исследованы имеющиеся в материалах дела:

- счета – фактуры ОАО «Каустик»,

- отчёт по начислениям ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК»,

- ведомости начислений по нормативу и приборам учёта ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК»,

- ведомость для проведения корректировок начислений за временное отсутствие жителей по услуге стоки ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «ЖилСоц-Гарантия».

Истец, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оказания в спорный период услуг, в связи с отсутствием которых, ответчиком произведён перерасчёт, в следствии чего, апелляционная коллегия полагает правомерным принятие арбитражным судом выводов судебной экспертизы о наличии на стороне ответчика за период май 2012 года, с ноября 2012 года по декабрь 2013 года переплаты в размере 519 529 рублей 74 копеек, как соответствующих материалам дела и, как следствие, недоказанности истцом заявленных требований.

При этом, ссылка истца на неуказание ответчиком в письмах от 28.08.2012 № 1275, от 04.10.2012 № 1507, от 12.10.2012 № 1548 (листы дела 125, 131 тома 3; лист дела 1 том 4) периода перерасчёта, является несостоятельной, поскольку в приложенных к данным письмам ведомостях для проведения корректировок, предоставленных ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», указаны как продолжительность периода временного отсутствия потребителей, так и их адреса и фамилии.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу №А12-19894/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин