Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А12-30101/2020,

по иску муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435313741, ОГРН 1143435004558)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 3444271880, ОГРН 1193443005359),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольно-счетной палаты городского округа город Волжский Волгоградской области,

о взыскании 99006 рублей неосновательного обогащения в результате завышения стоимости подрядных работ по договору от 15.05.2019 № 98, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МАУ «ПКиО «Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 99006 рублей неосновательного обогащения в результате завышения стоимости подрядных работ по договору от 15.05.2019 № 98, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-30101/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

МАУ «ПКиО «Волжский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно акту обследования от 17.03.2020 № 2 объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2; актом осмотра выявленных недостатков от 16.09.2019 № 1 подтверждено наличие дефектов на в чаше фонтана; истцом представлены доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам; факт завышения стоимости работ по договору подряда подтвержден, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик и третье лицо не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МАУ «ПКиО «Волжский» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор от 15 мая 2019 года № 98, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории МАУ «ПКиО «Волжский» (в связи с празднованием 65-й годовщины со дня основания г.Волжского), устройство фонтана в объеме согласно техническому заданию (являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) и передать результат работ, выполненных с надлежащим качеством, заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, определенным разделом 3 настоящего договора, а также согласно локальному сметному расчету № 02-01-01.7, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой части.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 5851993 рубля 20 копеек.

В цену договора включены все налоги и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с исполнением договора, в том числе НДС 20 процентов.

Согласно пункту 3.4. договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 процентов от суммы договора с момента подписания договора в течение 10 (десяти) рабочих дней; 70 процентов по факту выполнения работ.

Согласно пункту 3.6. договора оплата осуществляется переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение пятнадцати календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2 ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета-фактуры, исполнительной документации, а также иных документов, предоставление которых является обязательным согласно настоящему договору, обычаям делового оборота.

Работы выполняются согласно локально-сметному расчету.

Работы по договору выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.07.2019 и справкой по форме КС-3 № 1 от 09.07.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 22.08.2019 и справкой по форме КС-3 № 2 от 22.08.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.10.2019 и справкой по форме КС-3 №1 от 14.10.2019.

Работы по договору оплачены заказчиком платежными поручениями № 379 от 29.05.2019, № 380 от 30.05.2019, № 381 от 30.05.2019, № 552 от 12.07.2019, №729 от 09.09.2019, № 881 от 17.10.2019, № 939 от 22.11.2019.

Согласно акту проверки отдельных вопросов № 3/1 от 14.08.2020 по финансово-хозяйственной деятельности и использованию средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели МАУ «ПКиО «Волжский» за 2019 год, контрольно-ревизионной инспекцией контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области при проверке локального сметного расчета № 02-01-01.7 и актов приемки выполненных работ на устройство фонтана на территории МАУ «ПКиО Волжский» (подрядная организация ООО «Стройсервис») установлено следующее: в локально-сметном расчете и акте КС-2 от 09.07.2019 № 1 для определения стоимости работ по укладке полиэтиленовой пленки необоснованно применена расценка ТЕР26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой» из нормативного сборника ТЕР «Теплоизоляционные работы». В состав материальных ресурсов данной расценки, помимо полиэтиленовой пленки, включена стоимость полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5, не используемого для выполнения вышеуказанных работ в соответствии с техническим заданием к договору. В данном случае по составу работ необходимо применить прямую по составу работ расценку ТЕР 11-01-050-01 «Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо»; в ходе проведения контрольного обмера установлено, что по информации членов комиссии, плита OSB толщиной 12 мм в количестве 96 м², включенная в акт КС- 2 от 09.07.2019 №1, применялась для устройства опалубки при бетонировании чаши фонтана (приложение - акт обследования от 17.03.2020 № 2). При этом из расценки ТЕР06-01-001-16 (пункт 15 акта КС-2) не исключена нормативная стоимость щитов опалубки. В соответствии с пунктом 1.6.17. технической части ТЕР-06 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» расценки данного сборника учитывают затраты на устройство деревянной опалубки и деталей крепления, определенных для списания на себестоимость выполненных работ с учетом нормального числа их оборотов и норм допустимых потерь после каждого оборота. Таким образом, количество плиты OSB, используемой для устройства опалубки, должно быть включено в локально-сметный расчет и акт КС-2 с учетом оборачиваемости, то есть в соответствии с нормативным расходом щитов опалубки, учтенным расценками; в акте КС-2 от 09.07.2019 № 1 в пункте 35 при замене материалов из расценки ТЕР08-01-003-07 «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» необоснованно не исключена стоимость нормативного материала ТССЦ-101-0594 «Мастика битумная кровельная горячая». При этом надо отметить, что в локально-сметном расчете замена материалов оформлена правильно; в локально-сметном расчете и акте КС-2 от 09.07.2019 № 1 к отдельным позициям (приложение «Расчет отклонений» от 17.03.2020 №2 ) неправомерно применены коэффициенты К= 1,15 к нормам затрат труда и К=1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Данные коэффициенты применяются для работ, выполняемых при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, работы аналогичных технологическим процессам в новом строительстве.

Строительство фонтана по своей сути является новым строительством. Аналогичное нарушение установлено в акте КС-2 от 22.08.2019 № 2; в пункте 57 локально-сметного расчета и акта КС-2 от 09.07.2019 №1 указано, что при обустройстве территории вокруг фонтана использовались бортовые камни БР 100.20.8. При этом, в позиции 56 локально-сметного расчета и акта КС-2 в расценке ТЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» не применен понижающий коэффициент «Устройство бортовых камней сечением 100x200 мм при других видах покрытий: бетон В15 (М200) К=0,86; к расходу раствора цементного К=0,33» (см. прил. 27.3 п. 3.8 технической части сборника ТЕР - 27 «Автомобильные дороги»); в локально-сметном расчете и акте КС-2 от 20.08.2019 № 2 для определения стоимости работ по установке однополюсных выключателей неправомерно применена расценка ТЕРм08-01-080-02 «Прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов: до 6». В данном случае необходимо применить расценку ТЕРм08-01-080-01 «Прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов: до 2». В акте КС-2 от 14.10.2019 №1 вышеуказанная расценка ТЕРм08-01-080-01 ошибочно применена для определения стоимости работ по установке трехполюсных выключателей; в локально-сметном расчете и акте КС-2 от 14.10.2019 № 1 для определения стоимости работ по устройству цементно-песчаной подготовки необоснованно применены расценки из нормативного сборника ТЕР-11 «Полы»: ТЕР11-01-011-01 «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм» и ТЕР11-01-011-02 «Устройство стяжек: на каждые 5 мм измерения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (до толщины 60мм)». В иных локально-сметных расчетах на благоустройство территории МАУ «ПКиО «Волжский» для определения стоимости аналогичных работ применялась расценка ТЕР27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка».

На основании вышеизложенного составлен расчет отклонений в стоимости выполненных работ от 17.03.2020 № 2, приложение № 8 к акту № 3/1 от 14.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате неосновательного обогащения в размере 99006 рублей вследствие нарушений при составлении локального сметного расчета № 02-01-01.7 и отклонений в объемах выполненных работ в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения у ответчика перед истцом. Апелляционный суд считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Буквальное толкование условий договора от 15.05.2019 № 98 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является разновидностью договора подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в результате завышения стоимости подрядных работ по договору от 15.05.2019 № 98 на сумму 99006 рублей, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках исполнения работ по договору от 15.05.2019 № 98 подрядчиком выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, а потому суд не нашел законных оснований для изменения данной стоимости. Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена договора определена по требованию заказчика на основе утвержденных единичных сметных расценок ТЕР с применением принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими договору.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных подрядчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами заключено соглашение от 29.11.2019 о расторжении договора от 15.05.2019 № 98, в котором стороны договорились, что услуги выполнены и приняты на сумму 4885876 рублей 15 копеек в отсутствие претензий оказанных услуг. Договор расторгается в части неисполнения обязательств на сумму 122380 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор и прилагаемые к нему приложения о согласования цены и следовал указанным в контракте расценкам при выполнении услуг и составлении актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом. Между тем таких доказательств не представлено. Представление контрольно-счетной палаты относится к числу письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. То, что представление контрольно-счетной палаты является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Однако истцом не представлено суду соответствующих доказательств.

Учитывая исполнение договора, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий (бездействия) заказчика по установлению цены договора. При этом фактическое выполнение данного вида и объема работ на объекте не оспаривается, доказательств отсутствия проведения таких работ материалы дела не содержат. Полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (истца), что также подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний. До проведения проверки контрольно-счетной палаты доказательств наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом не было представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Однако истец таких доказательств суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что расценки согласованы в составленной и утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении договора.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. При заключении договора указывается, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылки апеллянта на наличие недостатков, дефектов выполненных работ, установленных в акте обследования от 17.03.2020 № 2, акте осмотра выявленных недостатков от 16.09.2019 № 1, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ при наличии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ без замечаний и возражений со стороны заказчика, а равно и не может свидетельствовать о завышении подрядчиком стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу о недоказанности истцом факта получения обществом неосновательного обогащения, поскольку факт завышения истцом стоимости подрядных работ по договору от 15.05.2019 № 98 обоснованно не установлен судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МАУ «ПКиО «Волжский» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-30101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина