Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2019 №42 (пост.), представлен диплом о высшем юридическом образовании (пост.); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.09.2019 (пост.), представлен диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее –Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года требования Комитета промышленности и торговли Волгоградской области удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд рассмотрел дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, без надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Информация о переходе к рассмотрению заявления Комитета промышленности и торговли Волгоградской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, размещена на сайте суда в сети Интернет 23 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 февраля 2020 года произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А для рассмотрения дела № А12-40596/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2019 сотрудниками ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в пиццерии «Венеция», по адресу: <...>, выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В результате данных мероприятий из незаконного оборота изъято: винный напиток «Santa Stefano» в бутылке объемом 0,75 литра в количестве 2 штук, коньячная настойка «Симбирская» в бутылке объемом 0,5 литра, ликер «Pina Colata» в бутылке обьемом 0,5 литра, настойка «Капитанский Сильвер» в бутылке объемом 0,5 литра, ликер «Sorbet Малиновый» в бутылке обьемом 0,5 литра, водка «Русская валюта» в бутылке объемом 0,5 литра, виски «Choice» в бутылке объемом 0,5 литра.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 02.05.2019 с приложением фототаблицы.

Административным органом установлено, что в данном помещении финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО1

30.07.2019 материал в части рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.17 КоАП РФ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области направлен в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области.

По факту выявленного нарушения старшим консультантом отдела государственных услуг управления регулирований торговой деятельности Комитета ФИО4 в отношении Предпринимателя составлен протокол от 17.10.2019 № 932 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в суд.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в обороте (хранении и предложении к реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании подп. 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП РФ. В частности, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно постановлению Администрации Волгоградской обл. от 24.11.2014 №31-п «Об утверждении Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области» комитет промышленности и торговли Волгоградской области (Комитет) реализует полномочия в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Волгоградской области.

На основании пункта 2.4 названного Положения Комитет осуществляет полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции; осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Комитета от 12.03.2015 № 66-од утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из незаконного оборота в пиццерии предпринимателя изъято: винный напиток «Santa Stefano» в бутылке объемом 0,75 литра в количестве 2 штук, коньячная настойка «Симбирская» в бутылке объемом 0,5 литра, ликер «Pina Colata» в бутылке обьемом 0,5 литра, настойка «Капитанский Сильвер» в бутылке объемом 0,5 литра, ликер «Sorbet Малиновый» в бутылке обьемом 0,5 литра, водка «Русская валюта» в бутылке объемом 0,5 литра, виски «Choice» в бутылке объемом 0,5 литра.

Суд апелляционной инстанции считает, что Комитет пришел к правильному выводу о незаконном обороте предпринимателем оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в пиццерии «Венеция», по адресу: <...>.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в обороте (хранении и продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии).

При этом подлежит отклонению довод индивидуального предпринимателя о том, что совершенное ИП ФИО1 деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателем наряду с розничной продажей алкогольной продукции, осуществлялось хранение алкогольной продукции, что подтверждается актом проверочной закупки от 02.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, предусмотрено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, обнаружена следующая алкогольная продукция: винный напиток «Santa Stefano» в бутылке объемом 0,75 литра в количестве 2 штук, коньячная настойка «Симбирская» в бутылке объемом 0,5 литра, ликер «Pina Colata» в бутылке обьемом 0,5 литра, настойка «Капитанский Сильвер» в бутылке объемом 0,5 литра, ликер «Sorbet Малиновый» в бутылке обьемом 0,5 литра, водка «Русская валюта» в бутылке объемом 0,5 литра, виски «Choice» в бутылке объемом 0,5 литра.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции в торговом помещении свидетельствует о ее розничной продаже.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Вместе с тем, учитывая, что индивидуальным предпринимателем выдача лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена, вышеозначенное нормативное положение на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимателями незаконной розничной продажи алкогольной продукции, не распространяется.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, заключается только в незаконной розничной продаже алкогольной продукции и не включает в себя ее хранение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем при проведении осмотра магазина, наряду с розничной продажей алкогольной продукции выявлено и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя, вопреки доводам заинтересованного лица, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии), а не частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации совершенное ИП ФИО1 деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного правонарушения, ИП ФИО1 указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 (ИНН <***>) с 10 ноября 2018 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "микропредприятие", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИЭ9965-19-263-19-2633692.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лиц, участвующих в деле, а также положения части 5 статьи 205 АПК РФ, в соответствии с которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о том, что доказательства того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, однородного рассматриваемому в настоящем деле, должен представить суду именно комитет.

Поскольку такие доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были, а у суда такие доказательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество привлекается к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение впервые.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предложенное судом первой инстанции толкование действующего законодательства, сводящееся к тому, что любые правонарушения, связанные с несоблюдением требований Закона N 171-ФЗ, априори влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции, приводит к тому, что в отношении совершивших такие правонарушения субъектов малого или среднего предпринимательства положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в принципе не могут быть применены.

Однако в части 2 названной статьи составы подобных административных правонарушений (статьи 14.16, 14.17, 14.18, 14.19, 15.12 и 15.13 КоАП РФ) не упомянуты, что опровергает обоснованность такого толкования.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств, правоприменитель должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение

Однако в рассматриваемом конкретном случае указанная юридическая презумпция опровергнута имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 приобретала указанную выше алкогольную продукцию в магазинах ООО «Альбион-2002», АО «Тандер», что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Альбион-2002» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из приложения к лицензии №34РПА0006793 от 06.09.2019 ООО «Альбион-2002» следует, что предприятие розничной торговли находится по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц АО «Тандер» в качестве сведения об основном виде деятельности указана торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии 34РПА0006823.

В материалах имеется справка об исследовании № 37, из которой следует, что на представленной бутылке с этикеткой «SANTOSTEFANO» по факту изъятия в пиццерии «Венеция» бутылки с жидкостью с этикеткой алкогольной продукции и федеральной специальной маркой без сопроводительных документов присутствует Федеральная специальная марка с номером 400 37920067.

Из заключения эксперта № 154 следует, что на представленных бутылках с этикетками «Santa Stefano», «Симбирская», «Pina Colata», «Капитанский Сильвер» «Sorbet Малиновый», «Русская валюта», «Choice» имеются специальные марки с нумерацией, изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к защищенной полиграфической продукции уровня «Б».

Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, статье 14.19 и части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за незаконный оборот алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленная алкогольная продукция не представляла угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции, ИП ФИО1, безусловно, совершила административное правонарушение, однако данное обстоятельство в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что реализованная ей алкогольная продукция представляла угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства (согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-19-263-19-2633692); привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; а также предприниматель при рассмотрении дела представил документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. Вопрос о снижении размера штрафа либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить назначенное судом первой инстанции обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей предупреждением.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о направлении на уничтожение изъятой алкогольной продукции судом не рассматривался, поскольку представителем административного органа в судебном заседании указано на направление для уничтожения данной продукции на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12.11.2019 по делу №5-34-447/2019 (копия постановления приобщена к материалам дела).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу № А12-40596/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Республика Казахстан, Павлодарская область, Баян-Аульский район, место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 24.10.2018) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина