Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу № А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400117, <...> М) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018

ООО «Аквастрой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019

и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и имеются основания для признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном отзыве ООО РСФ «РИТМ-7» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку, выраженную в перечислении 01.09.2017 ООО «Автотранс» за должника в пользу ООО РСФ «РИТМ-7» денежных средств на сумму 150 000,00 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; ООО РСФ «РИТМ-7» не знало и (или) не могло знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО РСФ «РИТМ-7» (поставщик) и ООО «Аквастрой» (покупатель) заключен договор поставки № 2, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 89 890,08 руб. (пункт 5.1). Расчеты за поставляемый товар (партию продукции) производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика предоплатой в 100 % (пункт 5.5).

28.06.2016 стороны подписали дополнение к договору поставки, в соответствии с которым по п. 5.1 договора новая цена по договору составляет

В соответствии с универсальными передаточными документами № 31 от 30.06.2016 на сумму 16 589,01 руб., № 32 от 17.06.2016 на сумму 89 890,08 руб. ООО РСФ «РИТМ-7» поставил должнику товар в соответствии с договором поставки на общую сумму 106 479,09 руб.

Кроме того, между ООО РСФ «РИТМ-7» (субподрядчик) и ООО «Аквастрой» (генеральный подрядчик) также заключены два договора на выполнение субподрядных работ, заключаемых между генеральным подрядчиком и субподрядчиком от 20.07.2016 и 22.07.2016.

Предметом договора от 20.07.2016 является выполнение субподрядчиком комплекса работ по «замене участка теплосетей Ду 426 мм, протяженностью 204 п/м на участке УТ т 11-ло Ут т-11-2 ул. Татищева 32» согласно сметы, утвержденной в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем на упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Предметом договора от 22.07.2016 является выполнение субподрядчиком комплекса работ по «замене участка теплосетей Ду 325 мм, протяженностью 292 п/м на участке УТ т-47 до Ут т-50 ул. Савушкина,27» согласно сметы, утвержденной в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем на упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

По пунктам 1.2 договоров генподрядчик для выполнения работ в соответствии со сметой обеспечивает поставку материалов, перечисленных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора от 20.07.2016 составила 521 560,00 руб., договора от 22.07.2016 - 578 200,00 руб. (пункты 2.1).

В соответствии с пунктами 3.3 договоров окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договорами.

ООО РСФ «РИТМ-7» выполнило работы в полном объеме на общую сумму

Таким образом, у должника обязанность по оплате выполненных работ возникла в связи с принятием им этих работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, что подтверждено судебными актами (решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 дело № А06-742/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 дело № А12- 17446/2017).

Платежным поручением № 302 от 01.09.2017 ООО «Автотранс» перечислило денежные средства в размере 150 000,00 руб. ООО РСФ «РИТМ-7», в назначении платежа указано за ООО «Аквастрой» (оплата по договору СМР).

Следовательно, за оказанные ответчиком услуги должником была произведена оплата.

Оспариваемый платеж совершен 01.09.2017, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением суда от 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО РСФ «РИТМ-7» знало и могло знать о неплатежеспособности должника: ООО РСФ «РИТМ-7» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически оказанных услуг) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сути представляет собой исполнение обязательства должника.

При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником,

а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ООО РСФ «РИТМ-7» знало и могло

знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N 12АП-4419/2019), по данным бухгалтерского баланса должника ООО «Аквастрой» общая величина активов предприятия за период с 2014 года по 31.12.2016 увеличилась с 35 546 тыс. руб. до 301 931 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов предприятия в балансе на 31.12.2016 равна 22 587 тыс. руб., величина активов (в денежном выражении) на 31.12.2015 составляла 26 099 тыс. руб. Оборотные активы предприятия за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 увеличились с 17 855 тыс. руб. до 279 344 тыс. руб., что в процентном отношении составил 63%. В связи с чем доводы апеллянта о том, что ООО РСФ «РИТМ-7» также могло узнать о признаках неплатежеспособности из ежегодной бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстата, подлежит отклонению.

Так как факт осведомленности ООО РСФ «РИТМ-7» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим должника, его заявление о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит.

В отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы управляющего о выходе сделки за пределы хозяйственной деятельности апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Так, материалами налоговой проверки, а также судебными актами в рамках настоящего дела (постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26.09.2019), установлено, что ФИО2 являлся одновременно финансовым директором ООО "Аквастрой" и директором ООО "Автотранс", в связи, с чем ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются

заинтересованными, аффилированными лицами. Должник систематически совершал платежи, минуя собственные счета, в погашение требований кредиторов.

Более того, обособленными спорами по настоящему делу, подтверждается наличие обязательства плательщика - ООО "Автотранс" перед должником - ООО "Аквастрой" (в т.ч. по договорам перенайма к договорам лизинга от 01.09.2017).

Таким образом, исполнение ООО "Автотранс" в порядке статьи 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательства должником; произведено погашение в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу А12-35538/2017 от 23.10.2019, от 03.03.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку определением апелляционного суда от 14.01.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,

с ООО «Аквастрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года

по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова