Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №А12-21857/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 08.08.2018 (срок доверенности 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.08.2018 (срок доверенности 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО4, доверенность от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому) от 06.11.2017 № 4967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 23.03.2018 № 404; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 4756 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Волгоградской области № 408 от 26.03.2018.

Определением суда от 14.09.2018 дело № А12-21857/2018 объединено в одно производство с делом № А12-22655/2018 с присвоением статистического номера А12-21857/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказано.

Заявители не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателей.

ИФНС России г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 на основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 11.08.2017 № 3178 и вынесено решение от 06.11.2017 № 4967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем единого налога в размере 239 032 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 28 412,89 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 106,80 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.03.2018 № 404 решение ИФНС по г. Волжскому от 06.12.2017 № 4967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Также ИФНС по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 на основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 31.07.2017 № 3102 и вынесено решение № 4756 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем единого налога в размере 292 922 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 21 393,06 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 23 483,46 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 408 от 26.03.2018 решение ИФНС по г. Волжскому № 4756 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 фактически не осуществляли деятельность в области обработки металлических изделий с использованием основных технологических процессов с привлечением наемных работников, следовательно, не имеют права на использование налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной Законом Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».

Заявители, не согласившись с выводами налогового органа, обратились в суд с настоящими заявлениями, указав, что ими фактически осуществлялась деятельность по обработке металлических изделий на основании договоров с ООО ПТП «Поршень», ООО «Металлообрабатывающая компания» (ООО «МОК») (предприниматель ФИО1) и с ООО «Технолог» (предприниматель ФИО2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 и ИП ФИО2 фактически осуществляли деятельность, связанную с предоставлением персонала иным организациям, а не деятельность по обработке металлических изделий, в связи с чем, оснований для применения льготной ставки 0% по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением УСН, у заявителей не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы (ФИО1 на основании заявления от 11.02.2016, ФИО2 - на основании заявления от 29.10.2015).

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 НК РФ).

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанных в приложении к Закону Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом статьи 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Вид деятельности «Обработка металлических изделий механическая» включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

Таким образом, законодательство связывает применение налоговой ставки 0 процентов для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, с осуществлением предпринимательской деятельности со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении льготных видов предпринимательской деятельности не менее 70% в общей сумме доходов за налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2016 с заявленным видом деятельности «Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов».

ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2015 с заявленным видом деятельности «Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов».

Проверкой установлено, что сумма денежных средств, поступивших в 2016 году на расчетный счет предпринимателя ФИО1 в размере 3 983 865 рублей, соответствует сумме, заявленной в налоговой декларации, и подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете налогоплательщика за проверяемый период, представленной в налоговый орган филиалом ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика от ООО ПТП "Поршень", ООО «МОК», ООО «Лидер» с назначением платежа «обработка механических изделий; уборка складских помещений; техническое обслуживание компьютерных сетей и оргтехники», а в дальнейшем списаны с расчетного счета ИП ФИО1 на выплату заработной платы физическим лицам и уплату страховых взносов. При этом, более 60 процентов денежных средств снято наличными со счета индивидуального предпринимателя.

Сумма денежных средств, поступивших в 2016 году на расчетный счет предпринимателя ФИО2 в размере 4 882 037 рублей, соответствует сумме, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации, и подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете налогоплательщика за проверяемый период, представленной в налоговый орган филиалом «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК».

При этом, данные денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика от ООО «ТЕХНОЛОГ», ООО «ВЗРО», ООО «ЛИДЕР» с назначением платежа «за услуги по обработке механических изделий», а в дальнейшем списаны с расчетного счета ИП ФИО2 на выплату заработной платы физическим лицам и уплату страховых взносов. При этом, более 64 процентов денежных средств снято наличными со счета индивидуального предпринимателя.

Из представленных предпринимателем ФИО1 в суд документов следует, что деятельность по обработке металлических изделий осуществлялась ею на основании договоров № ИП 1102/16/03 от 01.02.2016, заключенного с ООО ПТП "Поршень", а также № ИП 1102/16/03 от 01.02.2016, заключенного с ООО «МОК».

На основании указанных договоров за обработку механических изделий на расчетный счет предпринимателя поступило 3 405 827 рублей (85,5%).

Кроме того, предпринимателем ФИО1 на основании договоров с ООО «ВЗРО», ООО «Лидер», ООО «Технолог», ООО «Партнер» осуществлялись работы по уборке служебных и производственных помещений, оказывались услуги по техническому обслуживанию компьютерных сетей и оргтехники, по которым в 2016 году поступило 479 500 рублей - за уборку складских помещений (12 %), 51 200 рублей за техническое обслуживание компьютерных сетей и оргтехники - 1,3%.

Проверкой установлено, что договоры с ООО «МОК» и ООО ПТП "Поршень" (заказчики) заключены предпринимателем ФИО1 (исполнитель) через несколько дней после постановки на налоговый учет, при отсутствии в штате сотрудников.

Согласно п. 1.1 договоров, исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, а также работы по сборке изделий из материалов Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договоров, материалы в объемах и количествах необходимые для выполнения работы представляются заказчиком ООО «МОК».

В подпункте 3.1 пункта 3 договора указано, что работы выполняются на территории заказчика.

По условиям пункта 2.2 договоров, заказчик обеспечивает сотрудников предпринимателя ФИО1 необходимыми для выполнения работ расходными материалами (давальческим сырьем), вспомогательными материалами, средствами индивидуальной защиты, а также специальными инструментами.

Передача сырья на давальческой основе оформляется накладной на отпуск материалов по форме М-15. Передача вспомогательных материалов, средств индивидуальной защиты, специального инструмента оформляется требованием-накладной по форме М-11.

Согласно п. 2.4 договоров, до десятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представить акт приема-сдачи выполненных работ в отчетном месяце, вместе с отчетом об использовании материалов (давальческого сырья), а также отчетом об использовании вспомогательных материалов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора, оплата выполненных работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ и количества обработанных/собранных изделий. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта (ов) приема-сдачи выполненных работ по итогам работы за прошедший месяц.

Аналогичные условия предусмотрены в договоре от 01.05.2016 № 16/130702/ТЕХ, заключенном предпринимателем ФИО2 (исполнитель) с ООО «Технолог» (заказчик) на выполнение работ по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя ФИО2 поступило 3 053 029 рублей - за обработку механических изделий (63%), 1 823 909 рублей – за слесарно-сборочные работы (37 %); 5 100 рублей – за ремонт оборудования, ремонт кранов шаровых - 0,1%.

Обратного заявителем не доказано.

Поскольку законом Волгоградской области № 130-ОД от 30.06.2015 «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» определен общей объем доходов от реализации товаров (работ, услуг), который не должен быть менее 70 процентов, а в данном случае по итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении вида деятельности «обработка механических изделий» составила - 63%, а по договору № 16/061001/Л от 10.09.2016 г., заключенного с ООО "Лидер" на оказание услуг по ремонту оборудования, и договору № 15/131Ю1/ВЗРО от 28.10.2015г, заключенного с ООО "ВЗРО" на выполнение слесарно-сборочных работ, доход составил 37%, соответственно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предприниматель ФИО2 в 2016 году неправомерно применил налоговую ставку в размере 0 процентов.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что как у предпринимателя ФИО1, так и у предпринимателя ФИО2 в период осуществления предпринимательской деятельности (2016 год) не было собственных основных средств (станков, оборудования), закупку сырья и материалов они не осуществляли, территория (помещение, цех) для осуществления предпринимательской деятельности у предпринимателей отсутствовали.

Работу по обработке металлических изделий осуществляли сотрудники (наемные работники) предпринимателей на территории и на оборудовании заказчиков - ООО ПТП «Поршень», ООО «МОК», ООО «Технолог», которые так же предоставляли технологическую документацию и заготовки.

Налоговым органом проведены осмотры помещения и территории по месту осуществления производственной деятельности по адресу: <...>, в ходе которого не выявлены признаки разграничения объектов основных средств, станков, на которых работают индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде ФИО2 являлся работником ООО «Фунт Мяса» при 8-часовом рабочем дне, что свидетельствует о формальном осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

Также, в ходе проверки проведены допросы сотрудников предпринимателя ФИО1, а именно: ФИО5 (мастер), ФИО6 (подсобный рабочий) и ФИО7 (уборщица производственных помещений).

Свидетели в своих показаниях указали, что в 2016 году работали у предпринимателя ФИО1 (на территории завода «Поршень»), по вопросу трудоустройства приходили по адресу: <...>, и оттуда их направляли по адресу: <...>. или же в отдел кадров завода «Поршень», где и хранились трудовые книжки.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с декабря 2015 года по 7 марта 2016 года работал мастером в ООО «Литком», в марте 2016 года к нему подошла ФИО1 и сказала написать заявление на прием на работу в ИП ФИО1 в связи с открытием ИП. Производственный участок, на котором он работал в ООО «Литком» и ИП ФИО1, находились по одному адресу, так как это одно и то же.

Свидетель ФИО6 пояснил, что до июля 2016 года работал в ООО «Поршень плюс», ООО «Литком», с июля 2016 года по март 2017 года работал у предпринимателя ФИО1 Из протокола допроса следует, что ФИО6 считает, что предприниматель ФИО1 и ООО «Литком» - это одно и то же. По его пояснениям ИП ФИО1 ничем не занимается, на нее открыли ИП.

В ходе допросов сотрудников ИП ФИО1 установлено, что, меняя записи в трудовых книжках, их переводили из одной организации в другую, при этом место осуществления деятельности не менялось, также не менялся перечень трудовых обязанностей и вид осуществляемой деятельности. Перевод работников осуществлялся между организациями и индивидуальными предпринимателями, которые находились по одному адресу: ООО ПТП «Поршень Плюс», ООО «Партнер», ООО «Литейная Компания» (ООО «Литком»), ИП ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 05 октября 2016 года по февраль 2017 года он работал у ИП ФИО2, затем был переведен к ИП ФИО9, оформлялся в отделе кадров в здании напротив Водоканала, собеседование проводил мастер ФИО10 (ранее в качестве ИП также руководил бригадой), заявление на перевод приносил сам представитель отдела кадров, с ИП ФИО2 не знаком, никто из рабочих его никогда не видел, какой деятельностью занимается работодатель, не знает.

Согласно информации, содержащейся в базе данных налогового органа, предпринимателем ФИО1 за 2016 г. представлены справки 2-НДФЛ на 41 работника.

Предпринимателем ФИО2 за 2016 год представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении 36 работников.

Анализ справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в отношении указанных лиц, свидетельствует о том, что данные сотрудники также работали в ООО «ТЕХНОЛОГ», ООО «ПОРШЕНЬ ПЛЮС», ООО «ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПАРТНЕР», ООО ПТП «ПОРШЕНЬ», у предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО10, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЗАВОД», ООО «МАШТЕХ», а именно:

- ФИО11 с августа по октябрь 2016 года работал у предпринимателя ФИО2, с июля по декабрь 2016 года у ООО «ТЕХНОЛОГ»;

- ФИО12 с мая по август 2016 года работал у предпринимателя ФИО2, с июля по декабрь 2016 года в ООО «ПОРШЕНЬ ПЛЮС»;

- ФИО13 с мая по ноябрь 2016 года работал у предпринимателя ФИО2, с июля по декабрь 2016 года в ООО «ПОРШЕНЬ ПЛЮС»;

- ФИО14 с мая по декабрь 2016 года работала у предпринимателя ФИО2, с января по апрель 2016 года в ООО «ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ», с января по декабрь 2016 года в ООО «ПАРТНЕР», с января по май 2016 года в ООО «ПОРШЕНЬ ПЛЮС», с января по декабрь 2016 года в ООО НТП «ПОРШЕНЬ», с апреля по декабрь 2016 года у предпринимателя ФИО1;

- ФИО15 с июня по июль 2016 года работала у предпринимателя ФИО2, в мае 2016 года в ООО «ЛИТЕИНАЯ КОМПАНИЯ»;

- ФИО16 с января по март 2016 года работала у предпринимателя ФИО2, с января по декабрь 2016 года у ООО «ТЕХНОЛОГ»;

- ФИО17 с мая по декабрь 2016 года работал у предпринимателя ФИО2, с января по май 2016 года в ООО «ПОРШЕНЬ ПЛЮС»;

- ФИО18 в период с апреля 2013 года работал ООО IITII «ПОРШЕНЬ», с декабря 2014 года работал в ООО «МАШТЕХ», с декабря 2015 года у предпринимателя ФИО2;

- ФИО19 в период с апреля 2016 года по май 2016 года работал у предпринимателя ФИО10, с мая 2016 года работал у предпринимателя ФИО2;

- ФИО20 в период с апреля по май 2016 года работал у предпринимателя ФИО10, с мая 2016 года работал у предпринимателя ФИО2;

- ФИО15 с января 2014 года по декабрь 2015 года работала у предпринимателя ФИО10 и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЗАВОД», с июня по июль 2016 года у предпринимателя ФИО2

Адреса осуществления деятельности указанных работодателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), совпадают, а именно: <...> и <...>.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая одновременно работала специалистом по охране труда у предпринимателей ФИО1 и ФИО2, а также в ООО «Поршень плюс» и ООО «Литком».

ФИО21 пояснила, что данные работодатели находились на одной большой территории, занимались одной и той же деятельностью, но были разные рабочие места и разное оборудование.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что работники формально переводились из одной организации (предпринимателей) в другие, при этом характер работы, трудовые обязанности и место осуществления деятельности не изменялись. Иных заказчиков, для которых предприниматели выполняли работы, не установлено.

Кроме того, из пояснений допрошенного налоговым органом руководителя (заказчика) ООО «МОК» ФИО22 (т. 2, л.д. 101-107) следует, что на вопрос «Обеспечивает ли ООО «МОК» нанимаемых у ИП ФИО23, ИП ФИО1, ИП ФИО24, ИП ФИО25 лиц спец. одеждой, питанием, доставкой до рабочего места, защитными средствами при работе на станках и пр.?» ФИО22 ответил, что «нет, при необходимости предоставляем индивидуальные средства защиты».

Осуществляя вид деятельности по обработке металлических изделий у ИП ФИО1 должны быть расходы на ведение данного вида деятельности, однако, как следует из материалов дела, а именно из расчетного счета предпринимателя, он никаких расходов не несет.

Кроме того, как указано выше, проверкой установлено, что договор с ООО «МОК» от 01.02.2016 № ИП 1102/16/03 (т. 4 л.д. 1-7) и с ООО ПТП «Поршень» от 01.01.2016 № ИП 1102/16/03 (т. 3 л.д. 116-119) (заказчики) заключены предпринимателем ФИО1 (исполнитель) через несколько дней после постановки на налоговый учет, при отсутствии в штате сотрудников.

При этом, из накладной № Т-1 на отпуск материалов на сторону от 15.02.2016 (приложение к договору с ООО «МОК» от 01.01.2016 №ИП 1102/16/03(т. 4 л.д. 8) следует, что ООО «МОК» на основании Задания №1 по обработке металлических изделий передает ИП ФИО1 заготовки: «Кран шаровой КШФ-80а.16» в количестве 130 штук и «Корпус СМДК 50ААМ» в количестве 12 штук. ИП ФИО1 на основании накладной № 1 от 26.02.2016 передает ООО «МОК» товарно-материальные ценности после обработки «Кран шаровой КШФ-80а.16» в количестве 80 штук. Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО1 в период с 15.02.2016 по 26.02.2016 произвела обработку металлических изделий в количестве 80 штук.

Однако, согласно справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и платежных поручениях о выплате заработной платы (т. 3 л.д. 3-110) у ИП ФИО1 в период с 15.02.2016 по 26.02.2016 отсутствовали работники.

При этом, согласно материалам дела трудовые договоры ИП ФИО1 с работниками заключены только в апреле месяце.

Таким образом, ИП ФИО1 с 15.02.2016 по 26.02.2016 не могла осуществлять деятельность по обработке металлических изделий.

Кроме того, как обоснованно отмечено налоговым органом, в ходе анализа расчетного счета предпринимателей ФИО1 и ФИО2 установлено, что более 60 процентов денежных средств снято наличными со счетов индивидуальных предпринимателей, что не отрицается ФИО1 и ФИО2 При этом, документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на ведение предпринимательской деятельности, ФИО1 и ФИО2 не в ходе проверки, не в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

Однако, при осуществлении заявленной деятельности предприниматели должны были нести какие - либо расходы, направленные на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Так, из п. 1.5 договора подряда № 15/131101/ВЗРО от 28.10.2015 заключенного с ООО «ВЗРО» (т. 9 л.д. 14-151) и договора подряда №16/130701/Тех от 01.05.2016 заключенного с ООО «ТЕХНОЛОГ» (т. 8 л.д. 55-116) следует, что «сборщик своими силами и за свой счет приобретает расходные материалы, необходимые для выполнения работ (клей, мастики, герметики, ленты и т.д. и т.п.), а также производит работы своими инструментами (дрели, сверла, гаечные ключи, шлифмашинки, молотки и т.д. и т.п.).

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что предприниматели должны были приобретать: клей, мастики, герметики, ленты, дрели, сверла, гаечные ключи, шлифмашинки, молотки и т.д. и т.п.), являются обоснованными.

Однако, документы, подтверждающие несение каких-либо расходов на осуществление реальной предпринимательской деятельности не ФИО1, не ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из протокола допроса ИП ФИО1 от 22.06.2017 (т. 2 л.д. 108-113), предприниматель не знает, как распределяется оборудование на котором обрабатываются детали, так же ФИО1 не знает где и как храниться инвентарь и инструменты предоставленные заказчиками и кто несет за него ответственность. Также, ФИО1 не знает где храниться готовая продукция, а так же как готовая продукция передается на склад, при этом на вопрос «Каким образом отгружаются готовые изделия? Известно ли Вам какие документы при этом составляются? Кто подписывает документы? Вы лично подписываете какие-либо документы в процессе своей трудовой деятельности?» ФИО1 ответила, что не знает.

Также, судебная коллегия считает, что налоговым органом правомерно отмечено снижение поступлений на расчетный счет предпринимателей, а также уменьшение количества работников предпринимателей после утраты ими права на применение налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 фактически не осуществляли деятельность в области обработки металлических изделий, их предпринимательская деятельность заключалась в предоставлении работников для выполнения производственной деятельности организациям ООО ПТП «Поршень», ООО «МОК», ООО «Технолог», на их оборудовании и на их территории, которые также предоставляли технологическую документацию и материалы для изготовления металлических изделий.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оказание услуг по подбору и предоставлению персонала не относится к производственной деятельности, следовательно, предпринимателями ФИО1 и ФИО2 неправомерно применена льгота, предусмотренная положениями Закона Волгоградской области от 14.07.2017 № 130-ОД.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ИП ФИО1 и ООО ПТП «Поршень», ООО «МОК», а также между ИП ФИО2 и ООО «Технолог» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод представителя заявителей о не верном расчете Инспекцией сумм доначисленного налога, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку заявителями в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о не верности произведенного налоговым органом расчета (контррасчета доначисленных сумм налога). Кроме того, как обоснованно указано налоговым органом, в представленной ИП ФИО2 й ИП ФИО1 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в разделе 2.1.1 по строке 211_140-211_143 «Сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченные работникам в течение налогового периода пособия по времени нетрудоспособности, уменьшающие сумму исчисленного налога (но не более чем на 50%)» отражена в размере 0 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности принятых налоговым органом решений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

Доводы налогоплательщиков, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы индивидуальными ИП ФИО1, ИП ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

Чеком-ордером от 23.11.2018 (т. 14 л.д. 159) ИП ФИО1 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Чеком-ордером от 23.11.2018 (т. 14 л.д. 164) ИП ФИО2 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., а также ИП ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-21857/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 23.11.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 23.11.2018.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников