Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года по делу № А12-30612/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАКХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАКХОЛДИНГ» (далее – ООО «ТРАКХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», ответчик) о взыскании стоимости товара по договору поставки от 22.04.2019 № VO-16.04/11 в размере 3150000 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по 09.01.2020 в размере 472500 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня оплаты принять приобретенный по договору товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года по делу № А12-30612/2019 исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № VO-16.04/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору.

Согласно спецификации от 23.04.2019 № вВФ00000892 истец обязался поставить Бункеровоз К0-440А1 на шасси КАМАЗ 43253-3010-28, год выпуска – 2018, стоимостью 3150000 руб.

Указанной выше спецификацией стороны определили условия оплаты: предоплата 100% в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра автомобиля, а также срок отгрузки: в течение 5 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Согласно пункту 1 спецификации от 23.04.2019 № вВФ00000892 приобретаемая продукция должна быть новой, год выпуска 2018.

Согласно пункту 4.6.1 договора по факту готовности продукции к отгрузке поставщик направляет покупателю письменное уведомление о готовности продукции к отгрузке с подписью уполномоченного лица с приложением счета на оплату (направляются в сканированном виде в формате PDF по электронной почте). К такому уведомлению должны быть приложены сканированные паспорта изделий (при наличии) и фотоматериалы или видеоматериалы, подтверждающие факт готовности продукции к отгрузке, фиксирующие среди прочего идентифицирующие признаки продукции.

Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления вправе направить своего уполномоченного представителя для осуществления осмотра продукции, готовой к отгрузке, и подписания поставщиком и покупателем двухстороннего акта осмотра (по форме Приложения №3 к настоящему договору), подтверждающего готовность продукции к отгрузке. Поставщик обязан обеспечить возможность представителю покупателя осмотреть продукцию. Срок для прибытия представителя покупателя может быть увеличен по письменному соглашению сторон (пункт 4.6.2 Договора).

Согласно пункту 4.6.3 Договора, в случае выявления в процессе осмотра продукции факта неготовности продукции к отгрузке представитель покупателя проставляет соответствующие отметки в акте осмотра с указанием перечня выявленных недостатков. В таком случае, поставщик после устранения замечаний/недостатков повторно направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке с дальнейшим взаимодействием сторон в указанном в п.п.4.6.1-4.6.3 порядке. Затраты покупателя на повторный приезд представителя (проезд, проживание, суточные, прочие командировочные расходы) подлежат возмещению поставщиком покупателю в течение пяти банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования с приложением копий подтверждающих такие расходы документов.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2019 при осмотре транспортного средства представителем покупателя были выявлены ряд замечаний, которые зафиксированы в акте осмотра.

Письмом от 19.07.2019 (направлено в адрес ответчика по электронной почте 22.07.2019) истец уведомил ответчика об устранении недочетов и готовности транспортного средства к отгрузке. Также в указанном письме истец уведомил ответчика об отсутствии у транспортного средства существенных недостатков, следы технических жидкостей на агрегатах ТС образовались ввиду проведения предпродажной подготовки, недостатков, связанных с утечкой масла, не имелось, иные небольшие недочеты устранены.

Между тем, ответчик отказался от повторного смотра автомобиля и от его принятия.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 25.07.2019 претензию с требованием принять товар и оплатить его стоимость, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По мнению истца, представленное на осмотр транспортное средство КО-440А1 соответствует ГОСТ 33997-2016, недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства в соответствии с целевым назначением не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста от 13.08.2019 № 07/С-19.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 № 3040.

Ответчик с данными выводами не согласился, считает, что предлагаемый истцом к поставке по договору от 22.04.2019 № VO-16.04/11 автомобиль является некачественным, также не соответствует году выпуска, определенному сторонами в спецификации от 23.04.2019 № вВФ00000892.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертиза.

По результатам экспертного исследования № 12281/Ц установлено, что с технической точки зрения автомобиль Бункеровоз К0-440А1 на шасси КАМАЗ 43253-3010-28, год выпуска - 2018, номер VIN <***> является новым, не бывшим в эксплуатации. У автомобиля имеются недостатки и замечания не препятствующие его эксплуатации в соответствии с целевым назначением согласно ГОСТ 33997-2016. Установленные в процессе исследования замечания и недостатки не являются следами эксплуатации автомобиля. У системы управления работой двигателя следов вмешательства извне не усматривается. У автомобиля следов повреждений лакокрасочного покрытия, узлов и деталей не имеется, следов восстановления лакокрасочного покрытия, узлов и деталей также не имеется. Степень износа резинотехнических изделий (шланги системы гидроусилителя руля, топливные шланги, шланги тормозной системы) автомобиля соответствует пробегу, указанному на одометре.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предлагаемый истцом автомобиль Бункеровоз К0-440А1 на шасси КАМАЗ 43253-3010-28, год выпуска - 2018 , номер VIN <***> является новым, не бывшим в эксплуатации, качество транспортного средства соответствует условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Апеллянт не оспорил выводы судебного эксперта, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. не доказал, что заключение эксперта № 12281/Ц является ненадлежащим доказательством по делу.

Вопреки экспертному заключению, ответчик полагает, что показания одометра автомобиля свидетельствуют о его эксплуатации. Данный довод является несостоятельным, поскольку автомобиль мог перегоняться в процесс транспортировки.

Критикуя экспертное заключение, ответчик указывает, что экспертом допущены расхождения между мотивировочной частью и выводами. В частности, в ответе на 7 вопрос эксперт указывает, что следов повреждений лакокрасочного покрытия, узлов и деталей не имеется. При этом в мотивировочной части указано, что на отдельных шляпках соединительных болтов узлов и агрегатов усматриваются следы краски или полностью отсутствие краски.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку болты не являются узлами и агрегатами транспортного средства, а лишь служат для их соединения между собой. При этом в заключении указано, что потертости могут образовываться в процессе проведения предпродажной подготовки, технического обслуживания и не могут считаться недостатками автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, а не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Доводы ответчика о наличии в товаре существенных недостатков, дающих право на отказ от договора, опровергаются заключением эксперта № 12281/Ц и заключением специалиста от 13.08.2019 № 07/С-19.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от исполнения договора поставки от 22.04.2019 № VO-16.04/11 является незаконным, данный договор является действующим, поэтому стороны обязаны исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку договором предусмотрена повторная процедура приёмки товара после устранения поставщиком недостатков, выявленных при первоначальном осмотре товара, отказ покупателя от договора может иметь место лишь при наличии предусмотренных законом оснований, каковых ответчиком не доказано.

Отказываясь от осмотра и последующей приёмки качественного, как установил эксперт, и соответствующего условиям договора товара, ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО «Омсктехуглерод» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное обозначение электронного адреса в письме, подтверждающего направление в адрес ООО «Омсктехуглерод» письма с приглашением на проведение осмотра Бункеровоз К0-440А1 на шасси КАМАЗ 43253-3010-28, год выпуска - 2018 , номер VIN <***>. Однако, ни в суде в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не утверждает, что данное письмо не получал. Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 09.01.2020 в размере 472 500 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит также правомерно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года по делу № А12-30612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО3

Судьи О. ФИО4

Т. В. Волкова