Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-6215/2011

«22» марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НАШ ГОРОД» ФИО1, действующего по доверенности № 1 от 06.03.2012, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, действующей по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НАШ ГОРОД» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2012 года по делу № А06-6215/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НАШ ГОРОД» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 52-АД(К)-05-11 от 16.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НАШ ГОРОД» (далее - ООО ЧОО «НАШ ГОРОД», Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 52-АД (К)-05-11 от 16.08.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО ЧОО «НАШ ГОРОД», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «ОА «Беркут») и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений № 410031 43 92131 4, № 410031 43 92132 1, 410031 43 92130 7.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «ОА «Беркут» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.02.2010 в УФАС России по Астраханской области поступила жалоба ООО «ОА «Беркут» на действия ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» по ограничению конкуренции на рынке оказания услуг пультовой охраны.

В жалобе сообщалось, что ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» осуществляет демпинг (необоснованное занижение) цен на оказываемые охранные услуги; средние цены по Астраханской области, сформировавшиеся в условиях конкуренции, составляют 10 руб./час., в то время как ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» предлагает от 0,5 руб./час., а в некоторых случаях охраняют даже бесплатно.

УФАС России по Астраханской области было возбуждено дело № 41-К-05-10 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления от 24.06.2011 №41-К-05-10 ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с осуществлением недобросовестной конкуренции, выразившейся в необоснованном установлении и поддержании на низком уровне цен на услуги пультовой охраны на территории г. Астрахани.

16 августа 2011 года руководитель УФАС России по Астраханской области ФИО3 в связи с наличием вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа от 24.06.2011 № 41-К-05-10, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 52-АД(К)-05-11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО ЧОО «НАШ ГОРОД», не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением антимонопольного органа от 16.08.2011 № 52-АД(К)-05-11, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, сделал вывод о наличии в действиях ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на «недобросовестную конкуренцию» и открытый перечень действий, являющихся таковой.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11).

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обстоятельства совершения вменяемого нарушения установлены и описаны в решении Комиссии УФАС России по Астраханской области от 24.06.2011 по делу № 41-К-05-10.

Из указанного решения Комиссии УФАС России по Астраханской области следует, что в результате проведенного антимонопольным органом анализа рынка услуг пультовой охраны объектов, за исключением объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, установлено, что в 2008 и 2009 годах на территории г. Астрахани, а также Красноярского района Астраханской области наибольшую долю занимала группа лиц в составе: ООО ЧОО «НАШ ГОРОД ПЛЮС», ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» и ФИО4 (генеральный директор ООО ЧОО «НАШ ГОРОД»).

Приказом УФАС России по Астраханской области № 147-п от 03.08.2010 группа лиц в составе: ООО ЧОО «НАШ ГОРОД ПЛЮС», ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» внесена в региональный раздел Реестра по товарной группе услуги пультовой охраны объектов, за исключением объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, с долей более 50%, в географических границах г. Астрахань и Красноярский район Астраханской области.

Материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию № 94 на создание частной охранной организации ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» и оказывает услуги пультовой охраны в Астраханской области.

Согласно изменению № 1 ГОСТ Р 50775-95 (МЭК 839-1-1-88) «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 1. Общие положения», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.08.2006 № 154-ст) пульт централизованного наблюдения - это техническое средство или совокупность технических средств, или элемент системы передачи извещений, устанавливаемый в пункте централизованной охраны для приема от пультовых оконечных устройств или ретрансляторов извещений о тревоге, служебных и контрольно-диагностических извещений, обработки, отображения, регистрации полученной информации и представления ее в заданном виде для дальнейшей обработки и, при технической возможности, для передачи через пультовое оконечное устройство на ретрансляторы и устройства объектовые оконечные команд управления.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26342-84 «Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Типы, основные параметры и размеры», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 04.12.1984 № 4084) ретранслятор - это составная часть системы передачи извещений, устанавливаемая в промежуточном пункте между охраняемыми объектами и пунктом централизованной охраны (пунктом установки ПЦН) или на охраняемом объекте для приема извещений от объектовых оконечных устройств или других рентрансляторов, преобразования сигналов и их передачи а последующие ретрансляторы, пультовое оконечное устройство или пульт централизованного наблюдения, а также при наличии обратного канала) для приема от ПЦН, пультового оконечного устройства или других ретрансляторов и передачи на объектовые оконечные устройства или другие ретрансляторы команд телеуправления.

За счет использования ретрансляторов увеличивается дальность передачи радиосигнала, что способствует увеличению количества охраняемых объектов.

Согласно письму ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» № 177 от 16.07.2010 Общество имеет три ретранслятора. По сведениям ООО ЧОО «НАШ ГОРОД», динамика изменения цен на услуги пультовой охраны, оказываемой Обществом, отсутствует, так как договоры, заключенные еще в 2008 году с указанием суммы договора, пролонгировались и являются действующими, а вновь заключенные договоры на 2010 год имеют такую же стабильную фиксированную сумму договора.

Из письма Управления Роскомнадзора по Астраханской области № 02-004/1623 от 23.07.2010 следует, что ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» имеет разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 30.03.2010 № 192-10-0132Д, 192-10-0133Д, 187-10-0144, в соответствии с которыми Общество имеет право использовать радиоэлектронные средства (базовые и абонентские станции охранной сигнализации).

Однако использование ретрансляторов в соответствии с указанными разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов не допускается.

Однако в результате проверки выявлено незаконное использование Обществом абонентской охранной сигнализации без регистрации в органах Роскомнадзора по Астраханской области в установленном порядке ретрансляторов, а также радиостанции Kenwood без разрешения на использование радиочастотных каналов и без регистрации в органах Управления Роскомнадзора по Астраханской области в установленном порядке.

В феврале 2011 года ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» были выданы разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 47-11-0020Д от 01.02.2011, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 47-11-0019Д от 01.02.2011, согласно которым указанная организация имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения согласно приложению.

Согласно частотно-территориальным планам радиоэлектронного средства (сети) разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 47-11-0020Д от 01.02.2011 и № 47-11-0019Д от 01.02.2011 для Общества были установлены основные технические характеристики оборудования сети: диапазоны рабочих частот, базовые станции, ретрансляторы, абонентские станции стационарные в зоне действия БС, РТ-1, РТ-2, РТ-3.

Вместе с тем, разрешений на использование ретрансляторов до 2011 года у Общества не имелось.

Прокуратурой Астраханской области по результатам проведенной проверки в ноябре 2010 года было установлено, что ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» используется ретранслятор сигналов абонентских станций охранной сигнализации, расположенных по адресу: <...>, не зарегистрированный в установленном порядке в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций.

Таким образом, ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» длительное время оказывало охранные услуги, при этом расходов в установленном законом порядке не несло.

Из информации, представленной ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» в антимонопольный орган, следует, что выручка, полученная за оказание услуг пультовой охраны в рублях за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 по 333 действующим договорам, составила 23550272,28 руб.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Отклонение цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, является основанием для проведения налоговой проверки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В соответствии с заявленным ходатайством ООО ОА «Беркут» антимонопольным органом были сопоставлены и изучены цены на оказание услуг пультовой охраны на объектах, обслуживаемых ООО ОА «Беркут» и ООО ЧОО «НАШ ГОРОД», подобранных по признаку аналогичности сложности помещения.

В результате Управлением установлено, что цены ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» на оказание услуг на объектах, сопоставимых с объектами, обслуживаемыми ООО ОА «Беркут», значительно ниже (на 30-70%).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из информации, представленной ООО ОА «Беркут» (письмо №23 от 19.07.2010), следует, что ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» при оказании услуг не использует ретрансляторы.

Средняя стоимость охраны одного объекта за месяц при среднемесячном времени охраны 438 ч., составляет 4380 руб. Таким образом, средняя стоимость одного часа охраны составляет 10 рублей.

Согласно информации, полученной от Филиала ФГУП «Радиочастотный центр Южного федерального округа» по Астраханской области (исх. №17-19-103/1844 от 20.08.2010), ООО ОА «Беркут» не зарегистрирован в базе данных ФГУП «РЧЦ ЮФО» как пользователь радиоэлектронных средств (РЭС) и не имеет зарегистрированных РЭС.

Используемая данным обществом система охранной радиосигнализации «Блиц -4» имеет различные диапазоны частот, в том числе для РЭС, не подлежащих регистрации (27 МГц, 433 МГц).

Письмом ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» (исх. № 98 от 25.04.2011) сообщило в административный орган, что доход за период с 01.11.2009 по 31.10.2010 за оказание услуг по централизованной охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации составил 26 046 154,59 руб.

Из письма ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» исх. № 82 от 06.04.2011 следует, что в период с 01.11.2009 по 01.11.2010 доход составил 23 550 272,28 руб., примерное количество часов оказанных услуг пультовой охраны за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 составило 15929200 часов (исх. № 67 от 22.03.2011), таким образом, средняя цена одного часа оказанных услуг составила около 4 рублей, из них:

- начисленная заработная плата 8 743 411,16 рублей;

- прочие расходы 4 802 974, 39 рублей, в том числе аренда помещений.

- уплаченные налоги и сборы 4 024 024, 42 руб.

Кроме того, ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» были представлены расчетные ведомости по заработной плате и реестры заработной платы. Однако информация, содержащаяся в расчетных ведомостях и реестрах заработной платы, не соответствует заявленной сумме, а письмом (исх. № 3 от 20.01.2011) ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» сообщало, что размер выплаченной заработной платы (без налогов) за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 составляет 16 714 786,83 руб.

Согласно представленной информации Обществом информации за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 количество заключенных договоров ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» возросло с 337 до 446 договоров, количество объектов возросло с 636 до 693 объектов, средняя стоимость абонентской платы за объект снизилась с 3515 руб. до 3228,44 руб.

Таким образом, Общество в период с 01.11.2009 по 01.11.2010 осуществляло действия по необоснованному установлению и поддержанию на низком уровне цен на услуги пультовой охраны на территории г. Астрахани, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерации и причинили убытки другому хозяйствующему объекту, что является недобросовестной конкуренцией по отношению к ООО ОА «Беркут» и является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Управления от 24.06.2011 №41-К-05-10, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа от 16.08.2011 № 52-АД(К)-05-11, вступило в законную силу. В судебном порядке Общество данное решение не обжаловало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предполагаемые расходы на содержание трех ретрансляторов организации за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 не могли повлиять на изменение цены предоставляемых услуг со значительным занижением рыночной цены, являются субъективным мнением и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Чем выше степень монополизации на рынке, тем больше возможностей у отдельных фирм контролировать ценовую ситуацию. Конкурентными факторами являются число, размер конкурентов, степень агрессивности их политики. Стратегия цены проникновения (внедрения) - это значительное занижение цен на товар, применение которой ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» снижает привлекательность рынка для конкурентов, давая тем самым организации преимущество во времени для закрепления на рынке. Разновидностью такой стратегии является стратегия «цены вытеснения» - такой низкой цены, которая исключает появление конкурентов на рынке. Размер снижения цен является значительным, если составляет 30-50%.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на оказание пультовой охраны включают в себя расходы на регистрацию радиочастот, базовых станций, абонентских станций, расходы на регистрацию и содержание ретрансляторов. Таких расходов ООО ЧОО «НАШ ГОРОД», занимающее доминирующее положение по товарной группе услуги пультовой охраны объектов, за исключением объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, с долей более 50%, в географических границах г. Астрахань и Красноярского района Астраханской области, в спорный период не несло, ретрансляторы использовало без законных на то оснований.

Недобросовестная конкуренция преследуется в силу закона, запрет на ведение недобросовестной конкуренции установлен частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ООО «ОА «Беркут», не имея пульта централизованного наблюдения и регистрации в Роскомнадзоре по Астраханской области, не имеет право заниматься пультовой охраной и не может являться для ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» конкурентом на рынке пультовой охраны. Таким образом, ООО «ОА «Беркут», заключая договоры с клиентами на пультовую охрану, вводит в заблуждение своих клиентов и осуществляет свою деятельность незаконно.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела и не являющийся основанием для отмены оспариваемого постановления от 16.08.2011 № 52-АД(К)-05-11.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2012 года по делу № А06-6215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НАШ ГОРОД» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НАШ ГОРОД» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 61 от 24.01.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина