Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова», Комитета правового обеспечения администрации муниципального образования «город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу № А57-20521/2012, принятое судьёй Балашовым Ю.И.,

по иску Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456)

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» (ОГРН 1026403058483)

третьи лица Администрация муниципального образования «город Саратов»,

Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов»,

Ликвидационная комиссия муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова»,

Администрация Ленинского района муниципального образования «город Саратов»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 09.10.2012 в сумме 958188,48 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 10.10.2012, производя расчет, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% и суммы убытков в размере 25970100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» Берестовской С.А., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2012 года №03-02/1888, представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 19 июля 2012 года, представителя администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности от 27 июня 2012 года №1671-01/14, представителя муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, истец) с иском о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району (далее - МУ ДЕЗ по Ленинскому району, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 09.10.2012 в сумме 958188,48 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 10.10.2012, производя расчет, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 % в год и суммы убытков в размере 25970100 руб., возникших в связи с неисполнением МУ ДЕЗ по Ленинскому г. Саратова постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу №А57-609/2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АТСЖ Ленинского района увеличило размер исковых требований, АТСЖ Ленинского района просила взыскать с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 04.12.2012 в сумме 1285519,95 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 05.12.2012, производя расчет, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год и суммы убытков в размере 25970100 руб., возникших в связи с неисполнением МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу №А57-609/2008. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года исковые требования АТСЖ Ленинского района удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, комитет правового обеспечения администрации муниципального образования «город Саратов» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

АТСЖ Ленинского района г.Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2004 года в соответствие с «Дополнительными условиями приема-передачи жилых домов с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» управление приняло на себя обязательства за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 01 января 2006 года произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно перечню.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03 декабря 2008 года по делу № А57-609/2008 обязал учреждение произвести ремонтные работы в ряде многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ассоциации товариществ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года да по делу А57-609/2008 измен способ исполнения обязательства и ранее существовавшее обязательство заменено денежным. С управления в пользу ассоциации товариществ взысканы денежные средства в размере 5 907 082 руб.

Ассоциация товариществ, указывая на неисполнение учреждением взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ, возникших из «Дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», в результате которых у нее возникли убытки, обратилась в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 20 февраля 2012 года по делу №А57-8115/2011 суд взыскал с учреждения убытки в размере 25970100 руб.

В связи с тем, что МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова судебный акт не исполнило, АТСЖ Ленинского района получен исполнительный лист серии АС №001935470.

Исполнительный лист серии АС №001935470 направлен истом в комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов».

04 июня 2012 года комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» письмом № 03-02/812 сообщил ассоциации товариществ, что учреждение не является получателем средств бюджета города и не имеет лицевого счета получателя средств бюджета города в комитете.

Поскольку МУ ДЕЗ по Ленинскому району находится в стадии ликвидации, в соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист серии АС №001935470 с сопроводительным письмом 07 июня 2012 года направлен истцом для исполнения в ликвидационную комиссию учреждения.

В связи с тем, что данные требования оставлены ликвидационной комиссией МУ ДЕЗ по Ленинскому району без удовлетворения, АТСЖ Ленинского района обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком решения от 20.02.2012 по делу №А57-8115/2011.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 года №6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При этом на возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 №904/10.

Кроме того, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №5338/12).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты задолженности с 29.04.2012 по 04.12.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1285519,95 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или догорим не установлен для начисления более короткий срок.

В связи с чем, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму задолженности 25970100 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 05.12.2012 по дату фактической уплаты долга.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционных жалобах МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова, Комитет правового обеспечения администрации муниципального образования «город Саратов» указывают на то, что постановлением главы администрации муниципального образования «город Саратов» от 13.09.2011 N 1797 принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 г. внесена запись о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району, что подтверждается свидетельством серии 64 N 003202240. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району, что подтверждается свидетельством серии 64 N 003202242.

Сообщение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 50 за декабрь 2011 года, указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

Вместе с тем, порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова требований от 15.06.2012 №5284, от 03.08.2012 №7635 об исполнении решения суда от 20.02.2012 по делу №А57-8115/2011.

Данные требования оставлены ликвидационной комиссией МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова без ответа.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления факта недостаточности денежных средств и иного имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова находится в стадии ликвидации, не ликвидировано и соответственно обязано отвечать по предъявленным к нему требованиям.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова», комитета правового обеспечения администрации муниципального образования «город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что комитет правового обеспечения администрации муниципального образования «город Саратов» освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова» в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу № А57-20521/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова