Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 08.12.2020 № 164,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Управления ФНС России по Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы Управления ФНС России по Саратовской области (вх. № 40444/20оюл от 03.08.2020) определением от 01.09.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 27.10.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00466420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) по делу № А57-9932/2018 ООО «Общественный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 3596663 от 22.03.2019 о результатах инвентаризации имущества должника. В акте инвентаризации от 20.03.2019, приложенном к указанному сообщению, в составе имущества должника указано, в том числе, нежилое здание, назначение: нежилое здание, инв. № 63:545:003:000000080, литер А, б; год ввода в эксплуатацию 1976; стоимость объекта 5 420 000 руб.

Также, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 4543537 от 26.12.2019 о результатах инвентаризации имущества должника. В акте инвентаризации от 20.03.2019, приложенном к указанному сообщению, в составе имущества должника указана, в том числе, рыночная стоимость права аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 64:51:030101:30, находящегося по адресу: <...>, площадью 2 246 кв.м., стоимостью 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 по делу № А57-9932/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 17.05.2019 отказано.

Как следует из указанного определения, 07.12.2012 Комитетом экономики и управления собственностью Администрации ЗАО Шиханы Саратовской области (арендодатель) и ООО «Общественный центр» (арендатор) на основании постановления Администрации ЗАО Шиханы Саратовской области № 674 от 07.12.2012 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12/37/2012.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:51:030101:30, находящийся по адресу: <...>, в целях размещения нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2 246 кв.м. Пунктом 2.1 определен срок действия договора - с 07.12.2012 по07.12.2017.

08.12.2017 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору № 12/37/2012 от 07.12.2012, в соответствии с условиями которого срок аренды участка устанавливается с 08.12.2012 по 07.12.2022.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному делу, право аренды земельного участка конкурсным управляющим должника не проинвентаризировано, в конкурсную массу не включено, не оценено, к продаже совместно со зданием не предложено.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Общественный центр» за 2018 год, проведенного временным управляющим ФИО1, размер дебиторской задолженности должника на 01.12.2018 составляет 3 042 т.р.

В таблице № 7 анализа финансового состояния ООО «Общественный центр» за 2018 год отражено, что показатель дебиторской задолженности составляет 40 % от совокупных активов.

Однако, акты инвентаризации имущества должника от 20.03.2020 (сообщения в ЕФРСБ № 3596663 от 22.03.2019, № 4543537 от 26.12.2019) не содержат информацию о наличии выше обозначенной дебиторской задолженности.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1:

1) в период времени с 27.12.2018 по 26.03.2019 не произвел инвентаризацию имущества должника в виде:

- прав аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 64:51:030101:30, находящегося по адресу: <...>, площадью 2 246 кв.м., стоимостью 790 000 руб.,

- дебиторской задолженности в размере 3 042 т.р.;

2) в период времени с 27.03.2019 по 29.03.2019 сведения о результатах инвентаризации имущества должника в виде: прав аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 64:51:030101:30, находящегося по адресу: <...>, площадью 2246 кв. м., стоимостью 790 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 3 042 т.р., в течение трех рабочих дней с даты ее окончания в ЕФРСБ не включил.

Доводы апелляционной жалобы относительно не проведения инвентаризации права аренды земельного участка, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А57-9932/2018 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 по делу № А57-9932/2018, в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что у должника отсутствует дебиторская задолженность и оборотные активы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации, представленной в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.04.2019, 23.07.2019, 24.10.2019, в разделах «Сведения о работниках должника» указано: работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 26.12.2018, при этом информации о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, нет.

Однако, как следует из информации, представленной в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.01.2020, 11.02.2020, 06.05.2020, в разделах «Сведения о работниках должника» указано: работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 26.01.2019, при этом в графе информации о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, указано «НЕТ»; в графе о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, указано об увольнении: ФИО3 (мойщик посуды) - 18.03.2019, ФИО4 (сторож) - 26.02.2019, ФИО5 (бухгалтер, отпуск по уходу) - 27.05.2019, ФИО6 (зав. производством) - 19.04.2019.

При этом, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.04.2019, 23.07.2019, 24.10.2019, 23.01.2020, 06.02.2020, 06.05.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника (руб.)» отражено наличие обязательств по заработной плате и выходному пособию в размере 761 340,88 руб. (непогашенный остаток).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1:

1) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.04.2019, 23.07.2019, 24.10.2019 в разделах «Сведения о работниках должника» указал информацию об отсутствии работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, при этом в указанных отчетах указано об уведомлении работников о предстоящем увольнении 26.12.2018;

2) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.01.2020, 11.02.2020, 06.05.2020 в разделах «Сведения о работниках должника» указал информацию об отсутствии работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; в графе о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, указано об увольнении: ФИО3 (мойщик посуды) - 18.03.2019, ФИО4 (сторож) - 26.02.2019, ФИО5 (бухгалтер, отпуск по уходу) - 27.05.2019, ФИО6 (зав. производством) - 19.04.2019, что противоречит отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности 16.04.2019, 23.07.2019, 24.10.2019.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанной нормой также предусмотрены сведения, которые должно содержать такое сообщение.

Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению Управления Росреестра по Саратовской области, арбитражному управляющему вменяется нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в период с 27.12.2018 по 09.01.2019 в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое в рамках настоящего спора нарушение на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 по делу № А57-4990/2020.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 по делу № А57-4990/2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» арбитражный управляющий отчет о процедуре наблюдения в ЕФРСБ не включил, сообщение о завершении процедуры наблюдения с отражением всех установленных законом сведений, подлежащих опубликованию, не разместил.

Таким образом, в обжалуемом решении в качестве одного из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано то же обстоятельство правонарушения, совершенного в тот же период, что и в решении Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 по делу № А57-4990/2020.

На момент рассмотрения настоящего дела за нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 по делу № А57-4990/2020.

В связи с этим, а также учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в части установления нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, нашли свое подтверждение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения и назначено наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2021 года по делу № А57-21349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура