Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей налогового органа ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2007 г. № 02-31/30371, ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 апреля 2008 г. № 02-31/114444, ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 апреля 2008 г. № 02-31/11445; представителей налогоплательщика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2007 г., ФИО5, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2008 года по делу № А06-7098/2007-13 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Астронавт» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Астронавт» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани от 07 декабря 2007 г. № 11-60.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2008 г. требования ООО СК «Астронавт» удовлетворены в части. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 07 декабря 2007 г. № 11-60 признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 97008596 руб., пени по НДС в сумме 14399940 руб., транспортного налога в сумме 187823 руб., пени по транспортному налогу в сумме 28526 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 19483249 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 37565 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 204515 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5250 руб. С налогового органа в пользу ООО «Астронавт» взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 февраля 2008 г. в части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО СК «Астронавт» отказать.

ООО СК «Астронавт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 11-60 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани, не заявлено.

Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО СК «Астронавт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и транспортного налога, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 11-60 от 03 октября 2007 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 97715431 руб., исчисление НДС в завышенных размерах за 2006 г. в сумме 103316 руб., неполная уплата транспортного налога в сумме 187823 руб.

Налогоплательщиком 18 октября 2007 г. представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки № 11-60, зарегистрированные за входящим № 47225.

07 декабря 2007 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверки с учётом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение № 11-60 о привлечении ООО СК «Астронавт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19483249 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 37565 руб. за неуплату транспортного налога; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 204515 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 2,3 кварталы 2005 г., 1,2 и 3 кварталы 2006 г.; п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление документов за 2004 год. Обществу начислены пени за неуплату НДС в сумме 14399940 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 28526 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 97416247 руб., транспортный налог в сумме 187823 руб.

Основанием к доначислению НДС и привлечению общества к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось то, что налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета в 2005 году НДС, уплаченный при ввозе судов на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 97008596 руб. в связи с фиктивным характером сделок; в январе 2006 г. не исчислил НДС в сумме 407651 руб.; не уплатил транспортный налог.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями и полагая, что указанные решения затрагивают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ООО СК «Астронавт» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО СК «Астронавт» в части.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований ООО СК «Астронавт», пришел к выводу о том, что вопрос правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе судов на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 97008596 руб. был предметом рассмотрения арбитражного суда по делам №№ А06-5917у/4-24/05, А06-6335у-4/05 н.р., А06-6336у-4/05 н.р., А06-6136у/4-24/05 по спорам между теми же лицами.

Судебными актами по делам №№ А06-5917у/4-24/05, А06-6335у-4/05 н.р., А06-6336у-4/05 н.р., А06-6136у/4-24/05 установлены факты правомерности декларирования товара ООО СК «Астронавт» в соответствии со ст. 123 НТК РФ при изменении таможенного режима, уплаты в бюджет таможенных платежей (НДС и таможенных сборов) в полном объеме, правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ. Судебные акты трех инстанций по вышеперечисленным делам вступили в законную силу.

Налоговому органу было оказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №№ А06-5917у/4-24/05, А06-6335у-4/05 н.р., А06-6336у-4/05 н.р., А06-6136у/4-24/05.

Арбитражным судом были рассмотрены заявления ООО СК «Астронавт» о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате из бюджета сумм НДС, и начислении процентов за несвоевременный возврат НДС (судебные акты по делам №№ А06-7053/2006-13, А06-7087/2006-13, А06-7086/2006-13 вступили в законную силу).

Учитывая данное обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ и правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган установил обстоятельства, которые были ранее установлены судами при рассмотрении дел с участием налогового органа и ООО СК «Астронавт», касающиеся ввоза судов на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты таможенных платежей. Факт ввоза судов на таможенную территорию Российской Федерации объективно подтверждается не только оформленными в соответствии с требованием законодательства грузовыми таможенными декларациями, но и сведениями таможенных органов, в компетенцию которых входит таможенное оформление грузом.

При рассмотрении арбитражным судом Астраханской области дел №№ А06-5917у/4-24/05, А06-6335у-4/05 н.р., А06-6136у/4-24/05, А06-7053/2006-13, А06-7087/2006-13, А06-7086/2006-13 была дана оценка правомерности возмещения НДС в сумме 97008596 руб.

Инспекция полагает, что вывод суда в указанной части является незаконным, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, так как решения налогового органа, признанные недействительными в рамках рассмотрения дел №№ А06-5917у/4-24/05, А06-6335у-4/05, А06-6336у-4/05, приняты по результатам камеральных налоговых проверок за июнь, июль и август 2005 г., которые проводились по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Судом не ставится под сомнение довод налогового органа, что в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; в рамках проверки у налогоплательщика могут быть истребованы документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, при необходимости уполномоченные должностные лица могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, проводить осмотр производственных складских и иных помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объекта налогообложения в порядке, установленном ст. 92 НК РФ. Вместе с тем инвентаризация имущества налогоплательщика, осмотр производственных складских и иных помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объекта налогообложения не могут повлиять на оценку обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не были установлены в рамках проведенной инвентаризации имущества налогоплательщика, осмотра производственных складских и иных помещений и территории.

По делу № А06-5917/4-24/04 суды первой и кассационной инстанций установили, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за июль 2005 г. в сумме 32516769 руб. Предметом рассмотрения по указанному делу были обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи нефтеналивного судна «Суздаль», с установлением реальных расходов, которые ООО СК «Астронавт» понесло в связи с оплатой нефтеналивного судна «Суздаль», в том числе НДС, с оценкой документов, которые по мнению налогового органа, являются недостоверными, в том числе с оформлением ГТД № 10311020/210705/0002777.

По делу № А06-6336у-4/05 суды трех инстанций установили, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за август 2005 г. в сумме 32412668,4 руб. Предметом рассмотрения по указанному делу были обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи нефтеналивного судна (танкер) «Ростов Великий», с установлением реальных расходов, которые ООО СК «Астронавт» понесло в связи с оплатой нефтеналивного судна «Ростов Великий», в том числе НДС, с оценкой документов, которые по мнению налогового органа, являются недостоверными., в том числе с оформлением ГТД № 10311020/030805/0002928.

По делу № А06-6335у-4/05 суды трех инстанций установили, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за июнь 2005 г. в сумме 32081122 руб. Предметом рассмотрения по указанному делу были обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи судна «Санкт-Петербург», с установлением реальных расходов, которые ООО СК «Астронавт» понесло в связи с оплатой нефтеналивного судна «Санкт-Петербург», в том числе НДС, с оценкой документов, которые по мнению налогового органа, являются недостоверными., в том числе с оформлением ГТД № 10311020/060605/0002154.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговый вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив указанную норму законодательства, ООО СК «Астронавт» заявило к возмещению в июне, июле, августе 2005 г. НДС, уплаченный в составе таможенных платежей в сумме 97 010559,4 руб.

Оснований к доначислению налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 97008596 руб., пени по НДС в сумме 14399940 руб., привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 19483249 руб. суд не усматривает.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты: грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз судов на таможенную территорию Российской Федерации, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, в том числе и НДС, документы бухгалтерского учета, подтверждающие постановку судов на учет.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не усмотрел в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО СК «Астронавт» в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2005 г. в сумме 97008596 руб., начислении пени в сумме 14399940 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19483249 руб.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Напротив, налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие о том, что оформление судов на внутреннем рынке Российской Федерации, привело бы к уменьшению финансовых поступлений в бюджет Российской Федерации. Так, ООО СК «Астронавт» не уплачивал бы дополнительно таможенные пошлины в связи с ввозом судов на таможенную территорию Российской Федерации. Представленные суду доказательства свидетельствуют о реальной хозяйственной операции с реальными организациями - экспортерами. Доводы налогового органа не опровергают наличие судов и использование последних в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не опровергают совокупность доказательств, представленных в подтверждение оплаты НДС в составе таможенных платежей.

Позиция налогового органа сводится к оценке хозяйственной деятельности ООО СК «Астронавт», к оценке целесообразности выбора того или иного контрагента, что недопустимо и противоречит положением законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы, изложенные в отзыве на заявление (том 2, л, д. 11-21), которым суд первой инстанции дал полную и объективную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Производство в арбитражном суде сведено налоговым органом к неоднократному повторению доводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, его отзыве на заявление ООО СК «Астронавт». Инспекцией не дана оценка доводам ООО СК «Астронавт», изложенным в заявлении, поступившим в арбитражный суд.

В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным. Не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС, привело ли допущенное нарушение к нарушению баланса частных и публичных интересов, и в чем это нарушение проявилось.

Отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не порождает обязанности уплачивать пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, начисленные в связи с неуплатой указанного налога, а также не образует состав налогового правонарушения, а, соответственно, не влечет ответственность по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19401719,2 руб.

Решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81529,8 руб. мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Действия налогоплательщика по неуплате НДС за январь 2006 г. не образуют состав налогового правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 122 НК РФ. Так, судом установлен факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость на 06 декабря 2005 г. в сумме 2678653,14 руб. Указанная сумма переплаты не была зачтена либо возвращена налогоплательщику и на момент наступления срока уплаты НДС за январь 2006 г. перекрывала сумму заниженного налога.

Апелляционная жалобы налогового органа не содержит доводов относительно признания недействительным решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81529,8 руб.

Налоговый орган решение суда в указанной части не критикует, не высказывает своей позиции, не ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога в сумме 187823 руб., начислении пени в сумме 28526 руб., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 37565 руб. и по ч. 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 204515 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у ООО СК «Астронавт» отсутствует обязанность уплачивать транспортный налог. Отсутствие такой обязанности в спорный период установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А06-7013/2006-24, А06-7014/2006-24, А06-7015/2006-24.

Апелляционная жалобы налогового органа также не содержит доводов относительно признания недействительным решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого по настоящему делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А06-7098/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

С.А. Кузьмичёв