Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (413100, <...>), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (413100, <...>), ФИО5 (Саратовская область, г. Энгельс), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, <...>),

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

- ФИО1 – лично, паспорт предъявлен,

- ФИО2 – лично, паспорт предъявлен,

- ФИО5 – лично, паспорт предъявлен,

- судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 – служебное удостоверение предъявлено,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 и ФИО3 в виде не вынесения постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 на недвижимое имущество - катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, принадлежащего на праве собственности по ½ доли ФИО1 и ФИО2;

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынести постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 на недвижимое имущество - катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста недействительным;

об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно возвратить недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, собственнику ½ доли в праве ФИО1 и собственнику ½ доли в праве ФИО2;

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынести постановление о привлечении специалиста для оценки ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, с тележкой, принадлежащей должнику;

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынести постановление о привлечении специалиста, для оценки ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, с тележкой, принадлежащей должнику;

об обязании Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области предложить выкупить ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, с тележкой должника, сособственнику недвижимого имущества - ФИО1, по стоимости оценки.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 18.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста недействительным;

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования.

В связи с частичным отказом заявителей от заявленных требований, предметом рассмотрения настоящего дела являются:

требования ФИО2 об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно возвратить недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, собственнику ½ доли в праве ФИО1 и собственнику ½ доли в праве ФИО2; об обязании Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области предложить выкупить ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, с тележкой должника, сособственнику недвижимого имущества - ФИО1, по стоимости оценки;

требования ФИО1 об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно передать недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, собственнику ½ доли в праве ФИО1 на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019приняты отказы ФИО2 и ФИО1 от заявленных требований в части, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также, в суд обратилась ФИО1 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобыне представлено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель службы судебных приставов и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 по делу № А57-26901/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 27 766 201 руб. 73 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 по делу № А57-26901/2015 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области серии ФС № 016369499 от 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 постановлением № 64039/17/4842200 от 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 183119/17/64039-ИП.

Кроме того, 22.11.2017 на основании предъявленных ФИО5 к исполнению исполнительных листов, выданных по делам № А57-3541/2016, № А57-9145/2016, № А57-26904/2015, на общую сумму 255 000 руб., судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 183108/17/64039-ИП, № 183113/17/64039-ИП № 183104/17/64039-ИП, соответственно.

28.11.2017 ФИО5 обратился в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о наложении ареста на маломерное судно Максум 190, принадлежащий должнику на праве собственности согласно договору купли-продажи катера от 15.08.2016 и акта приема-передачи от 15.08.2016, и передаче его на реализацию в счет погашения долга.

В рамках исполнительного производства № 183119/17/64039-ИП наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно: катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, цвет белый, на тележке, документ, подтверждающий право собственности, - договор купли-продажи катера от 15.08.2016 и акт приема-передачи от 15.08.2016, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 от 18.12.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5, на основании которого составлены соответствующий акт приема-передачи от 18.12.2017 и договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 18.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 № 64039/18/97138 от 17.01.2018 исполнительные производства от 22.11.2017 № 183119/17/64039-ИП, № 183108/17/64039-ИП, № 183113/17/64039-ИП и № 183104/17/64039-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 183113/17/64039-СД.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.04.2018 по делу № 2-1-1815/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2018 (дело № 33-8334), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 и ФИО5 об освобождении от ареста маломерного судна Максум 190, признано недействительным соглашение от 16.12.2017 о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2016 маломерного судна Максум 190, страна производитель США, заводской номер MXKB62NSK900, мощностью 220 л.с, максимальная вместимость 8 чел.; договор от 15.08.2016 купли-продажи маломерного судна Максимум 190, страна производитель США, заводской номер MXKB62NSK900, мощностью 220 л.с, максимальная вместимость 8 чел., между ФИО2 и ФИО6 признан заключенным.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу № 2-1-554/2019 разделено совместно нажитое имущество и признаны равными доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе – маломерном судне (катере) Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с, длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек; за ФИО1 признано право собственности на ½ долю в праве собственности на маломерное судно катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с, длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АКСЕРЛИ» (оценщики ФИО7 и ФИО8) для оценки арестованного 18.12.2017 движимого имущества - катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, цвет белый.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу № 2-1-5264/2019 освобождена от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области 18.12.2017 в рамках исполнительного производства № 183119/1764039-ИП, возбужденного 22.11.2017 в отношении должника ФИО2, ½ доли в праве общей долевой собственности на маломерное судно (катер) Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер с заводским номером 01636036.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с ½ доли катера Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, цвет белый, на тележке, принадлежащей по решению о разделе имущества ФИО1

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая указанные разъяснения и пояснения апеллянтов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование заявителей в рамках рассматриваемого спора сводятся к необходимости смены ответственного хранителя, назначенного судебным приставом-исполнителем 18.12.2017 года и передаче катера Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, на ответственное хранение собственнику ½ доли в праве ФИО1, в связи с признанием за ней права собственности на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу № 2-1-554/2019. Указанные действия, по мнению заявителей, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 после вынесения 17.09.2019 постановления о снятии ареста с ½ доли катера Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, цвет белый, на тележке, принадлежащей по решению о разделе имущества ФИО1

Отказывая в удовлетворении указанного требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, законность действий службы судебных приставов по наложению ареста на имущество - маломерное судно катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, в рамках рассматриваемого спора не оспаривается.

Предметом заявленных требований не является оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017, постановления о назначении ответственного хранителя от 18.12.2017, акта приема-передачи имущества, переданного на хранение, от 18.12.2017.

Как было указано выше, требованием заявителей является определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно передача указанного имущества собственнику ½ доли в праве ФИО1 на ответственное хранение.

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ, смена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 данного закона.

Смена ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О указано, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных и существенных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о смене ответственного хранителя.

Документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия хранения имущества, изменение условий хранения после передачи имущества на ответственное хранение взыскателю, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства, ФИО2 и ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у последней более благоприятных условий для надлежащего хранения арестованного имущества.

Положениями договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 18.12.2017 на хранителя возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Ссылка на отсутствие спорного имущества по адресу: <...>, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017, и нахождении такого имущества по адресу: <...>, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель службы судебных приставов, указание в акте проверки арестованного имущества от 25.08.2019 дома № 16, вместо дома № 13, является технической опечаткой.

Как следует из материалов дела, при неоднократной проверке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем фактов ненадлежащего хранения данного имущества или его отсутствия по адресу хранения не установлено, что подтверждается соответствующими актами проверки.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При рассмотрении дела не представлены доказательства совершения взыскателем либо третьими лицами действий, в результате которых может быть утрачено или уничтожено арестованное имущество, либо снизится его стоимость. Имеющиеся в материалах дела фотографии и акты осмотров указанных обстоятельств не подтверждают.

Более того, снижение стоимости арестованного имущества вследствие его ненадлежащего хранения взыскателем, не выгодно самому взыскателю, рассчитывающему на его реализацию в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу № 2-1-554/2019, то есть после ареста катера, разделено совместно нажитое имущество и признаны равными доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе – маломерном судне (катере) Максум 190; за ФИО1 признано право собственности на ½ долю в праве собственности на маломерное судно катер Максум 190, 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с ½ доли катера, принадлежащей ФИО1

Однако, само по себе вынесение данного постановления не влечет необходимость смены ответственного хранителя.

По вышеуказанным основаниям требования ФИО2 об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно возвратить спорное недвижимое имущество собственнику ½ доли в праве ФИО1 и собственнику ½ доли в праве ФИО2, также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области предложить выкупить ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, с тележкой должника, сособственнику недвижимого имущества - ФИО1, по стоимости оценки.

Как следует из ответа Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области № 64039/19/856975 от 10.09.2019 на заявление ФИО1 от 15.08.2019, вышеуказанный катер передан на оценку, которая до обращения заявителей в суд и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена не была.

Таким образом, до установления стоимости арестованного имущества у Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области отсутствовала обязанность и объективная возможность предложить ФИО1 воспользоваться правом преимущественной покупки и выкупить ½ долю в праве собственности на вышеуказанный катер по стоимости имущества, установленной оценкой, в связи с чем не подлежало удовлетворению требование ФИО2 об обязании Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области предложить выкупить ½ долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, катер, сособственнику недвижимого имущества ФИО1 по стоимости оценки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу № А57-20784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура