Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2019 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2017 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным требования МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 77729 от 16.07.2019 г. на сумму 52 614,98 руб., в том числе пени - 184,15 руб. и обязании устранить нарушения прав путем обязания вернуть денежные суммы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.1996 года по настоящее время.

На основании заявления предпринимателя от 01.10.2012 № 33 с 01.01.2013 он является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

ИП ФИО1 в Инспекцию представлена декларация по ЕСХН за 2018 год, в которой отражена сумма дохода за 2018 год в размере – 6 295 348 руб., расходы составили - 6 761 444 руб. (л.д. 37-38).

Налоговым органом исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в фиксированном размере и плюс 1,0 процент с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за 2018 год.

При этом налоговым органом, при определении размера страховых взносов, подлежащих уплате за 2018 год, учтен размер дохода, отраженный в представленной налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год, без учета произведенных в данном налоговом периоде расходов. Страховые взносы, исчислены с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период 2018 год, и составляют 59 953,48 руб. (6 295 348 руб. – 300 000 руб. x 1%).

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный 2018 год.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2018 уплачены страхователем в размере 7 338,50 руб. платежным поручением от 21.03.2019, что не оспаривается налоговым органом.

Размер фиксированного платежа за 2018 год, составляет 26 545 рублей, и уплачен налогоплательщиком в полном объеме на основании платежного поручения от 23.11.2018 № 69 (л.д. 13).

Следовательно, по утверждению налогового органа, в соответствии со ст. 430 НК РФ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 составляет 52 614,98 рублей.

В связи с отсутствием оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ и статьей 70 НК РФ на сумму задолженности выставлено требование № 77729 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.07.2019 (далее - требование от 16.07.2019 № 77729) и направлено в адрес ИП ФИО1 по каналам ТКС (л.д. 76-79).

В требовании от 16.07.2019 № 77729 отражены следующие суммы:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 52 614,98 рублей;

- пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 184,15 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба в УФНС России по Саратовской области на требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 16.07.2019 № 77729.

30.08.2019 УФНС России по Саратовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с требованием налогового органа от 16.07.2019 № 77729, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что сумма страховых взносов за 2018 год подлежит расчету с учетом расходов от предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщикам, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимо учитывать величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до установленной предельной величины.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные нормы аналогичны нормам статьи 14 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

В пунктах 1, 2 статьи 346.5 Кодекс устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов при обложении единым сельскохозяйственным налогом, при этом статьей 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Кодекса налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в обязательном порядке при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса на предусмотренные пунктом 2 названной статьи Кодекса расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанная правовая позиции изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Принцип определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельхозпроизводителей, аналогичен принципу определения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Поэтому изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщикам, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимо учитывать величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации за 2018 год.

Как следует из декларации предпринимателя за 2018 год по ЕСХН, доходы ИП ФИО1 составили 6 295 348 руб., расходы составили 6 761 444 руб.

Таким образом, доход ИП ФИО1 за 2018 год составил 0 руб. (доходы 6 295 348 руб. минус расходы 6 761 444 руб.), т.е. менее 300 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что обязанность по уплате доначисленных страховых взносов, у предпринимателя отсутствовала.

Между тем, налоговым органом были исчислены страховые взносы без учета произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 16.07.2019 № 77729 правомерно признано судом незаконным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Инспекция настаивает на соответствии оспариваемого требования нормам действующего законодательства, указывая на то, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.5 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты ЕСХН (исходя из положений статей 346.5 НК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-828/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель уплачивает ЕСХН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество физических лиц, НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления страховых взносов и применения принудительного порядка их взыскания.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (ст. 346.5 и 430 НК РФ), не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года по делу № А57-25397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В Смирников