Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 09.02.2011, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова ФИО3, действующей по доверенности № 04-15/27579 от 20.01.2010, ФИО4, действующего по доверенности № 04-14/05047 от 28.10.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО5, действующей по доверенности № 05-17/18 от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2011 года по делу № А57-12060/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 018/12 от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) № 018/12 от 25.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение суда первой инстанциии принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражают против доводов жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании, открытом 05 мая 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 мая 2011 года до 17 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2010 № 018/12 (т. 1, л.д.54-89).

25.06.2010 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ФИО6 вынесено решение № 018/12, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияв виде штрафа в сумме 9 688 139 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 17 398 362 руб., начислены пени за их несвоевременную уплату по состоянию на 25.06.2010 в сумме 3 448 950 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 018/12 от 25.06.2010, ИП ФИО1 обжаловал данный ненормативный правовой акт в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.09.2010 отменено решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 018/12 от 25.06.2010 в части доначисленного за 2008 год налога на доходы физических лиц в сумме 13751,79 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме
2750 руб., соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части доначисленного единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 2115,66 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 423 руб., соответствующей суммы пени по единого социального налога, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.

В остальной части решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова
№ 018/12 от 25.06.2010 утверждено (т. 1, л.д. 52-60).

ИП ФИО1, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

Из решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выявил занижение ИП ФИО1 в проверяемом периоде дохода, полученного в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей от ООО «Авто-опт» в сумме 73800 рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Согласно пункту 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей в проверяемом периоде), в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Как установлено судом, вменяемое предпринимателю нарушение подтверждается данными справок о доходах физических лиц, представленных налоговым агентом ООО «Авто-опт», согласно которым ИП ФИО1 от ООО «Авто-опт» получен доход в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей:

- за 2007 год в сумме 46800 руб. (сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц 4992 руб.);

- за 2008 год в сумме 45000 руб. (сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц 5694 руб.).

Факт получения от ООО «Авто-опт» дохода в сумме 73800 рублей за 2007-2008 годы ИП ФИО1 не оспаривает. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель налогоплательщика.

Из представленных в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц следует, что за 2007 год ИП ФИО7 заявлен доход в сумме 18 000 руб. (сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц 1950 руб.), полученный в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей от ООО «Авто-опт», за 2008 год - доходы в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не заявлялись.

Оценив представленные доказательства, основываясь на вышеперечисленных нормах Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о допущении ИП ФИО1 в проверяемом периоде занижения дохода, полученного в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей от ООО «Авто-опт», в сумме 73800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто-опт» ошибочно не были включены в сведения по форме 2-НДФЛ доходы, полученные им в результате выполнения трудовых обязанностей в данной организации, не опровергают достоверности установленных обстоятельств по данному эпизоду.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается выписками по операциям на счетах налогоплательщика, первичными бухгалтерскими документами и не опровергнуто налогоплательщиком, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской ФедерацииИП ФИО1 в проверяемом периоде занижена сумма доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерациидата фактического получения дохода определяется как день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, первичных бухгалтерских документов установлено, что доход от предпринимательской деятельности за проверяемый период составил 71 072 758 руб., в том числе за 2007 год – 13 463 085 руб., за 2008 год – 57 609 673 руб.

Между тем, в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) по строке 030 Листа В «Доходы полученные от предпринимательской деятельности» ИП ФИО1 отражены иные суммы, а именно за 2007 год.- 10 976 738 руб., за 2008 год – 57 522 995 руб.

Тем самым ИП ФИО1 допущено занижение доходов,
полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год на 2 486 347 руб. (13463085 руб. - 10976738 руб.), за 2008 год на 86 678 руб. (57609673 руб. - 57522995 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части данного эпизода, а также ссылок на доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства в указанной части.

В отношении профессиональных вычетов (расходов), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу ИП ФИО1 вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

Как следует из деклараций по налогу на доходы физических лиц, предпринимателем заявлены расходы за 2007 год: материальные в сумме - 9 393 540 руб., прочие - 1 543 046 руб., (в том числе расходы на оплату услуг банков 71340 руб., иные расходы 1471706 руб.), за 2008 год: материальные в сумме - 51 551 569 руб., прочие - 5 954 446 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган счёл неподтвержденными расходы налогоплательщика в проверяемом периоде на сумму 34 765 135 руб. по причине непредставления ИП ФИО1 платежных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей у следующих контрагентов-поставщиков:

за 2007 год:

- ООО «МП Сервис» ИНН <***> - 3 034 032 руб. 78 коп.,

- ООО «ВолгоСпецСтрой» ИНН <***> - 2 907 282 руб. 60 коп.,

- ООО «СарСтройТорг» ИНН <***> - 3 306 639 руб. 96 коп.,

за 2008 год:

- ООО «МП Сервис» ИНН <***> - 11 497 607 руб. 75 коп.,

- ООО «ВолгоСпецСтрой» ИНН <***> - 8 962 967 руб. 16 коп.,

- ООО «Приоритет» ИНН <***> - 5 431 144 руб. 89 коп.,

- ООО «Арета» ИНН <***> - 1 988 986 руб. 43 коп.,

- ООО «Сервус» ИНН <***> - 6 252 480 руб. 49 коп.,

- ООО «Оптимум» ИНН <***> - 2 520 650 руб. 34 коп.,

- ООО «Торсион С» ИНН <***> - 1 429 139 руб.79 коп.,

- ООО «Бионт» ИНН <***> - 2 350 187 руб.39 коп.

Результатами проведенных налоговым органом встречных проверок контрагентов налогоплательщика налоговый орган установил:

- ООО «Сервус» и ООО «Арета» в установленном законом порядке не зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют,

- ООО «МП Сервис», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «СарСтройТорг» по адресу, заявленному при государственной регистрации, не находятся, руководители обществ отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности установлено отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов для реального осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведенных расходов ИП ФИО1 представил налоговому органу и суду счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факты приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей от контрагентов ООО «Сервус» и ООО «Арета».

Представитель налогоплательщика в судебном заседании настаивал на том, что представленные первичные документы подтверждают реальность совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ИП ФИО1 ошибочной и противоречащей закону.

Материалами дела объективно подтверждается и не опровергнуто налогоплательщиком, что контрагенты ООО «Сервус» и ООО «Арета» не состоят на налоговом учете в налоговом органе, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика не присваивался.

Из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, названные выше спорные контрагенты налогоплательщика являются несуществующими лицами.

В силу положения статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений.

Следовательно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и контрагентами ООО «Сервус» и ООО «Арета».

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки) с указанием в них сведений о несуществующих контрагентах, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанных поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационные номера налогоплательщиков указанным контрагентам никогда не присваивались, при взаимоотношениях с указанными поставщиками налогоплательщик использовал расчеты наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт отсутствия контрагентов в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает ИП ФИО1 права на получение профессиональных вычетов (расходов) по сделкам ООО «Сервус» и ООО «Арета».

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 10230/10.

Опровергая вывод налогового органа о неподтверждении ИП ФИО1 расходов, понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей по сделкам с контрагентами ООО «МП Сервис», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «СарСтройТорг», налогоплательщик представил в суд первой инстанции платежные документы, подтверждающие факт оплаты, а именно кассовые чеки (т.6, л.д. 86-93, 108-114, 134-135).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВолгоСпецСтрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01 января 2008 года, которым стороны определили предмет договора, порядок расчетов (т. 6, л.д. 107).

Пунктом 4.1. вышеназванного договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 14 дней после подписания документа (накладной) о передаче товара. Пункт 11 договора содержит юридические адреса и платежные реквизиты сторон.

Аналогичные условия содержит и договор купли-продажи товара от 01 января 2008 года, заключенный между ООО «СарСтройТорг» и (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) (т. 6, л.д. 130-133).

Определяя порядок оплаты товара по договору поставки от 08.10.2007, заключенному между ООО «МП Сервис» и ИП ФИО1, стороны в пункте 3.3. установили, что расчеты могут быть осуществлены как наличным, так и безналичным путем с обязательным соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в течение 7 дней с момента отгрузки товара (т. 6, л.д. 83-85).

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указаний Центрального банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчеты за приобретенный товар у ООО «МП Сервис», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «СарСтройТорг» ИП ФИО1 осуществлял исключительно наличными денежными средствами, тогда как совершаемые сделки превышали суммы 100 тысяч рублей.

Все представленные ИП ФИО1 в суд первой инстанции кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, которая в установленном в законом порядке за названными контрагентами не зарегистрирована.

Изучение кассовых чеков и первичных учетных документов не позволило суду апелляционной инстанции соотнести конкретную сделку с её фактической оплатой.

Так, согласно товарной накладной № 489 от 18.10.2007 и счету-фактуре № 489 от 18.10.2007 ИП ФИО1 приобрел у ООО «СарСтройТорг» товар - автосигнализацию APS-2600 «Шериф» в количестве 393 шт. по цене 384 528 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 35-36).

Платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара по вышеуказанным товарной накладной и счету-фактуре, в материалах дела не имеется. Кассовый чек на сумму, равной стоимости сделки - 384 528 руб. 57 коп., не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика не смог дать суду апелляционной инстанции пояснений о порядке расчетов ИП ФИО1 по данной сделке, о том, какие кассовые чеки следует считать подтверждением оплаты товара, приобретенного по счету-фактуре № 489 от 18.10.2007, не объяснил причины, по которым предприниматель в нарушение условий договора об оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также в нарушение требований действующего законодательства о предельном размере расчетов наличными деньгами, осуществлял оплату по сделкам с данным контрагентом наличными денежными средствами.

В отношении других сделок с названным контрагентом установлены аналогичные обстоятельства.

По товарной накладной № 485 от 17.10.2007 и счету-фактуре № 485 от 17.10.2007 ИП ФИО1 приобрел у ООО «СарСтройТорг» товар - автосигнализацию APS-1550 «Шериф» в количестве 1 000 шт. стоимостью 1 049 433 руб. и автосигнализацию APS-1650 «Шериф» в количестве 100 шт. стоимостью 109 724 руб. 66 коп., а всего на общую сумму 1 159 157 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 37-38).

По товарной накладной № 479 от 12.10.2007 и счету-фактуре № 479 от 12.10.2007 ИП ФИО1 приобрел у ООО «СарСтройТорг» товар - автосигнализацию А-700 CENIMAX в количестве 1 000 шт. стоимостью 911 998 руб. 40 коп. и автосигнализацию A-8 Старлайн в количестве 100 шт. стоимостью 353 400 руб. 56 коп., а всего на общую сумму 1 265 398 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 39-40).

По товарной накладной № 499 от 10.10.2007 и счету-фактуре № 499 от 10.10.2007 ИП ФИО1 приобрел у ООО «СарСтройТорг» товар – автошампунь в количестве 28 000 шт. стоимостью 468 руб. 08 коп., автосигнализацию А-700 CENIMAX в количестве 200 шт. стоимостью 182 399 руб. 68 коп. и автосигнализацию A-8 Старлайн в количестве 50 шт. стоимостью 176 700 руб. 28 коп., автосигнализацию APS-1550 «Шериф» в количестве 100 шт. стоимостью 104 943 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 658 723 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 42-44).

По товарной накладной № 548 от 10.10.2007 и счету-фактуре № 548 от 10.10.2007 ИП ФИО1 приобрел у ООО «СарСтройТорг» товар - автосигнализации на общую сумму 434 025 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 45-47).

Платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам, ИП ФИО1 не представил.

Кассовые чеки, представленные предпринимателем в суд первой инстанции, изготовленные на незарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой технике, от 10.10.2007, 11.10.2007, 13.10.2007, 15.10.2007, 16.10.2007, 17.10.2007, 19.10.2007, 20.10.2007, 22.10.2007, 23.10.2007 и др., на суммы 92 000 руб., 95 000 руб., 98 000 руб., 99 000 руб., 92 000 руб., 91 000 руб. и т.п. не позволяют установить факт оплаты товара по конкретной сделке, соотнести и идентифицировать представленные кассовые чеки с первичными документами, подтверждающими хозяйственные операции по купле-продаже товара.

Суд апелляционной инстанции путем арифметического подсчета общей суммы кассовых чеков по сделкам с контрагентом ООО «СарСтройТорг» установил, что оплата произведена на общую сумму 4 000 835 руб., тогда как к оплате за товар согласно вышеперечисленным товарным накладным и счетам-фактурам (других первичных документов по данному контрагенту в налоговый орган и в материалы дела не представлено) выставлена иная сумма в меньшем размере, а именно 3 901 835 руб. 15 коп.

В результате хозяйственных операций с ООО «ВолгоСпецСтрой» ИП ФИО1 приобретал товар – автосигнализации, свечи, бензонасосы и др. по следующим товарным накладным и счетам фактурам на сумму 13 148 176 руб. (т.2, л.д. 186-219, т. 3, л.д. 1-19):

-№ 542 от 08.10.2007 на сумму 160 868 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 26 811 руб. 36 коп.,

-№ 493 от 12.10.2007 на сумму 56 777 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 9 462 руб. 98 коп.,

- № 480 от 13.10.2007 на сумму 14 013 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 335 руб. 54 коп.,

- № 481 от 15.10.2007 на сумму 95 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 833 руб. 35 коп.,

- №1010 от 23.11.2007 на сумму 1 306 245 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 217 707 руб. 64 коп.,

- № 1035 от 01.12.2007 на сумму 647 086 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 107 847 руб. 68 коп.,

- № 975 от 22.12.2007 на сумму 73 925 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 12 320 руб. 92 коп.,

- № 680 от 01.10.2008 па сумму 899 680 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 137 239 руб. 32 коп.,

- № 685 от 02.10.2008 на сумму 820 260 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 125 124 руб.41 коп.,

- № 702 от 10.10.2008 на сумму 1 005 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 153 375 руб. 24 коп.

- № 715 от 19.10.2008г. на сумму 916 490 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 139 803 руб. 58 коп.,

- № 723 от 24.10.2008г. на сумму 920 240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 140 375 руб. 59 коп.,

- № 739 от 05.11.2008 на сумму 1 172 413 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 178 842 руб. 70 коп.,

- № 751 от 16.11.2008 на сумму 990 940 руб.80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 151 160 руб. 47 коп.,

- № 763 от 24.11.2008 на сумму 868 470 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 132 478 руб. 54 коп.,

- №770 от 29.11.2008 на сумму 1 023 195 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 156 080 руб.70 коп.,

- № 781 от 05.12.2008 на сумму 1 046 864 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 159 691 руб. 14 коп.,

- №790 от 09.12.2008 на сумму 912 287 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 139 162 руб.47 коп.

Платежных документов, однозначно подтверждающих факт оплаты товара по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам, ИП ФИО1 не представил.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи от 01 января 2008 года, заключенного между ООО «ВолгоСпецСтрой» (продавец) и ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком кассовые чеки, изготовленные на незарегистрированной за контрагентом в установленном законом порядке контрольно-кассовой технике, с суммами 99 000 руб., 95 000 руб. и др. не позволяют установить факт оплаты товара по конкретной сделке, соотнести и идентифицировать представленные кассовые чеки с первичными документами (товарными накладными и счетами-фактурами).

В отношении представленных ИП ФИО1 доказательств оплаты (кассовых чеков) по сделкам с контрагентом ООО «МП Сервис» на сумму 14 004 385 руб. суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, аналогичные изложенным выше, а потому оснований делать вывод, отличный от выводов, сделанных в отношении непредставления налогоплательщиком допустимых и достоверных доказательств оплаты товара, приобретенного у контрагентов ООО «Сарстройторг» и ООО «ВолгоСпецСтрой», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СарСтройТорг», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «МП Сервис» свидетельствует совокупность иных доказательств, установленных налоговым органом по результатам встречных проверок.

Так, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности названных контрагентов за 4 квартал 2007 года и 4 квартал 2008 года показал несоответствие между суммами выручки, полученной ООО «МП Сервис», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «СарСтройТорг» и расходами ИП ФИО1 на приобретение товаров у данных организаций.

Выручка от реализации ООО «МП Сервис» за 4 квартал 2007 года отсутствует, за 4 квартал 2008 года выручка от реализации отражена в сумме 917 201 руб., налог на добавленную стоимость – 165 096 руб. В соответствии с документами, представленными ИП ФИО1 для налоговой проверки, расходы ИП ФИО1 на приобретение товаров у ООО «МП Сервис» составили 14 517 989 руб., налог на добавленную стоимость - 2613238 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года - 3034032 руб., налог на добавленную стоимость - 546 126 руб., за 4 квартал 2008 года - 11 483 956 руб., налог на добавленную стоимость - 2 067 112 руб.

За 4 квартал 2007 года выручка от реализации ООО «ВолгоСпецСтрой» отсутствует. За 4 квартал 2008 года выручка от реализации отражена в сумме 186 227 руб., налог на добавленную стоимость - 33 521 руб. В соответствии с документами, представленными ИП ФИО1 для налоговой проверки, расходы ИП ФИО1 на приобретение товаров у ООО «ВолгоСпецСтрой» составили всего сумму 11 142 522 руб., налог на добавленную стоимость - 2 005 654 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года 1 994 845 руб., налог на добавленную стоимость - 359 072 руб., за 4 квартал 2008 года - 9 147 677 руб., налог на добавленную стоимость - 1 646 582 руб.

ООО «СарСтройТорг» за 4 квартал 2007 года выручка от реализации отражена в сумме 720 602 руб., налог на добавленную стоимость -129 708 руб. В соответствии с документами, представленными ИП ФИО1 для налоговой проверки, расходы ИП ФИО1 на приобретение товаров у ООО «СарСтройТорг» за тот же период составили 3 306 639 руб., налог на добавленную стоимость - 595 195 руб.

По данным налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «МП Сервис», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «СарСтройТорг» установлено отсутствие основных средств, транспортных средств, товарно-материальных запасов. В отчёте по форме № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» за 2007-2008гг. отсутствуют управленческие расходы.

В соответствии с учредительными документами учредителем, руководителем и главным бухгалтером в одном лице являются в ООО «МП Сервис» - ФИО8, в ООО «ВолгоСпецСтрой» - ФИО9, в ООО «СарСтройТорг» - ФИО10.

Налоговым органом в установленном законом порядке допрошены в качестве свидетелей указанные лица (протоколы допросов ФИО8 от 08.10.2009, ФИО11 от 14.10.2009, ФИО9 от 15.10.2009), которые показали, что ФИО8 и ФИО11 являются безработными, ФИО9, работает в Саратовской областной больнице, никакие документы об учреждении организаций не подписывали, доверенность никому не давали, какую деятельность осуществляют организации, учреждённые от их имени не знают, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности данных организаций они не подписывали, ИП ФИО1 им не знаком, о роде деятельности последнего не знают, договоры с ИП ФИО1 не заключали, счета-фактуры не подписывали.

Начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова на основании статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 1 от 02.06.2010 о назначении почерковедческой экспертизы по контрагентам ООО «МП Сервис», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «СарСтройТорг», с которым ИП ФИО1 в установленном законом порядке ознакомлен.

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» проведены экспертные исследования № 217/1 и № 217/2 от 21.06.2010 относительно контрагентов ООО «МП Сервис» и ООО «СарСтройТорг» и № 217/3 от 22.06.2010 относительно контрагента ООО «ВолгоСпецСтрой».

По результатам экспертных исследований установлено:

- подписи от имени ФИО8 в счетах-фактурах, представленных ИП ФИО1 по контрагенту ООО «МП Сервис», выполнены не ФИО8, а другим лицом,

- подписи от имени ФИО8 в товарных накладных форма ТОРГ-12, представленных ИП ФИО1 по контрагенту ООО «МП Сервис» выполнены не ФИО8, а другим лицом,

- подписи от имени ФИО11 в счетах-фактурах, представленных ИП ФИО1 по контрагенту ООО «СарСтройТорг» выполнены не ФИО11, а другим лицом.

- подписи от имени ФИО11 в товарных накладных форма ТОРГ-12, представленных ИП ФИО1 по контрагенту ООО «СарСтройТорг» выполнены не ФИО11, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах, представленных ИП ФИО1 по контрагенту ООО «ВолгоСпецСтрой» выполнены не ФИО9, а другим лицом.

- подписи от имени ФИО9 в товарных накладных форма ТОРГ-12, представленных ИП ФИО1 по контрагенту ООО «ВолгоСпецСтрой» выполнены не ФИО9, а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган был лишен возможности проведения мероприятий на предмет хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «МП Сервис», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «СарСтройТорг», поскольку указанные контрагенты по адресу, указанному в учредительных документах, а также в первичных учетных документах не находятся.

Представителем ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены исправленные счета-фактуры по ряду сделок с ООО «МП Сервис», в которых исправлена дата составления счетов-фактур и внесены изменение в графу «руководитель» с проставлением фамилии «ФИО8» и его подписи, тогда как в налоговый орган были представлены счета-фактуры, подписанные руководителем ФИО8

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил местонахождение ООО «МП Сервис», соответственно был лишен возможности проверить хозяйственные взаимоотношения данной организации с ИП ФИО1, допрошенный налоговым органом ФИО8 отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного общества и утверждал, что ИП ФИО1 ему не знаком, при этом исправленные счета-фактуры, как следует из пояснений представителя налогоплательщика, переданы ФИО8 при личной встрече с ФИО1

Данные первичные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств и невозможности устранения выявленных противоречий в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленное налоговым органом несоответствие между суммами выручки, полученными ООО «МП Сервис», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «СарСтройТорг» и расходами ИП ФИО1 на приобретение товаров у данных организаций, в совокупности с другими обстоятельствами - наличный расчет на сумму более 34 000 000 рублей, ежедневное изготовление в период 4 квартал 2007 года и 4 квартал 2008 года чеков на незарегистрированной контрольно-кассовой технике на суммы от 91 000 руб. до 99 000 руб., протоколы допросов учредителей, руководителей, экспертные исследования, позволяют сделать вывод о нереальности произведенных хозяйственных операций в объеме, указанном налогоплательщиком.

Оценивая действия ИП ФИО1 на предмет их добросовестности, основываясь на положениях статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный и иные бюджеты.

В рассматриваемом споре доказано, что осуществляя расчеты с ООО «МП Сервис», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «СарСтройТорг» наличными денежными средствами, ИП ФИО1 знал и должен был знать, что расчеты таким способом в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Данный порядок действует в отношениях между организациями, предпринимателями, а также между организацией и предпринимателем (пункт 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У).

Нормативные ограничения наличных расчетов хозяйствующих субъектов суммой 100 тысяч рублей направлены на противодействие сокрытию налогооблагаемых сумм от налоговых органов.

Таким образом, действия ИП ФИО1, выразившиеся в осуществлении расчетов по сделкам с ООО «МП Сервис», ООО «ВолгоСпецСтрой», ООО «СарСтройТорг» наличными денежными средствами с грубым нарушением требований действующего законодательства, а также несоблюдение условий договоров о порядке расчётов с названными организациями, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителя налогоплательщика о том, что ИП ФИО1 убедился в правоспособности спорных контрагентов, их государственной регистрации и не должен отвечать за действия третьих лиц, поскольку в данном споре объективно установлено, предпринимателем не были приняты все возможные меры по недопущению для него неблагоприятных последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недостоверном характере представленных кассовых чеков, изготовленных на незарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой технике, недоказанности реальности совершенных операций, о завышении материальных расходов по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Сервус», «Арета», «МП Сервис», «ВолгоСпецСтрой», «СарСтройТорг» на сумму 34 765 135 руб., что повлекло правомерное доначисление соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени по указанным налогам и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части вывода о неправомочном отнесении предпринимателем на затраты расходов на оплату услуг банков в сумме 11 483 руб.

Объективно следует из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по строке 180 Листа В «расходы на оплату услуг банков» ИП ФИО1 отражена сумма 71 340 руб.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель документально подтвердил расходы на оплату услуг банков на сумму 60 218 руб.

Документы, подтверждающие факт оплаты услуг банка в сумме 71 340 руб., налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

Не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.

Каких-либо доводов в опровержение установленных по данному эпизоду обстоятельств представитель ИП ФИО1 в судебном заседании не привёл.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомочном отнесении ИП ФИО1 на затраты расходов на оплату услуг банков в сумме 11 483 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на незаконность доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафных санкций в связи с непринятием затрат, понесенных в результате совершения хозяйственных операций с ООО «ЕвроТраст» в сумме 1 456 000 руб.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроТраст» (перевозчик) и ИП ФИО1 заключены договоры № 010/174 от 20.09.2007 и № 001/015 от 10.01.2008 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. По условиям пункта 4.1 договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг и форма оплаты являются договорными и согласовываются сторонами при оформлении заявки (т. 6, л.д. 146-148).

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлены в суд апелляционной инстанции авансовые отчеты, кассовые чеки (т. 8, л.д. 86-93).

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что авансовые отчеты подтверждают факт получения предпринимателем денежных средств из кассы налогоплательщика на оплату услуг по перевозке грузов.

При этом представитель ИП ФИО1 не смог дать суду пояснений о том, составлялись ли заявки, какие грузы перевозились, какими документами подтверждается фактическая доставка грузов, составлялись ли акты выполненных работ, позволяющих установить действительную оказанную услугу (наименование транспортного средства с указанием номера государственной регистрации, наименование и количество перевозимого товара и т.д.) и её стоимость.

Представленные в суд доказательства понесенных расходов по сделкам с ООО «ЕвроТраст» не позволяют соотнести расходы (кассовые чеки) с реально оказанными услугами ООО «ЕвроТраст» по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Заявки, оформленные сторонами в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, налоговому органу и в материалы дела не представлены.

Из авансовых отчетов следует, что 31.12.2007, 30.06.2008, 30.09.2008 и 31.12.2008 ФИО1 израсходовал соответственно 1 456 000 руб., 1 443 000 руб., 1 707 000 руб., 1 341 700 руб. Соотнести перечисленные суммы авансовых отчетов с кассовыми чеками не представляется возможным.

Кассовые чеки от имени ООО «ЕвроТраст» изготовлены на контрольно-кассовой технике, которая в установленном законом порядке не зарегистрирована за данным юридическим лицом.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ООО «ЕвроТраст» установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России № 19 по г. Москве с 25.08.2006 по юридическому адресу: <...>. По адресу, заявленному при государственной регистрации, не находится, документы, подтверждающие право пользования помещением, отсутствуют. В учетной базе данных ИФНС России № 19 по г.Москве сведения о наличии транспортных средств и численности по ООО «ЕвроТраст» отсутствуют.

Представленные ИП ФИО1 кассовые чеки ООО «ЕвроТраст» не могут быть приняты как документы, подтверждающие факт оплаты выполненных транспортно-экспедиторских услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено как реального оказания таких услуг, так документов, подтверждающих реальный характер совершенные сделок.

Установив по данному эпизоду обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафных санкций в результате неподтверждения ИП ФИО1 расходов по сделкам с ООО «ЕвроТраст».

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части вывода о неправомерном отнесении ИП ФИО1 на затраты в целях налогообложения расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 72 428 руб., считает, что копии путевых листов, платежные поручения и банковские выписки документально подтверждают затраты, связанные с предпринимательской деятельностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, в силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждена форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций, где указано, что путевой лист легкового автомобиля выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену.

Таким образом, путевой лист по форме № 3 предназначен для учета работы легкового автотранспорта, наличие которого подтверждает маршрут следования, фактический пробег автомобиля, расход горюче-смазочных материалов с учетом фактического пробега, а также производственную направленность затрат.

Представленные ИП ФИО1 в обоснование понесенных расходов на горюче-смазочные материалы путевые листы они не содержат данных о месте отправления и назначения, времени возвращения, пройденном километраже, выписывались не ежедневно, а на месяц.

Исследованием данных путевых листов суду не представилось возможным установить количество поездок, место следования автотранспорта, а также, сколько километров пройдено во время каждой поездки.

Отсутствуют также доказательства, что данные поездки были связаны с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель налогоплательщика не смог дать пояснений в отношении полноты заполнения реквизитов путевых листов, а также сослаться на иные доказательства, позволяющие восполнить недостающие в них сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем путевые листы не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и в отсутствие иных доказательств не подтверждают правомерность отнесения ИП ФИО1 на затраты расходов на горюче-смазочные материалы в размере 72 428 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, а также ссылки на доказательства, позволяющие сделать выводы, отличные от выводов суда первой инстанции, а потому правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, содержащие несогласие с выводом суда первой инстанции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, подлежат отклонению в силу следующего.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 463 127 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты, поступившее налогоплательщику в счет предстоящих поставок.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения. Это, в частности, отражено в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается собранными в материалах дела доказательствами (налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, книгами продаж за 2007 год и 2008 год, выписками по расчетным счетам) и не опровергнуто налогоплательщиком следующие обстоятельства в отношении контрагентов налогоплательщика.

В налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года:

- ООО «СВК ЦДС»:

в соответствии с книгой продаж за 4 квартал 2007 года оплачено 1 631 200 руб., отгружено товаров в адрес ООО «СВК ЦДС» в этот же период на сумму 1 042 875 руб.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «СВК ЦДС» в счёт предстоящих поставок, составила 588 325 руб. (1 631 200 руб. – 1 042 875 руб.), в т.ч. НДС 89744 руб.

В книге продаж за 4 квартал 2007 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 588 325 руб., в т.ч. НДС 89 744 руб. произведена по счету-фактуре № 00000025 от 22.02.2008г., отражена в книге продаж за 1 квартал 2008 года и включена в налоговую базу 1 квартал 2008 года.

- МДОУ Детский сад № 3 «Сказка» ГО ЗАТО Светлый:

в 4 квартале 2007 года оплачено 8 700 руб., отгрузка товара в указанный период не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от МДОУ Детский сад № 3 «Сказка» ГО ЗАТО Светлый в счёт предстоящих поставок составила 8 700 руб. (8700 руб. - 0 руб.), в т.ч. НДС 1327 руб.

В книге продаж за 4 квартал 2007 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 8 700 руб., в т.ч. НДС 1327 руб., произведена по счету-фактуре № 17 от 18.02.2008, отражена в книге продаж за 1 квартал 2008 года и включена в налоговую базу 1 квартала 2008 года.

- ООО «Маспит»:

в 4 квартале 2007 года оплачено 120 000 руб., отгрузка товара в указанный период не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Маспит» в счёт предстоящих поставок составила 120 000 руб. (120000 руб. - 0 руб.), в т.ч. НДС 18305 руб.

В книге продаж за 4 квартал 2007 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС 18 305 руб., произведена по счету-фактуре № 00000013 от 13.02.2008, отражена в книге продаж за 1 квартал 2008 года и включена в налоговую базу 1 квартал 2008 года.

- ООО «Валдай»:

в соответствии с книгой продаж за 4 квартал 2007 года отгружено товаров на сумму 3 473 840 руб., оплачено в 4 квартале 2007 года – 5 051 640 руб.).

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Валдай» в счёт предстоящих поставок, составила 1 577 800 руб. (5 051 640 руб. – 3 473 840 руб.), в т.ч. НДС 240 681 руб.

В книге продаж за 4 квартал 2007 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 1 577 800 руб., в т.ч. НДС 240 681 руб., полностью произведена и отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 года, включена в налоговую базу 3 квартал 2008 года.

- ООО «Геострой»

в соответствии с книгой продаж за 4 квартал 2007 года отгружено товаров на сумму 4 950 990 руб., оплачено в 4 квартале 2007 года 6 065 880 руб.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Геострой» в счёт предстоящих поставок, составила 1 114 890 руб. (6 065 880 руб. – 4 950 990 руб.), в т.ч. НДС 170 068 руб.

В книге продаж за 4 квартал 2007 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 1 114 890 руб., в т.ч. НДС 170 068 руб. была полностью произведена и отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 года, включена в налоговую базу 3 квартала 2008 года.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года:

- ООО «Валдай»:

в соответствии с книгой продаж за 1 квартал 2008 года отгружено товаров на сумму 2 804 698 руб., оплачено в 1 квартале 2008 года - 5 977 020 руб.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Валдай» в счёт предстоящих поставок, составила 3 172 322 руб. (5 877 020 руб. – 2 804 698 руб.), в т.ч. НДС 483 914 руб.

В книге продаж за 1 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 3 172 322 руб., в т.ч. НДС 483 914 руб. произведена частично и отражена в книгах продаж за 3 квартал и 4 квартал 2008 года, включена в налоговую базу 3 квартала и 4 квартала 2008 года, в т.ч.:

- в налоговую базу 3 квартала 2008 года сумме 912 848 руб., в т.ч. НДС 139 248 руб.;

- в налоговую базу 4 квартала 2008 года сумме 2 259 474 руб., в т.ч. НДС 344 666 руб.;

- ООО «Геострой»:

в соответствии с книгой продаж за 1 квартал 2008 года отгружено товаров на сумму 3 462 030 руб., оплачено в 1 квартале 2008 года - 3 562 340 руб.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Геострой» в счёт предстоящих поставок, составила 100 310 руб. (3 562 340 руб. – 3 462 030 руб.), в т.ч. НДС 15 302 руб.

В книге продаж за 1 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 100 310 руб., в т.ч. НДС 15302 руб., полностью произведена и отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 года, включена в налоговую базу 3 квартала 2008 года.

- ООО «Органик Карго»:

в соответствии с книгой продаж за 1 квартал 2008 года оказано услуг на сумму 25 000 руб., оплачено в 1 квартале 2008 года - 33 000 руб.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Органик Карго» в счёт предстоящих поставок, составила 8 000 руб. (33 000 руб. – 25 000 руб.), в т.ч. НДС 1 220 руб.

В книге продаж за 1 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 8 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 220 руб. полностью произведена, отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 года, включена в налоговую базу 3 кв.2008г.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года:

- ООО «Геострой»:

во 2 квартале 2008 года произведена оплата в сумме 1 111 300 руб., отгрузка товара ИП ФИО1 во 2 квартале 2008 года не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Геострой» в счёт предстоящих поставок, составила 1 111 300 руб. (1 111 300 руб. - 0 руб.), в т.ч. НДС 169 520 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 1 111 300 руб. была частично произведена, отражена в книгах продаж за 3 квартал и 4 квартал 2008 года и включена в налоговую базу 3 квартал и 4 квартал 2008 года, в т.ч.:

- в налоговую базу 3 квартал 2008 года сумме 227 432 руб., в т.ч. НДС 34 693 руб.;

- в налоговую базу 4 квартал 2008 года сумме 883 868 руб., в т.ч. НДС 134 827 руб.;

- ООО «Валдай»:

во 2 квартале 2008 года произведена оплата в сумме 1 213 200 руб., отгрузка товара во 2 квартале 2008 года предпринимателем не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Валдай» в счёт предстоящих поставок составила 1 213 200 руб. (1213200 руб. - 0 руб.), в т.ч. НДС 185064 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 1 213 200 руб., в т.ч. НДС 185 064 руб., полностью произведена и отражена в книге продаж за 4 квартал 2008 года и включена в налоговую базу 4 квартал 2008 года.

- ИП ФИО12:

во 2 квартал 2008 года произведена оплата в сумме 250 120 руб., отгрузка товара во 2 квартале 2008 года предпринимателем не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ИП ФИО12 в счёт предстоящих поставок, составила 250 120 руб. (250 120 руб. - 0 руб.), в т.ч. НДС 38 154 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 250 120 руб., в т.ч. НДС 38 154 руб., полностью произведена и отражена в книге продаж за 4 квартал 2008 года, включена в налоговую базу 4 квартал 2008 года.

- ИП ФИО13:

во 2 квартале 2008 года оплачено 137 172 руб., отгрузка товара во 2 квартал 2008 года не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ИП ФИО13. в счёт предстоящих поставок, составила 137 172 руб. (137 172 руб. - 0 руб.), в т.ч. НДС 20925 руб.

В книге продаж за 2 квартале 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка товара в 2008 году в счет поступившей предоплаты не производилась.

- ООО «Приоритет»:

во 2 квартале 2008 года произведена оплата в сумме 6 232 руб., отгрузка товара во 2 квартале 2008 года не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Приоритет» в счёт предстоящих поставок, составила 6 232 руб. (6 232 руб. - 0 руб.), в т.ч. НДС 951 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 6 232 руб., в т.ч. НДС 951 руб. была полностью произведена и отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 года, включена в налоговую базу 3 квартал 2008 года.

- ООО «Филат»:

во 2 квартале 2008 года произведена оплата в сумме 2 686 100 руб., отгрузка товара во 2 квартале 2008 года не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Филат» в счёт предстоящих поставок, составила 2 686 100 руб. (2 686 100 руб. - 0 руб.), в т.ч. НДС 409744 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 663 219 руб., в т.ч. НДС 101 169 руб., произведена и отражена в книге продаж за 4 квартал 2008 года, включена в налоговую базу 4 квартал 2008 года.

Дальнейшей отгрузки товара в 2008 году в счёт поступившей предоплаты не производилось.

- ИП ФИО14

во 2 квартале 2008 года произведена оплата в сумме 37 150 руб., отгрузка товаров во 2 квартале 2008 года не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ИП ФИО14 в счёт предстоящих поставок составила 37150 руб. (37150 руб. - 0 руб.), в т.ч. НДС 5667 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 37 150 руб., в т.ч. НДС 5 667 руб., полностью произведена и отражена в книге продаж за квартал 2008 года, включена в налоговую базу 4 квартал 2008 года.

- ООО «Ротус»:

во 2 квартале 2008 года оплачено 2 216 000 руб., отгрузка товара во 2 квартале 2008 года не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Ротус» в счёт предстоящих поставок, составила 2 216 000 руб. (2 216 000 руб. - 0 руб.), в т.ч. НДС 338 034 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 2 216 000 руб., в т.ч. НДС 338034 руб., полностью произведена и отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 года, включена в налоговую базу 3 квартал 2008 года.

- ООО «Авто-опт»:

Во 2 квартале 2008 годаоплачено 726191 руб., отгрузка товара во 2 квартале 2008 года не производилась.

У ООО «Авто-опт» перед ИП ФИО1 имелся долг в сумме 508 150 руб., а именно за отгруженный товар в 4 квартале 2007 года и 1 квартал 2008 года в сумме соответственно 363 826 руб. и 144 324 руб.

Таким образом, сумма авансовых платежей, поступивших от ООО «Авто-опт» в счёт предстоящих поставок с учетом вышеуказанного долга составила 218 041 руб. (726 191 руб. – 508 150 руб.), в т.ч. НДС 33260 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 218 041 руб., в т.ч. НДС 33260 руб., полностью произведена, отражена в книге продаж за 4 квартал 2008 года и включена в налоговую базу 4 квартал 2008 года.

- ООО Фирма «Интра»:

в соответствии с книгой продаж за 2 квартал 2008 года отгружено товаров на сумму 27 000 руб., оплачено во 2 квартале 2008 года - 87 000 руб.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО Фирма «Интра» в счёт предстоящих поставок, составила 60 000 руб. (87 000 руб. – 27 000 руб.), в т.ч. НДС 9 153 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка в счет предоплаты на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 153 руб., полностью произведена, отражена в книге продаж за 4 квартал 2008 года и включена в налоговую базу 4 квартала 2008 года.

- ООО СТС «Центр»:

во 2 квартале 2008 года произведена оплата в сумме 1 114 820 руб., отгрузка товара во 2 квартале 2008 года не производилась.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ООО СТС «Центр» в счёт предстоящих поставок, составила 1 114 820 руб. (1 114 820 руб. -0 руб.), в т.ч. НДС 170 057 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2008 года сумма авансовых платежей по данному покупателю не отражена.

Отгрузка товара в счет предоплаты на сумму 1 114 820 руб., в т.ч. НДС 170057 руб., была полностью произведена, отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 года и включена в налоговую базу 3 квартал 2008 года.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года:

- ИП ФИО12:

в соответствии с книгой продаж за 3 квартал 2008 года отгружено товаров на сумму – 1 245 631 руб., оплачено в 3 квартале 2008 года - 2145400 руб.

Сумма авансовых платежей, поступивших от ИП ФИО12 в счёт предстоящих поставок, составила 899 769 руб. (2 145 400 руб. - 1 245 631 руб.), в т.ч. НДС 137 253 руб.